# ความรู้ ความสามารถ และอำนาจ

"เราต้องถามด้วยว่าทำไมสถาบันเหล่านั้นที่สามารถป้องกันฟองสบู่ได้ กลับล้มเหลวอย่างเห็นได้ชัด ทั้งๆ ที่พวกเขาได้รับอำนาจที่แข็งแกร่งผิดปกติโดยแทบไม่ต้องรับผิดชอบต่อสถาบันประชาธิปไตย" นั่นคือธนาคารกลาง พวกเขาไม่สามารถแสร้งทำเป็นไม่รู้ได้: นอกเหนือจากการจ้างนักเศรษฐศาสตร์จำนวนมากที่สุดในบรรดาสถาบันทั้งหมด และใช้ทรัพยากรมหาศาลไปกับ 'การวิจัย' (ไม่มีเรื่องใดเป็นหัวข้อต้องห้ามเกี่ยวกับการสร้างเครดิต) ผมยังได้ติดต่อกับธนาคารกลางและกระทรวงการคลังหลายแห่ง และในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา ผมได้ตีพิมพ์บทความหลายชิ้นตามแบบจำลองเครดิตของผม โดยเตือนถึงวิกฤตที่กำลังจะเกิดขึ้น (เช่นวิกฤตการล่มสลายของธนาคารสหราชอาณาจักรในปัจจุบัน) และชี้ว่าฟองสบู่และการล่มสลายที่ตามมาสามารถป้องกันได้ง่าย ด้วยการตรวจสอบและจำกัดการสร้างเครดิตเก็งกำไร (ที่ไม่ใช่ GDP) ทั้งธนาคารกลางและรัฐบาลไม่ได้สนใจเรื่องนี้ ดังนั้นจึงน่าสังเกตว่าความเป็นอิสระและการขาดความรับผิดชอบของธนาคารกลางเองนั่นแหละ ที่เป็นปัจจัยทำให้เกิดฟองสบู่เครดิตและการแพร่กระจายของวิกฤตปัจจุบัน"

— Richard Werner, Understanding the Credit Crisis

เราเสนอกฎของ Farrington-Meyers ว่าด้วยพลวัตของสถาบัน: ความรู้และความสามารถจะไหลขึ้นเท่านั้น ส่วนความไม่รู้และความไร้ความสามารถจะไหลลงเท่านั้น ความไม่รู้และความไร้สมรรถภาพในระดับโลกจะนำไปสู่ความไม่รู้และความไร้สมรรถภาพในระดับท้องถิ่น ในขณะที่ความรู้และความสามารถในท้องถิ่นอาจนำไปสู่ความรู้และความสามารถในระดับโลก

สังเกตว่าผลกระทบต่อมานั้นไม่ได้ครอบคลุมทั้งหมด: ในแง่หนึ่ง ตัวแทนท้องถิ่นอาจไม่รู้และไร้ความสามารถ และตัวแทนระดับโลกอาจมีความรู้และความสามารถ อย่างแรกถูกจำกัด และอย่างหลังค่อนข้างเปราะบาง ดูเหมือนกับเราว่าอาจมีหลักการ minimax แบบคร่าวๆ มาเกี่ยวข้องที่นี่: ความรู้และความสามารถระดับโลกน่าจะเป็นค่าต่ำสุดของความรู้และความสามารถระดับท้องถิ่นที่มันกำกับ ในขณะที่ความไม่รู้และความไร้สมรรถภาพระดับท้องถิ่นน่าจะเป็นค่าสูงสุดของความไม่รู้และความไร้สมรรถภาพระดับโลกที่กำกับมัน - ทั้งหมดนี้ขึ้นอยู่กับความแข็งแกร่งของการไหลของข้อมูลขึ้นและการไหลของอำนาจลงอย่างสำคัญ

เพื่อไม่ให้ตกอยู่ในความโกรธของ Oakeshott ข้างต้นอย่างแน่นอน เราจะปล่อยเรื่องนี้ไว้ตามนี้แทนที่จะเข้าไปทำงานเป็นทฤษฎีของทุกสิ่งทางสังคม โดยตระหนักว่าในทางปฏิบัติสิ่งนี้จะแตกต่างกันไปในแต่ละสถานการณ์ และในสถานการณ์จริงใดๆ จะมีตัวแปรอีกมากมายนอกเหนือจากที่เราระบุไว้ เพื่อเน้นย้ำเรื่องนี้จริงๆ ตัวแปรส่วนใหญ่เหล่านี้อาจวัดไม่ได้หรือไม่สามารถรู้ได้โดยหลักการ หรืออาจไม่สมเหตุสมผลในทางทฤษฎีที่จะจินตนาการว่าสิ่งเหล่านั้นเป็น "ตัวแปร" เนื่องจากนี่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์อย่างแน่นอน แต่เป็นการคาดคะเนทางสังคม เราขอย้ำอีกครั้งว่านี่เป็นแบบจำลองคร่าวๆ ด้วยท่าทางตลกขบขัน ที่มุ่งหวังจะโน้มน้าวผู้อ่านด้วยความสอดคล้องและความสม่ำเสมอพอสมควรว่าอาจมีเศษเสี้ยวของความจริงในข้ออ้างแบบตลก คร่าวๆ ที่ว่าบิตคอยน์แก้ไขทุกอย่างได้ แต่ไม่ได้หมายความว่าข้ออ้างนี้เป็นความจริงอย่างแน่นอนและเราสามารถพิสูจน์มันได้ด้วยวิทยาศาสตร์™

เรามีความคิดบางส่วนมาจากข้อความที่เฉียบคมในหนังสือ Seeing Like a State ซึ่ง James Scott ได้วางโครงร่างกว้างๆ ของการวิจารณ์ลัทธิสมัยใหม่นิยมสูงเป็นครั้งแรก:

ระเบียบทางสังคมที่ถูกออกแบบหรือวางแผนไว้ย่อมเป็นแบบแผนโดยจำเป็น มันมักละเลยคุณลักษณะที่สำคัญของระเบียบทางสังคมที่แท้จริงและมีการทำงานจริงใดๆ ความจริงนี้แสดงให้เห็นได้ดีที่สุดในการนัดหยุดงานตามกฎ ซึ่งพิสูจน์ข้อเท็จจริงที่ว่ากระบวนการผลิตใดๆ ย่อมพึ่งพาแนวปฏิบัติและการด้นสดแบบไม่เป็นทางการมากมาย ที่ไม่มีทางจะถูกเขียนเป็นกฎระเบียบได้ เพียงแค่ปฏิบัติตามกฎอย่างเคร่งครัด แรงงานก็สามารถหยุดการผลิตได้อย่างแท้จริง ในทำนองเดียวกัน กฎที่ถูกทำให้เรียบง่ายซึ่งขับเคลื่อนแผนสำหรับ เช่น เมือง หมู่บ้าน หรือฟาร์มรวม ไม่เพียงพอที่จะเป็นชุดคำแนะนำในการสร้างระเบียบทางสังคมที่ทำงานได้ แบบแผนอย่างเป็นทางการเป็นเหมือนปรสิตบนกระบวนการแบบไม่เป็นทางการ ซึ่งตัวมันเองไม่สามารถสร้างหรือรักษาไว้ได้ ระดับที่แบบแผนอย่างเป็นทางการไม่เปิดช่องให้กระบวนการเหล่านี้ หรือกดขี่พวกมัน ก็ล้มเหลวต่อทั้งผู้ได้รับประโยชน์ที่ตั้งใจไว้และในที่สุดก็ล้มเหลวต่อผู้ออกแบบเองด้วย

กรอบความคิดของ Scott ทำให้ชัดเจนว่าพลวัตนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งชั่วร้าย แม้ว่ามันอาจจะเป็นก็ได้ ไม่ใช่ผลมาจากความล้มเหลวของปัจเจก แม้ปัจเจกเหล่านั้นอาจมีข้อบกพร่องอย่างมากก็ตาม แต่มันเกิดขึ้นในฐานะลักษณะของการออกแบบและการกำหนดตามลำดับชั้นเอง ผู้วางแผนไม่จำเป็นต้องไม่รู้หรือไร้ความสามารถ เพื่อที่จะถูกทำให้ไม่รู้และไร้ความสามารถไปโดยเปรียบเทียบ ด้วยระยะห่างจากสิ่งที่พวกเขาวางแผน และความยืนกรานในการปฏิเสธข้อเสนอแนะต่อแผนของพวกเขาอย่างหยิ่งผยอง

ดังนั้น คำถามยังคงอยู่: เมื่อเทียบกับการจัดระเบียบทางสังคมที่ถูกออกแบบหรือวางแผนไว้ใดๆ บิตคอยน์จะมีผลอย่างไร? วิทยานิพนธ์ของเราตรงไปตรงมาและไม่เพียงแต่ตามมาจากบทนำในส่วนนี้หรือบทนี้เท่านั้น แต่อาจโต้แย้งได้ว่ามาจากเส้นด้ายความคิดที่เราลงมือทำไปทั่วทั้งเล่ม:

ในบทที่ 1 Wrestling with the Truth เราได้แนะนำความรู้เชิงปฏิบัติในฐานะทางเลือกที่มักเหนือกว่าความรู้เชิงสุนทรียะและเชิงรหัส ซึ่งรวมกันแล้วเป็นพื้นฐานของความหยิ่งผยองแบบสมัยใหม่นิยมสูง

ในบทที่ 2 The Complex Markets Hypothesis เราโต้แย้งว่าเศรษฐศาสตร์วิชาการร่วมสมัยให้การวิเคราะห์ตลาดการเงินแบบมาตรฐานที่มีแรงจูงใจเป็นสมัยใหม่นิยมสูงโดยแท้ เนื่องจากตลาดเป็นตัวอย่างของระเบียบทางสังคมแบบปฏิบัติและไม่ได้วางแผนไว้ ผลลัพธ์จึงย่ำแย่อย่างคาดเดา และเราพยายามให้การวิเคราะห์ทางเลือกที่สันนิษฐานว่าระเบียบที่ซับซ้อนนี้เกิดจากความรู้และความสามารถในท้องถิ่น

ในบทที่ 3 This Is Not Capitalism เราโต้แย้งว่า ภายใต้ระบอบเศรษฐกิจการเมืองหลัก สัญญาณราคาไม่ได้รับอนุญาตให้สื่อสารการบีบอัดข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับความเป็นจริงทางเศรษฐกิจ

ในบทที่ 4 Wittgenstein's Money เราได้แสดงให้เห็นว่าคุณสมบัติที่สำคัญที่สุดของเงินตราที่ทำงานได้คือการให้สัญญาณในระดับโลกเพื่อชี้นำการตัดสินใจทางเศรษฐกิจในระดับท้องถิ่นที่จำเป็น

ในบทที่ 5 The Capital Strip Mine เราได้ติดตามผลของสัญญาณนี้ไปยังสิ่งที่เงินทำให้เป็นไปได้มากที่สุด นั่นคือทุน และอนุมานถึงผลที่น่าจะเกิดขึ้นของการแทรกแซงอย่างท่วมท้นนี้ต่อการก่อตัวของทุน รวมถึงผลสะท้อนกลับที่ย้อนกลับไปก่อให้เกิดปัญหาแก่เงินตราเองมากขึ้นไปอีก

ในบทที่ 6 Bitcoin Is Venice ในส่วน "Bitcoin Is Ariadne" เราได้กล่าวถึงว่าบิตคอยน์เป็นเทคโนโลยีที่สงบสุขโดยธรรมชาติ ซึ่งง่ายต่อการป้องกันมากกว่าการโจมตีอย่างที่คำนวณไม่ได้ และในฐานะซอฟต์แวร์ มันก็เคลื่อนย้ายได้ง่ายในฐานะทุนด้วย อาจกล่าวได้ว่ามันมีความคล่องตัวสูงสุดเท่าที่เป็นไปได้ ในส่วน "Bitcoin Is Halal" เราโต้แย้งว่าบิตคอยน์จะส่งเสริมระบบการก่อตัวของทุนที่ยั่งยืนอย่างพื้นฐาน ซึ่งเรามีพิมพ์เขียวอยู่แล้ว และการฉ้อฉลของ The Capital Strip Mine จะเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างขึ้นมาใหม่อย่างน่ายินดี ใน "Bitcoin Is Gravity" เราโต้แย้งว่าทุนจะถูกดึงดูดเข้าสู่วงโคจรของบิตคอยน์อย่างไม่อาจต้านทาน ซึ่งจะผลักดันพันธกิจของมันโดยการเกณฑ์แรงจูงใจของผู้นำมันไปใช้เพื่อจุดประสงค์ของตัวเอง ใน "Bitcoin Is Logos" และ "Bitcoin Is Techne" เราโต้แย้งว่าบิตคอยน์นั้นควรถูกเข้าใจอย่างดีที่สุดในฐานะสัญญาณข้อมูลสำหรับการก่อตัวของทุนและที่สำคัญกว่านั้น มันทำงานได้จริง ไม่ใช่แค่ในฐานะแนวคิด แต่ในฐานะเทคโนโลยี

ในบทที่ 7 A Capital Renaissance เราโต้แย้งว่าบิตคอยน์อย่างน้อยก็ให้วิธีการที่จำเป็น แม้ว่าจะไม่เพียงพอหากแยกออกมา สำหรับทุนที่จับต้องได้หลากหลายประเภท เพื่อให้มีความสามารถและความรู้ในระดับท้องถิ่นมากขึ้น ในอุดมคติ สิ่งนี้จะนำไปสู่สัญญาณขาขึ้นที่แข็งแกร่งขึ้น หากไม่ถูกครอบงำด้วยอำนาจที่ขัดแย้งกัน

ในบทที่ 8 These Were Capitalists เราโต้แย้งว่าทุนที่จับต้องไม่ได้ที่หลากหลายและจำเป็นกว่า สามารถเบ่งบานได้ก็ต่อเมื่อหยั่งรากลึกอยู่ในความรู้และความสามารถระดับท้องถิ่นเท่านั้น และมีแนวโน้มที่จะเดือดร้อนภายใต้ตัวแทนระดับโลกที่หยิ่งยโสเป็นพิเศษ มุ่งมั่นที่จะกำหนดอำนาจให้ไหลลงมา ซึ่งเราได้ยกตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ไว้บ้าง สิ่งนี้สอดคล้องกันดีกับข้อโต้แย้งที่พัฒนาไปเมื่อสักครู่ในส่วนนี้ แต่เราจะสรุปด้วยการผูกปมปลายเปิด: จะเกิดอะไรขึ้นกับพลังของอำนาจนี้ภายใต้มาตรฐานบิตคอยน์?

เรามีความมั่นใจพอสมควรว่ามันจะค่อยๆ ลดน้อยถอยลง อาจจะไม่ใช่ทุกที่และไม่ใช่ในเวลาเดียวกันหมด แต่โดยเฉลี่ยแล้ว และในระยะยาวมากๆ เราเชื่อว่าความไม่สามารถและความไม่รู้จะไม่ไหลย้อนกลับลงมาด้วยพลังแบบที่เราเคยชินอีกต่อไป และท้องถิ่นนิยมจะเฟื่องฟูอย่างแท้จริง ท้องถิ่นนิยมจะรุ่งเรืองไม่ใช่เพราะมันให้ความรู้สึกอบอุ่นฟูฟ่องและ "ใช้ได้ผลดีกว่าถ้าปล่อยไว้ตามลำพัง" หรือความรู้สึกคล้ายๆ กัน แต่ที่สำคัญยิ่งกว่านั้นมาก และอาจจะมีความสำคัญในเชิงประวัติศาสตร์ด้วย นั่นคือการแทรกแซงอย่างเกินขนาดในการทำงานของท้องถิ่นที่ออกอากาศโดยเจ้าหน้าที่ระดับโลกจะยุติลงในที่สุด มันจะถูกปล่อยให้อยู่ตามลำพังมากขึ้น อาจจะไม่ใช่อย่างสมบูรณ์ แต่มากกว่าตอนนี้มาก เรามีเหตุผลชัดเจน 3 ประการที่ทำให้เชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงนี้น่าจะเกิดขึ้น:

1. บิตคอยน์เพิ่มต้นทุนของความรุนแรงระดับโลกต่อตัวแทนในท้องถิ่น
2. บิตคอยน์ลดต้นทุนของการป้องกันท้องถิ่นจากความรุนแรงของตัวแทนระดับโลก และ
3. บิตคอยน์ทำให้ทุนสามารถเคลื่อนย้ายได้ง่ายกว่าที่เคยเป็นมา ซึ่งแท้จริงแล้วเป็นการบอกว่าสองประเด็นแรกเป็นจริงมากขึ้นด้วยเหตุผลใหม่และแตกต่างออกไป

โดยรวมแล้ว สิ่งนี้บ่งชี้อย่างชัดเจนว่าบิตคอยน์จะนำมาซึ่งผลตอบแทนที่ต่ำลงอย่างมากจากความรุนแรงสำหรับสถาบันและปัจเจกบุคคล เนื่องจากปัจจัยนำเข้าเกือบทุกอย่างในสมการผลตอบแทนนั้นเปลี่ยนแปลงไปในทางที่ดีขึ้น เราจะอภิปรายแต่ละประเด็นตามลำดับ
