# การเปลี่ยนแปลงผลตอบแทนจากความรุนแรง

"ผู้เลี้ยงแกะมีเวลาว่างมาก ชาวไร่ในภาวะการเกษตรแบบดิบเถื่อนมีบ้าง แต่ช่างฝีมือหรือผู้ผลิตไม่มีเลย คนแรกอาจใช้เวลาส่วนใหญ่ไปกับการฝึกฝนการต่อสู้ได้โดยไม่เสียอะไร คนที่สองอาจใช้เวลาบางส่วนไปกับมัน แต่คนสุดท้ายไม่สามารถใช้เวลาแม้แต่ชั่วโมงเดียวกับมันได้โดยไม่เสียอะไร และความสนใจในผลประโยชน์ของตัวเองย่อมนำไปสู่การละเลยสิ่งเหล่านี้โดยสิ้นเชิง การปรับปรุงการเกษตรเหล่านี้ด้วย ซึ่งความก้าวหน้าของศิลปะและการผลิตจำเป็นต้องนำมาใช้ ทำให้ชาวไร่มีเวลาว่างน้อยพอๆ กับช่างฝีมือ การฝึกฝนทางทหารถูกละเลยโดยผู้อยู่อาศัยในชนบทเช่นเดียวกับในเมือง และประชาชนส่วนใหญ่กลายเป็นผู้ไม่เกี่ยวข้องกับสงครามโดยสิ้นเชิง ในขณะเดียวกัน ความมั่งคั่งซึ่งเกิดตามมาจากการพัฒนาการเกษตรและการผลิตเสมอ และแท้จริงแล้วก็คือผลผลิตสะสมของการพัฒนาเหล่านั้น กลับยั่วยุให้เพื่อนบ้านทั้งหมดรุกราน ประชาชาติที่ขยันขันแข็ง และเพราะเหตุนี้จึงร่ำรวย จึงเป็นชาติที่มีแนวโน้มจะถูกโจมตีมากที่สุดในบรรดาชาติทั้งหลาย และเว้นแต่รัฐจะใช้มาตรการใหม่บางอย่างเพื่อป้องกันประชาชน นิสัยตามธรรมชาติของประชาชนจะทำให้พวกเขาไม่สามารถป้องกันตัวเองได้เลย"

— อดัม สมิธ, ความมั่งคั่งแห่งชาติ

บิตคอยน์เพิ่มต้นทุนในการโจมตี นี่เป็นความจริงในแง่เล็กน้อยที่ว่า SHA256 แทบจะไม่สามารถถูกทำลายได้ด้วยพลังงานที่น้อยกว่าพลังงานทั้งหมดที่มีอยู่ในจักรวาล แต่มันเป็นจริงในสิ่งที่เราอาจเรียกว่าความหมายที่ครอบคลุมกว่าด้วย ดังที่ได้กล่าวไว้ในบทสรุปของบทที่แปด (These Were Capitalists) บิตคอยน์ให้ข้อมูลป้อนกลับในแง่ลบที่จำเป็นอย่างยิ่งเพื่อถอนเขี้ยวเล็บของสิ่งใหญ่โตที่เป็นพิษและบังคับให้สิ่งใหญ่เกินไปที่เกิดจากการสร้างต้องเผชิญกับความไม่ยั่งยืนของตัวเอง ภายใต้ระบอบเศรษฐกิจการเมืองที่ครอบงำ ต้นทุนทางการเงินของการใช้อำนาจที่ได้รับการสนับสนุนจากความรุนแรงนั้นเท่ากับศูนย์อย่างมีประสิทธิภาพ ต้นทุนที่แท้จริงถูกแบกรับอย่างมองไม่เห็นในรูปแบบการจัดสรรผิดที่และการบริโภคทุนทางสังคม

รัฐสวัสดิการ/สงครามพิมพ์เงินเพื่อสนับสนุนโครงการสมัยใหม่ที่ไร้สาระและทำลายล้างในระดับท้องถิ่น ต้นทุนตกเป็นภาระของเหยื่อของโครงการเหล่านั้น เป็นเหมือนภาษีแอบแฝงประเภทหนึ่งนอกเหนือจากการที่พวกเขาตกเป็นเหยื่อในรูปแบบที่ชัดเจนมากขึ้นโดยการแทรกแซงจากเจ้าหน้าที่ในสัญญาณทางเศรษฐกิจในท้องถิ่นที่ส่งผลให้มีการบริโภคทุนในท้องถิ่นโดยไม่ได้ตั้งใจ บิตคอยน์แก้ไขสิ่งนี้ เพราะบิตคอยน์ขัดขวางความใหญ่โตที่เป็นพิษและย้อนกลับวงจรป้อนกลับในทางบวกแบบเอ็กซ์โพเนนเชียลของการสะสมอำนาจที่มีต้นทุนภายนอก มันทำให้ต้นทุนภายนอกกลายเป็นต้นทุนภายใน และบังคับให้ต้องเผชิญหน้ากัน ในขณะที่ไมโครโฟนของเงินตราทำให้เกิดเสียงดังมากขึ้นเรื่อย ๆ บิตคอยน์ก็ถอดปลั๊กลำโพงและปล่อยให้เราฟังหาสัญญาณ

บิตคอยน์ลดต้นทุนในการป้องกัน นี่ก็เป็นความจริงในแง่เล็กน้อยของเอาต์พุตแฮชและลายเซ็นกุญแจสาธารณะที่สามารถตรวจสอบได้ฟรีอย่างมีประสิทธิภาพ และบิตคอยน์ที่ได้รับการปกป้องอย่างเหมาะสมนั้นตั้งค่าได้ง่ายและแทบเป็นไปไม่ได้ที่จะถูกโจมตีหลังจากนั้น แต่อีกครั้ง นัยยะนั้นลึกซึ้งกว่า

ข้อวิจารณ์ที่ชัดเจนต่อแนวโต้แย้งนี้อาจเป็นว่ามันไร้เดียงสาเกี่ยวกับขอบเขตที่แท้จริงที่ซอฟต์แวร์กำลังกลืนกินโลก แน่นอน มูลค่าทางเศรษฐกิจมากขึ้นเรื่อย ๆ กำลังถูกเข้ารหัสในซอฟต์แวร์ แต่เกือบทั้งหมดจะมีอยู่เพียงแค่ในฐานะทุนการผลิตเท่านั้น ในความเป็นจริง สิ่งนี้ถูกอ้างถึงในบทที่หก (Bitcoin Is Venice) ว่าเป็นข้อได้เปรียบโดยเฉพาะ! เราอ้างว่ามัน

สร้างแรงงานฝีมืออิสระที่ผันตัวเป็นผู้ประกอบการในฐานะชนชั้นของตัวแทนทางเศรษฐกิจที่มีความสามารถในการสร้างทุนคือมนุษย์ ไม่ใช่การเงิน

แน่นอนว่า นี่ไม่ได้หมายความว่าทุน มูลค่า วัฒนธรรม และชีวิตทั้งหมดจะย้ายไปอยู่บนคลาวด์

เราคาดการณ์ล่วงหน้าถึงข้อวิจารณ์นี้โดยโต้แย้งด้วยว่า

ทุนทางกายภาพยังคงมีความสำคัญ ชัดเจน ทุนทางวัฒนธรรมก็เช่นกัน สิ่งเหล่านี้ชัดเจนจนแปลกที่จะต้องชี้ให้เห็น แต่ผู้ที่อยู่ในตำแหน่งที่จะสกัดค่าเช่าการป้องกันบนทุนทางกายภาพ อาจจะด้วยเสน่ห์ของทุนทางวัฒนธรรม จะต้องปรับตัวให้เข้ากับความเป็นจริงใหม่นี้ กระบองหายไป แครอทเข้ามาแทน คุณจะทำอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้? สร้างกำแพงหรือ? ขอให้โชคดี

ตามการแสดงออกนี้ เราได้กล่าวจริงๆ เพียงว่าต้นทุนในการโจมตีถูกเพิ่มขึ้นแล้ว ข้อกังวลที่ชัดเจนและเป็นสาเหตุของข้อกล่าวหาว่าไร้เดียงสาคือ ทุนทางกายภาพส่วนใหญ่ที่มีคุณค่าที่คุ้มค่านั้นเคลื่อนย้ายได้ค่อนข้างยาก หากไม่ได้ทั้งหมด Frederic Lane วางบริบทได้ดี เขียนใน Force and Enterprise in Oceanic Commerce ว่า

ผมคิดว่ามันอาจถูกยอมรับได้ในฐานะข้อเสนอทั่วไปว่าทุกๆ กิจการทางเศรษฐกิจต้องการการปกป้องจากการทำลายหรือการยึดทุนและการขัดจังหวะแรงงานของตน ในการสร้างการป้องกันภายใต้ระบบกฎหมาย รัฐบาลได้กำหนดแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับการยึดครองที่ดิน แรงงาน และสินค้าอื่น ๆ การกำหนดแนวทางเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการจัดระเบียบการผลิต หากการผลิต เช่น การปลูกอ้อยหรือการขุดเงิน ดำเนินการโดยองค์กรที่แยกจากรัฐบาล สถานการณ์นี้อาจอธิบายได้โดยกล่าวว่ารัฐบาลสร้างสภาวะที่เอื้อต่อการพัฒนาของธุรกิจ

แต่หาก ตามที่เราคาดการณ์ไว้ ภาวะเช่นนี้เป็นเรื่องธรรมชาติในตัวเอง หากการปกป้องการผลิตนั้นไม่จำเป็นหรือแม้กระทั่งไร้ความหมาย - รัฐบาลจะ "ปกป้อง" หรือ "บังคับใช้" สัญญาอัจฉริยะบนบล็อกเชนได้อย่างไร? - เราปล่อยให้ผู้อ่านครุ่นคิดว่าสิ่งที่มีคุณค่าอะไรกันแน่ที่ให้กับผู้ผลิต โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่าทุนก็น่าจะมีการเคลื่อนย้ายมากขึ้นเช่นกัน...

**บิตคอยน์ทำให้ทุนเคลื่อนย้ายได้ง่ายขึ้น** แน่นอนว่า หากทุกอย่างล้มเหลว - หากผู้โจมตีมีกระเป๋าสตางค์ลึกและไม่มีความรู้สึกทางเศรษฐกิจ บางทีอาจมีความโน้มเอียงที่จะใช้ความรุนแรงเพื่อความตื่นเต้นทางอารมณ์มากกว่าความปรารถนาที่จะมีความมั่งคั่ง - คุณก็แค่หนีไปได้ นี่อาจหมายความว่าต้องทิ้งทุนทางกายภาพไว้ข้างหลัง แต่เราคาดการณ์ว่าจะมีการเพิ่มขึ้นแบบนี้น้อยลง เราได้หว่านเมล็ดพันธุ์ไว้ในหลายประเด็นของบทที่ 7 (A Capital Renaissance) เพื่อให้สามารถบอกได้อย่างสมเหตุสมผลว่าทุนจำนวนมากอาจจะเคลื่อนที่ได้มากขึ้น บนพื้นฐานของอินเทอร์เน็ต (เป็นที่ยอมรับว่าในเชิงอุปมา) ที่ขยายอรรถประโยชน์เดิมซึ่งจำกัดเฉพาะทางกายภาพ

ใน Exit, Voice, and Loyalty, Hirschman เปรียบเทียบบรรทัดฐานในเศรษฐศาสตร์วิชาการที่พบว่า "เสียง" ดูเหมือนจะเป็นอะไรที่เก่าแก่หรือหยาบคายไปสู่ความสมมาตรที่ชัดเจนในรัฐศาสตร์วิชาการซึ่ง "การออก" นั้นน่ากลัวไม่แพ้กัน ในแง่หนึ่ง สิ่งนี้สัมผัสโดยนัยถึงการวิจารณ์การลดทอนที่วิจารณ์โดย Edwin Gay ในส่วนแรกของบทก่อนหน้านี้ ที่เมื่อมองแบบองค์รวมอย่างเหมาะสมแล้ว แนวคิดทางการเมืองของเสียงที่เป็นธรรมชาติมากกว่ามีความสัมพันธ์ที่ชัดเจนในเศรษฐศาสตร์ และในทางกลับกันกับการลาออกในการเมือง อย่างไรก็ตาม เฮิร์ชแมนเขียนว่า

นักเศรษฐศาสตร์ไม่ใช่คนเดียวที่มีจุดบอด "ความไร้ความสามารถที่ได้รับการฝึกฝน" (ตามที่ Veblen เรียกมัน) ในการรับรู้ประโยชน์ของ \[เสียง] ในความเป็นจริง ในพื้นที่ทางการเมือง การเลือกออกได้รับผลกระทบที่แย่กว่ามากเมื่อเทียบกับเสียงในโลกทางเศรษฐศาสตร์ แทนที่จะเป็นเพียงแค่ไร้ประสิทธิภาพหรือ "น่าเบื่อ" การเลือกออกมักถูกตราหน้าว่าผิดกฎหมาย เพราะมันถูกตีตราว่าเป็นการหนีทหาร การหันหลังให้ และการทรยศ

เราเห็นด้วยว่าสิ่งนี้ดูเหมือนจะเป็นแนวคิดแปลกๆ สำหรับนักคิดร่วมสมัยหลายคน แต่ตรรกะนั้นเป็นธรรมชาติโดยสิ้นเชิงและอาจโน้มน้าวใจได้ Davidson และ Rees-Mogg ลดทอนความคิดที่ล้าสมัยนี้ลงในหนังสือ The Sovereign Individual ที่กล่าวถึงเรื่องภาษี ไม่ต้องพูดถึงวิธีการยึดครองอย่างเลวร้ายหรือทำลายล้างมากกว่านี้

ผู้ที่มีความสามารถในการหารายได้และทุนเพื่อรับมือกับความท้าทายในการแข่งขันของยุคข้อมูลข่าวสารจะสามารถอยู่ที่ไหนก็ได้และทำธุรกิจที่ไหนก็ได้ เมื่อมีตัวเลือกภูมิลำเนา มีแต่คนที่รักชาติหรือโง่เท่านั้นที่จะยังคงอาศัยอยู่ในประเทศที่เก็บภาษีสูง

อย่างไรก็ตาม เฮิร์ชแมนมีมุมมองแบบองค์รวมที่เหมาะสม และวางแรงกระตุ้นให้ออกไปไม่เพียงแค่นอกเหนือจากเศรษฐศาสตร์เท่านั้น แต่ยังอยู่ในบริบททางวัฒนธรรม จิตวิญญาณ และประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาอย่างแน่นแฟ้น โดยเขียนไว้ว่า

เขาเขียนว่าการเลือก "ความเรียบร้อยของการออกจากมากกว่าความยุ่งเหยิงและหัวใจสลายของเสียง" นี้ "ยังคงอยู่ตลอดประวัติศาสตร์ของชาติเรา" การออกจากยุโรปสามารถถูกแสดงซ้ำในสหรัฐอเมริกาได้ด้วยการตั้งถิ่นฐานที่ชายแดนอย่างก้าวหน้า ซึ่ง Frederick Jackson Turner อธิบายว่าเป็น "ประตูหนีออกจากพันธนาการในอดีต" แม้ว่าโอกาสที่จะ "ไปทางตะวันตก" อาจเป็นเรื่องเล่ามากกว่าความเป็นจริงสำหรับกลุ่มประชากรขนาดใหญ่ในภาคตะวันออกของประเทศ แต่ตำนานเองก็มีความสำคัญอย่างยิ่งเพราะมันให้กรอบแนวคิดในการแก้ปัญหาแก่ทุกคน แม้หลังจากการปิดชายแดนแล้ว ความกว้างใหญ่ไพศาลของประเทศร่วมกับการคมนาคมที่สะดวกทำให้ชาวอเมริกันสามารถคิดถึงการแก้ปัญหาผ่าน "การหลบหนีทางกายภาพ" ได้ง่ายกว่าคนส่วนใหญ่มาก มากกว่าจะยอมจำนนหรือพยายามปรับปรุงและต่อสู้กับสภาพแวดล้อมเฉพาะที่ตัวเองถูก "โยนเข้าไป" ความเป็นคนเดียวกันที่น่าฉงนของชาวอเมริกัน ซึ่งผู้สังเกตการณ์สังเกตเห็นตั้งแต่ Tocqueville เป็นต้นมา อาจอธิบายได้ในแบบนี้ ทำไมต้องเปล่งเสียงขัดแย้งและทำให้ตัวเองมีปัญหาตราบใดที่คุณสามารถย้ายตัวเองออกจากสภาพแวดล้อมใด ๆ ได้เสมอหากมันกลายเป็นเรื่องที่ไม่พึงปรารถนามากเกินไป?

ความจริงที่ว่าจิตวิญญาณนี้ยังคงดำรงอยู่แม้ว่าชายแดนจะปิดไปนานแล้ว ทำให้หลายคนรู้สึกว่าอาจไม่มีอเมริกาสำหรับชาวอเมริกัน อย่างน่าแปลก พวกเขาเป็นคนเดียวในความไม่เป็นคนเดียว เราคาดการณ์ว่าชาวอเมริกันจำนวนมากจะรับความท้าทายจากประเทศใหม่ๆ ที่กำลังเกิดขึ้น ซึ่งพวกเขาสามารถออกไปและใช้ชีวิตใหม่ตามตำนานการก่อตั้งนี้ ดังที่เราจะไปถึงในส่วนถัดไปหลายส่วน เราคาดการณ์ว่ามันจะกลายเป็นเรื่องปกติสำหรับรัฐต่างๆ ของอเมริกาที่จะปรับตัวให้เป็นอิสระพอจากประเทศโดยรวม เพื่อเป็นเป้าหมายที่เป็นไปได้สำหรับผู้อพยพ

อย่างไรก็ตาม เราขอเตือนว่าดูเหมือนจะเป็นไปได้ยากที่การออกไปจะเป็นวิธีแก้ปัญหาที่สมบูรณ์แบบ นี่จะเป็นจริงเฉพาะในบางกรณี ในบางอุตสาหกรรม กับเทคโนโลยีบางอย่างเท่านั้น แต่ขอบเขตที่มันเป็นจริงและเหตุผลนี้ใช้ได้จะน่าสนใจที่จะคอยดูว่าจะคลี่คลายออกมาอย่างไร เราขอเสนอข้อคิด 3 ประการเพื่อสรุปส่วนนี้: การเชื่อมโยงผลตอบแทนจากความรุนแรงกลับไปสู่พยาธิสภาพแบบสมัยใหม่สูงของสก็อตต์ ข้อสังเกตเกี่ยวกับความเป็นไปได้ทางประวัติศาสตร์ของรูปแบบผลตอบแทนจากความรุนแรงที่เรารู้สึกว่ามักถูกมองข้ามไป และการครุ่นคิดเกี่ยวกับสิ่งที่ผลตอบแทนที่ลดลงอย่างรวดเร็วจากความรุนแรงหมายถึงสำหรับกระบวนการทางการเมือง

เกี่ยวกับลัทธิสมัยใหม่สูง ผู้อ่านอาจเคยสงสัยว่า สอดคล้องกับคำพูดของ Garfinkel และ Skaperdas ในส่วนนำของบทนี้ ว่าวิธีการทั้งหมดในการมองเศรษฐศาสตร์แห่งความรุนแรงนี้อาจเป็นเรื่องต้องห้ามที่น่าเสียดาย และผลที่ตามมาคือไม่ได้รับการพูดถึงหรือซาบซึ้งกันอย่างแพร่หลายหรือไม่? ในบทความเรื่องเดียวกันที่ชื่อ Conflict and Appropriation as Economic Activities, Garfinkel และ Skaperdas ได้ชี้ให้เห็นประเด็นที่น่าสนใจต่อไปนี้:

กิจกรรมของเจ้าของที่ดินชาวบิฮาร ตำรวจ ชาวนาชาวฝรั่งเศส คนงานเหมืองถ่านหินชาวอังกฤษ และการตอบสนองที่อาจเกิดขึ้นจากกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียอื่นๆ จะได้รับการยกเว้นจากการศึกษาโดยนักเศรษฐศาสตร์ได้หรือไม่? การอ่านหนังสือหลักเศรษฐศาสตร์หรือสแกนวรรณกรรมในศตวรรษที่ผ่านมาจะแนะนำคำตอบในเชิงบวก แต่แน่นอนคำตอบนี้ต้องไม่ใช่ผลจากการรับรู้ว่าความขัดแย้งและการยึดครองไม่เกี่ยวข้องกับสวัสดิการทางเศรษฐกิจ การไม่มีความขัดแย้งและการยึดครองในงานเขียนด้านเศรษฐศาสตร์กระแสหลักดูเหมือนจะมีจุดกำเนิดมาจากสหราชอาณาจักรปลายศตวรรษที่สิบเก้า - เริ่มต้นด้วยกลุ่มนักเศรษฐศาสตร์นีโอคลาสสิกและสิ้นสุดที่มาร์แชล - โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อทำให้เศรษฐศาสตร์การเมืองสามารถวิเคราะห์ได้ง่ายขึ้นตามหลักการแบ่งแยกแรงงานในสังคมศาสตร์ ความสามารถในการวิเคราะห์ในสาขา "เศรษฐศาสตร์การเมือง" เกิดขึ้นได้อย่างสะดวกโดยการเพิกเฉยต่อทุกสิ่งที่ส่อไปทางการเมือง รวมถึงความขัดแย้ง เพื่อทำให้วิชาที่ปรับเปลี่ยนใหม่นี้เป็นที่ยอมรับมากขึ้นในแวดวงวิทยาศาสตร์ในยุคสมัยของพวกเขาและเพื่อแสดงให้เห็นถึงการตัดขาดจากอดีต เหล่าสุภาพบุรุษเหล่านี้จึงตั้งชื่อใหม่ให้มัน: เศรษฐศาสตร์

หากเราระลึกถึงข้อวิจารณ์ทั่วไปของ Scott เกี่ยวกับลัทธิสมัยใหม่สูงที่พยายามทำให้สิ่งที่ในความเป็นจริงไม่มีรูปแบบที่ถอดรหัสได้มีความชัดเจน เรารู้สึกเข้าใจได้โดยไม่ต้องบิดเบือนความเชื่อมโยงมากจนเกินไปว่านี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นจริงในวรรณกรรมทางเศรษฐศาสตร์ ต่างจากการลงทุน กระแสเงินสด หรือประชากร และอื่นๆ กล่าวคือ ต่างจากสต็อกและกระแสเงินสด ความรุนแรงนั้นแทบเป็นไปไม่ได้ที่จะวัดเป็นตัวเลข สิ่งนี้แน่นอนจะรุนแรงยิ่งขึ้นเมื่อมันเป็นเรื่องต้องห้าม ดังนั้นวิธีการมาตรฐานดูเหมือนจะเป็นการเพิกเฉย หรือถ้ากล่าวถึงเลย ก็มักทำอย่างผิดๆ และเรียกมันว่าไม่มีประโยชน์ทางเศรษฐกิจหรือไร้เหตุผล เสมือนว่าผลตอบแทนจากความรุนแรงนั้นเท่ากับศูนย์โดยนิยามสำหรับสังคมที่มีอารยธรรมพอที่จะคู่ควรกับความสนใจของนักเศรษฐศาสตร์

เกี่ยวกับเหตุการณ์ในประวัติศาสตร์ อาจมีลักษณะเฉพาะที่ละเอียดอ่อนและไม่ได้รับการพูดถึงอย่างแพร่หลายของทุนที่ขึ้นอยู่กับปฏิสัมพันธ์ที่อาจเปลี่ยนแปลงได้ระหว่างผลตอบแทนจากความรุนแรงกับขั้นตอนของการพัฒนาเศรษฐกิจของสังคม หากต้นทุนในการโจมตีค่อนข้างต่ำและต้นทุนในการป้องกันค่อนข้างสูง โดยไม่คำนึงถึงขนาดและการเคลื่อนย้ายของทุน จะไม่มีแรงจูงใจแปลกๆ ที่จะลงทุนในทุนที่มหึมาและเคลื่อนย้ายยากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้หรือ? หรืออีกนัยหนึ่ง ในกรณีที่ไม่มีแรงจูงใจตามธรรมชาติให้ทุนมีขนาดเล็กและเคลื่อนย้ายได้ง่าย คนก็อาจสร้างมันให้ใหญ่โตที่สุดเท่าที่จะทำได้ หากมีประโยชน์อื่นๆ จากการทำเช่นนั้นจริงๆ

นี่อาจเป็นเรื่องตรงไปตรงมาอย่างสมบูรณ์เช่นเดียวกับผลตอบแทนต่อขนาดที่เพิ่มขึ้นในท้องถิ่นหรือไม่? นั่นคือ ตามแนวคิดของอดัม สมิธ การแบ่งแยกแรงงานในโรงงานนั้นประหยัด แต่มันมีข้อสมมติและต้องการโรงงานอย่างชัดเจน หากไม่ว่าคุณจะสร้างทุนในท้องถิ่นแบบใด มันจะต้องเผชิญกับระดับความไม่สามารถและความไม่รู้ที่ไหลย้อนกลับลงมาแบบเดียวกันที่ต้านทานไม่ได้ งั้นคุณก็น่าจะสร้างโรงงานเสียเลย

ข้อสรุปชั่วคราวนี้อาจขยายขอบเขตได้เกินกว่าองค์กรแต่ละแห่งไปสู่ประเทศต่างๆ ด้วย - หรือถ้าผู้อ่านชอบมากกว่า บรรษัทอธิปไตย ไม่ว่ามันจะหมายความว่าอย่างไรก็ตาม แม้เราจะสนับสนุน "ท้องถิ่นนิยม" อย่างเต็มที่ ผู้อ่านอาจสังเกตเห็นว่าแม้แต่แบบจำลองที่เรียบง่ายและตั้งใจเล่นคำของเราก็ยังคงสมมติว่าผู้มีอำนาจ "ระดับโลก" บางอย่างยังคงดำรงอยู่ ไม่ว่าจะมีการกำหนดและมีอำนาจน้อยเพียงใด แต่จำเป็นต้องเป็นเช่นนั้นหรือ? เราสงสัยว่าอาจไม่ใช่ แน่นอนว่าจะมีอธิปไตยมากขึ้น และเป็นอธิปไตยระดับท้องถิ่นมากขึ้น ซึ่งมีแนวโน้มสูงที่จะอยู่ในรูปของรัฐประชาชาติในระดับท้องถิ่นมากขึ้นเรื่อยๆ Leopold Kohr ระลึกถึงในคำนำของหนังสือ The Breakdown of Nations ฉบับปกอ่อนปี 1986 ว่า

หนึ่งในไม่กี่คนที่เคยยอมรับแนวคิดของการแบ่งแยกโดยไม่มีข้อสงวนคือสุภาพสตรีชาวอิตาลีจากเมือง Siena ในฐานะผู้ลี้ภัยสงครามจาก Mussolini ที่หนีไปลอนดอน เธอเข้าใจอาจดีกว่าคนส่วนใหญ่ว่าความเป็นปึกแผ่นอันกว้างใหญ่ของรัฐนั้นยังนำมาซึ่งความกว้างใหญ่ของการก่อการร้ายและการกดขี่ข่มเหงด้วย เธอเพียงคนเดียวดูเหมือนจะดีใจจริงๆ กับโอกาสที่จะได้กลับไปสู่โลกของรัฐเล็กๆ ในยุคออกุสตุส เธอตบมือพลางอุทาน "ช่างเป็นพรอะไรเช่นนี้! จินตนาการดูสิ คุณจะต้องหนีไปเพียงระยะทาง 15 หรือ 20 ไมล์เพื่อไปถึงที่ปลอดภัยในการลี้ภัย"

นี่อาจดูเป็นเรื่องสุดโต่ง แต่มันมีบรรทัดฐานทางประวัติศาสตร์ที่ชัดเจนมากจนเราจะโต้แย้งว่ามันเป็นเรื่องธรรมดา เราไม่ได้หมายความเพียงแค่ว่าในอดีตมีจำนวนประเทศมากกว่า และนั่นดูเหมือนจะเป็นไปได้มากกว่าสำหรับเราที่จะเกิดขึ้นอีกครั้งมากกว่าที่จะมีจำนวนลดลงไปอีกในตอนนี้ เราหมายความว่า เมื่อสิ่งนั้นเป็นความจริง มันเป็นความจริงด้วยเหตุผลเดียวกับที่เรากำลังจะได้สัมผัส ใน Anarchy and its Breakdown, Jack Hirshleifer เขียนไว้ว่า

ในต้นศตวรรษที่ 15 การนำปืนใหญ่มาใช้ทำให้สามารถทำลายกำแพงแบบเก่าได้ สิ้นสุดยุคประวัติศาสตร์อันยาวนานของสงครามล้อมปราการที่ไม่เด็ดขาด ผลกระทบสำคัญคือการลดลงอย่างฮวบฮาบของจำนวนรัฐอธิปไตยอิสระในยุโรปตะวันตก... แท้จริงแล้ว ความเหนือกว่าทางเทคโนโลยีของฝ่ายรุกนี้เป็นเพียงชั่วคราว ซึ่งกลับกลายในไม่ช้าด้วยการปรับปรุงศิลปะการสร้างป้อมปราการ แต่ผลกระทบทางเศรษฐกิจยังคงเหมือนเดิม เพราะค่าใช้จ่ายมหาศาลของป้อมปราการสมัยใหม่ทำให้หน่วยการเมืองที่เล็กกว่าไม่สามารถเอื้อมถึงได้

หากปรับเปลี่ยนคำศัพท์ของ Hirshleifer เพียงเล็กน้อยให้เข้ากับของเราเอง: การเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีทำให้ต้นทุนในการโจมตีลดลงและต้นทุนในการป้องกันเพิ่มขึ้น แม้ว่าทุนการผลิตในสมัยนั้นมักจะเคลื่อนย้ายได้มากกว่าทุกวันนี้ แต่ที่นี่เราเผชิญกับประเด็นที่แตกต่างเล็กน้อยเนื่องจากเรากำลังพูดถึงการปกครอง ไม่ใช่ปัจเจกบุคคล มันยากมากๆ สำหรับ "รัฐ" ที่จะ "ย้าย" มันอาจไร้ความหมายในทางปฏิบัติตั้งแต่การตั้งถิ่นฐานถาวรครั้งแรกของประชากรมนุษย์ในยุคแรกเริ่มของการปฏิวัติการเกษตร

ช่วงเวลาในประวัติศาสตร์นี้ แม้ว่าจะไม่ใช่ช่วงเวลาที่มีลักษณะพิเศษเฉพาะในแง่นี้ แต่ก็เป็นช่วงเวลาที่น่าหลงใหลเพราะมันต้องการการเริ่มต้นของสิทธิในทรัพย์สิน ไม่ใช่การบังคับใช้สิทธิในทรัพย์สิน การปกป้องทรัพย์สิน การโอนกรรมสิทธิ์ หรือการใช้กรรมสิทธิ์เป็นหลักประกันเพื่อสร้างทุน... แต่เป็นการสร้างสิทธิขึ้นมาใหม่จากความว่างเปล่า (ex nihilo) เพื่อให้กิจกรรมเหล่านี้สามารถเกิดขึ้นตามมาได้ แน่นอนว่าข้อโต้แย้งทางวิชาการในประเด็นนี้มักจะอ้างอิงถึงหนังสือ Second Treatise on Government ของจอห์น ล็อค และแม้ว่าเราจะมีความเห็นด้วยอย่างยิ่งกับแนวคิดเรื่องการผสมผสานแรงงานกับที่ดิน แต่ประเด็นที่เรากังวลในที่นี้ไม่ใช่ในเชิงทฤษฎี แต่เป็นในเชิงประวัติศาสตร์ เราไม่ได้ถามว่าสิ่งนี้ควรจะเกิดขึ้นอย่างไร หรือควรจะเกิดขึ้นอย่างไร แต่เราถามว่ามันเกิดขึ้นมาได้อย่างไรและมันเกิดขึ้นอย่างไร สอดคล้องกับการให้ความสำคัญกับความเป็นจริงและความรุนแรงมากกว่าความเป็นนามธรรมและศีลธรรม ในงานเขียนเรื่อง Might Makes Rights: A Theory of the Formation and Initial Distribution of Property Rights จอห์น อัมเบ็คได้วางกรอบปัญหาไว้ดังนี้:

ในความหมายที่กว้างที่สุด สิทธิความเป็นเจ้าของหมายถึง "ความคาดหวังที่บุคคลมีว่าการตัดสินใจของเขาเกี่ยวกับการใช้ทรัพยากรบางอย่างจะมีผลบังคับใช้" เมื่อตีความในลักษณะนี้ ความเป็นเจ้าของสามารถเกิดขึ้นได้จากสถานการณ์ที่หลากหลาย ตัวอย่างเช่น บุคคลอาจได้รับสิทธิในมะพร้าว เพียงเพราะเขาเป็นคนเดียวที่สามารถปีนต้นไม้ได้ ในทำนองเดียวกัน บุคคลอาจมีสิทธิในการตกปลาเพราะเขาเป็นคนเดียวที่รู้ว่าจะจับปลาได้ที่ไหน หรือผู้หญิงสวยอาจมีสิทธิที่จะนั่งบนรถเมล์ที่แออัดเพราะเธอสวย อย่างไรก็ตาม โปรดสังเกตว่าแม้แต่ในกรณีเหล่านี้ บุคคลอื่นก็สามารถพรากสิทธิเหล่านี้ไปจากพวกเขาได้ คนที่ไม่ปีนต้นไม้สามารถตัดต้นมะพร้าวลงได้ ชาวประมงอาจถูกจับตาดูและถูกติดตามตลอดจนกว่าจะพบที่จับปลาเฉพาะของเขา และผู้หญิงสวยสามารถถูกเหวี่ยงออกจากที่นั่งบนรถเมล์หรือถูกทำให้มีรูปลักษณ์ไม่น่าดึงดูด กล่าวอีกนัยหนึ่ง สิทธิความเป็นเจ้าของในทรัพย์สินสามารถดำรงอยู่ได้ก็ต่อเมื่อผู้อื่นยินยอมที่จะเคารพสิทธิเหล่านั้น หรือตราบเท่าที่เจ้าของสามารถกีดกันผู้ที่ไม่เห็นด้วยได้อย่างเข้มแข็ง

หากปัจเจกชนตกลงที่จะเคารพสิทธิความเป็นเจ้าของของกันและกัน พวกเขาอาจทำเช่นนั้นได้โดยนัย ซึ่งในกรณีนี้มักจะเรียกว่าจารีตประเพณีหรือธรรมเนียมปฏิบัติ หรือโดยชัดแจ้งผ่านสัญญา ซึ่งในกรณีนี้เรียกว่ากฎหมายหรือกฎระเบียบ สิ่งที่จะรวมอยู่ในกลุ่มแรก ได้แก่ การไม่ "ตัดคิว" เข้าแถวคนที่กำลังรอคอยอยู่ หรือการถามว่ามีคนนั่งอยู่แล้วหรือไม่ในโรงละคร ประสบการณ์ทั่วไปบ่งชี้ว่า สิทธิในทรัพยากรที่มีค่าสูงมักถูกมอบหมายอย่างชัดแจ้งผ่านสัญญา ไม่ใช่ปล่อยไว้ให้เป็นประเพณี บทความนี้พยายามอธิบายถึงการกระจายสิทธิที่เกิดขึ้นใหม่ซึ่งมีการตกลงกันในสัญญา อย่างไรก็ตาม แม้ว่าปัจเจกชนทุกคนจะเข้าทำข้อตกลงที่ชัดเจนเพื่อมอบและเคารพสิทธิความเป็นเจ้าของของกันและกัน แต่ยังคงต้องใช้กำลังหรือการขู่ว่าจะใช้กำลังอยู่ดี สิ่งนี้เป็นผลมาจากข้อสันนิษฐานเรื่องการแสวงหาผลประโยชน์สูงสุดของปัจเจกชน หากบุคคลใดสามารถละเมิดเงื่อนไขของข้อตกลงและพรากสิทธิของผู้อื่นไปได้ เขาก็จะทำเช่นนั้นหากผลประโยชน์ที่ได้มีมากกว่าต้นทุน ดังนั้นกลุ่มผู้ทำสัญญาต้องตกลงกันที่จะกำหนดต้นทุนให้กับผู้ใดก็ตามที่จะยึดทรัพย์สินของผู้อื่น สิ่งนี้จะเกี่ยวข้องกับการกีดกันผู้ที่อยากละเมิดสิทธิ์ด้วยวิธีการเชิงบังคับ ท้ายที่สุดแล้ว สิทธิความเป็นเจ้าของทั้งหมดขึ้นอยู่กับความสามารถของปัจเจกชนหรือกลุ่มปัจเจกชนในการรักษาความเป็นเอกเทศด้วยกำลังบังคับ

ตามที่กล่าวไว้ในบทที่หนึ่ง "Wrestling with the Truth" และพาดพิงถึงตลอดทั้งหนังสือ ข้อเรียกร้องสุดท้ายที่เน้นย้ำไม่เป็นความจริงอีกต่อไปเมื่อมีบิตคอยน์เข้ามา นี่คือสิ่งที่บิตคอยน์เป็นตัวแทนของปาฏิหาริย์ที่เกือบจะเป็นไปไม่ได้ ทรัพย์สินที่สามารถปกป้องได้โดยไม่ต้องใช้ความรุนแรงหรือแม้แต่การขู่ว่าจะใช้ความรุนแรง เนื่องจากเป็นการสิ้นเปลืองมากเกินไปที่จะโจมตี

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่คำวิจารณ์ที่ยุติธรรมนักสำหรับ Umbeck ซึ่งเขียนเรียงความที่เราอ้างอิงด้วยความเห็นชอบในปี 1981 หลังจากการอภิปรายในเชิงทฤษฎีที่น่าสนใจ ซึ่งคำพูดข้างต้นเป็นคำนำ Umbeck ได้หันความสนใจไปที่ยุคตื่นทองในแคลิฟอร์เนียในปี 1848 และอ้างส่วนหนึ่งของชื่อบทความว่าเป็นช่วงการก่อตัวและการกระจายสิทธิในทรัพย์สินเบื้องต้นในยุคนี้ Umbeck ให้บทสรุปอย่างกระชับดังนี้:

ทันทีหลังจากการค้นพบ คนงานเหมืองรายแรกทำงานอย่างเป็นอิสระต่อกัน พวกเขาอาจตั้งถิ่นฐานและอาศัยอยู่เป็นกลุ่มเล็กๆ แต่การทำเหมืองจริงๆ นั้นทำเป็นรายบุคคล คนงานเหมืองรายแรกพบว่าดินที่มีทองคำนั้นแพร่กระจายอยู่ในพื้นที่ 300 ไมล์ตามแนวเหนือใต้และ 100 ไมล์ตามแนวตะวันออกตะวันตก ตามเชิงเขาทางตะวันตกของเทือกเขาซีเอร์รา ตลอดปี 1848 ที่ดินทองคำมีค่อนข้างมากโดยเทียบกับจำนวนคนงานเหมืองที่ค่อนข้างน้อย ไม่มีร่องรอยที่บ่งชี้ว่ามีใครอ้างสิทธิ์เด็ดขาดในที่ดินผืนใดโดยเฉพาะ คนงานเหมืองส่วนใหญ่พกปืน แต่รายงานเรื่องความรุนแรงในช่วงแรกนั้นหาได้ยากมาก ดูเหมือนว่าการเคลื่อนย้ายไปยังที่ดินแห่งใหม่จะเสียค่าใช้จ่ายน้อยกว่าการต่อสู้

เมื่อประชากรเพิ่มขึ้นอย่างมากในปี 1849 ที่ดินทองคำเริ่มหายากเมื่อเทียบกับจำนวนคน และความเป็นไปได้ที่จะเกิดความขัดแย้งก็เพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตาม แทนที่จะใช้ความรุนแรง คนงานเหมืองเลือกที่จะเข้าทำข้อตกลงทางสัญญาอย่างชัดเจนกับทุกคนที่อยู่ที่แหล่งทองคำแห่งหนึ่งๆ ในสัญญาเหล่านี้ได้ระบุว่าแต่ละคนจะได้รับแปลงที่ดินที่มีขนาดเฉพาะ ตราบใดที่คนงานเหมืองทำงานในแปลงนี้ ที่เรียกว่า "เคลม" ตามระยะเวลาที่กำหนด เขาก็จะมีสิทธิ์เด็ดขาดในที่ดินและทองคำทั้งหมดที่อยู่ในนั้น

ในหนังสือ Illustrated History of Plumas, Lassen and Sierra Counties, California ฟาร์ริสและสมิธได้ขยายความเพิ่มเติมไว้ว่า:

คนงานรุ่นแรกที่ทำงานริมแม่น้ำได้อ้างสิทธิ์เคลมขนาดใหญ่ และในไม่ช้าพื้นที่ริมแม่น้ำทั้งหมดก็ถูกยึดครอง พื้นที่นี้เต็มไปด้วยคนงานเหมือง และพวกเขาแห่กันไปที่แม่น้ำ เมื่อมีรายงานว่าพบแหล่งทองคำขนาดใหญ่ จนเต็นท์และกองไฟของพวกเขาดูเหมือนกองทัพมหึมา คนที่ไม่มีเคลมมีจำนวนมากกว่าคนที่โชคดีได้เคลมหลายเท่า จึงมีการเรียกประชุมคนงานเหมืองเพื่อออกกฎหมาย ในยุคนั้น เสียงส่วนใหญ่คือกฎในค่ายเหมือง และมีการลงมติให้ลดขนาดของเคลมลงเหลือ 40 ฟุต เจ้าของเคลมไม่มีอำนาจต่อต้าน แต่ต้องยอมรับตามมติของเสียงส่วนใหญ่ หลังจากนั้นคนงานเหมืองก็ถูกลงทะเบียนตามลำดับวันที่ที่มาถึงริมแม่น้ำ และในลำดับนั้นเองที่พวกเขาได้รับอนุญาตให้เลือกเคลมจนกว่าจะหมด หลังจากนั้นก็ยังมีฝูงชนที่ผิดหวังจำนวนมากอยู่

วิลเลียม บอนเนอร์และปิแอร์ เลอมิเออซ์ ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อความที่คัดมาจากหนังสือ The Idea of America ของฟาร์ริสและสมิธ ดังนี้

จะสังเกตได้ว่าเสียงส่วนใหญ่มักจะมีชัยเหนือการประชุมของกลุ่มคนขุดแร่เสมอ ผมมีสำเนาของสัญญาดั้งเดิมเกือบ 200 ฉบับที่กลุ่มคนขุดแร่ร่วมกันก่อตั้งขึ้นเพื่อมอบสิทธิ์ในที่ดินแต่เพียงผู้เดียว ในทุกกรณี ข้อกำหนดของสัญญาจะถูกกำหนดผ่านการลงคะแนนเสียงข้างมาก แน่นอนว่าหากไม่มีข้อตกลงใด ๆ ความรุนแรงก็จะเป็นตัวจัดสรร และถ้าเราสมมติว่าคนขุดแร่มีความสามารถในการยิงกันเท่า ๆ กัน เสียงส่วนใหญ่ก็จะเป็นผู้ตัดสินผลลัพธ์เสมอ และยังสังเกตได้ว่ามีการให้ความสำคัญกับผู้ที่มาถึงเขตแรกก่อนในการจับจองพื้นที่สำหรับขุดแร่

สิ่งเหล่านี้น่าสังเกตเพราะหลายเหตุผลที่สัมพันธ์กัน ประการแรก แม้ว่าความรุนแรงและการข่มขู่ด้วยความรุนแรงจะเป็นไปได้เสมอ และบางครั้งก็ปรากฏให้เห็นจริง แต่ทั้งสันติภาพและการก่อตัวของทุนต่างเกิดจากการจัดระเบียบทางสังคมที่เกิดขึ้นเอง แรงจูงใจอาจจะไม่ได้มาจากความดีงามที่มีอยู่ในตัวมนุษย์อย่างที่เราเคยเสนอไว้ก่อนหน้านี้ แต่อย่างน้อยก็มาจากเหตุผลทางเศรษฐกิจในแง่ของชุมชนมากกว่าปัจเจกบุคคล ผลตอบแทนของปัจเจกจากการใช้ความรุนแรงเพื่อเริ่มต้นการยิงปืนและขโมยทองคำอาจจะดูน่าดึงดูด แต่ผลตอบแทนจากการร่วมมือกันทางเศรษฐกิจนั้นน่าสนใจยิ่งกว่า

ประการที่สอง การอ้างอิงถึง "กฎเสียงข้างมาก" หลายครั้งข้างต้นนั้น สื่อถึงการข่มขู่ด้วยความรุนแรงที่น่าเชื่อถือ การลงคะแนนเสียงเป็นทางลัดในการหาว่าผลของความรุนแรงจะออกมาเป็นอย่างไร โดยไม่จำเป็นต้องใช้ความรุนแรงจริง ในทางกลับกัน บิตคอยน์ไม่สามารถโต้ตอบแบบนี้ได้ คุณจะเล่นตามกฎแบบไร้ความรุนแรงหรือไม่เล่นเลย แต่เนื่องจากบิตคอยน์กำลังจะกลายเป็นสกุลเงินสำรองของโลก และอาจจะเป็นหลักประกันของทุกสกุลเงินในโลก (ถ้าไม่ใช่สกุลเงินเดียวในโลก) สิ่งที่หมายความจริง ๆ ก็คือ คุณจะเล่นตามกฎแบบไร้ความรุนแรง หรือไม่มีส่วนร่วมในการแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจ ไม่มีของให้คุณ!

สุดท้าย ช่วงเวลานี้อาจดูห่างไกลจากประสบการณ์ของเราเกี่ยวกับกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ ในขณะที่เทคโนโลยี ประชากร และรายละเอียดของการสะสมทุนและการแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจนั้นเกี่ยวข้องกันยาก เราจะโต้แย้งว่าสถานการณ์กลับคล้ายกันอย่างน่าประหลาดใจในหนึ่งแง่มุมสำคัญ เรากำลังดำเนินการอยู่บนชายขอบเช่นกัน ไม่ใช่ชายขอบทางภูมิศาสตร์ เหมือนกับกลุ่มนักขุดทองยุค 49 แต่เป็นชายขอบทางเศรษฐกิจ - อาจจะเป็นชายขอบทางความคิด เราไม่เคยมีสินทรัพย์ดิจิทัลหรือสินทรัพย์ใดๆที่มีต้นทุนในการปกป้องเล็กน้อยและมีต้นทุนในการโจมตีแทบอนันต์มาก่อน ช่วงเวลานี้มีความสำคัญทางประวัติศาสตร์อย่างน้อยเท่ากับการตั้งถิ่นฐานทางตะวันตกของอเมริกา และอาจจะมากกว่านั้นด้วยซ้ำ

ในแง่ของกระบวนการทางการเมือง ผลตอบแทนที่ลดลงอย่างรวดเร็วจากความรุนแรงทำให้การเมืองน่าสนใจน้อยลง ไม่ค่อยมีโอกาสสำหรับคนโรคจิตที่ฉลาดที่จะเล่นกับกระบวนการทางการเมือง และความคิดเรื่อง "ผู้ประกอบการทางการเมือง" ก็จะยิ่งว่างเปล่ามากขึ้น หากรัฐบาลในรูปแบบที่เรารู้จักยังคงดำรงอยู่ และเพื่อเป็นข้อโต้แย้ง หากพวกเขายังคงใหญ่โต พวกเขาจะต้องน่าเบื่อขึ้นอย่างแน่นอน พวกเขาจะทำหน้าที่แค่บริหารเท่านั้น

คาดว่าพวกเขาจะดำเนินงานอยู่เบื้องหลังเพื่อให้การบริหารดำเนินต่อไปได้ อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าพวกเขาจะสามารถเติบโตได้ใหญ่แค่ไหน (และจะทำให้ใครรำคาญก็ตาม!) ในแง่หนึ่งอาจมีเหตุผลว่าจะเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อพวกเขาปกครองประชาชนของตนได้ดีเป็นพิเศษเท่านั้น จำได้จากบทที่ 7 เรื่อง A Capital Renaissance ว่าบิตคอยน์บังคับให้ทุกสถาบันต้องเผชิญกับผลของความใหญ่โตที่เป็นพิษและไม่ยั่งยืน ดังนั้นความใหญ่โตจะเป็นไปได้ก็ต่อเมื่อมีสุขภาพดีและยั่งยืนเท่านั้น

นี่เป็นการอ่านที่ค่อนข้างแห้งและเป็นระบบ แต่เราเชื่อว่าน่าจะมีประโยชน์ที่อ่อนโยน จับต้องไม่ได้ และตรงไปตรงมา รวมถึงน่ารื่นรมย์และมีอารยธรรมมากขึ้นด้วย ข้อความจาก The Wealth of Nations ที่นำมาเป็นหัวข้อนี้น่าสนใจตรงที่สมิธดูเหมือนจะถือเอาหลายแง่มุมของต้นทุนทางการทหารเป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป นั่นคือ (1) ต้นทุนในการโจมตีและป้องกันคงที่ ซึ่งหมายความว่าการคำนวณที่เสนอนี้ส่งผลให้ (2) "รัฐ" จำเป็นต้องเอาหรือไม่อย่างนั้นก็ (3) "วิถีชีวิตตามธรรมชาติของประชาชนทำให้พวกเขาไม่สามารถป้องกันตัวเองได้"

เรารู้ว่าประเด็น (1) เป็นเท็จ และ (2) เป็นไปได้แต่ไม่ได้จำเป็นอย่างยิ่ง และอาจต้องการข้อมูลเพิ่มเติมมากขึ้นเพื่อตัดสินใจมากกว่าที่จะอนุมานได้โดยหลักการ ตามที่ได้อภิปรายไปก่อนหน้านี้ แต่ (3) อาจเป็นเรื่องที่น่าสนใจที่สุด เราได้กล่าวไปแล้วว่า "ประชาชน" เกือบจะสามารถป้องกันตัวเองได้อย่างแน่นอน แต่นี่ก็ทำให้เกิดคำถามทันทีว่าแล้วพวกเขาจะทำอะไรแทน ถ้าไม่มีหม้อน้ำผึ้งสำหรับ "มาตรการใหม่ในการป้องกันสาธารณะ" ที่คุ้มค่าจะอุทิศพลังงานเพื่อยึดครอง และดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องกังวลว่าใครจะยึดมันไปหากพวกเขาไม่ทำ แล้วพวกเขาจะใช้เวลาและพลังงานไปกับการทำอะไร?

เรามีความคิดที่ค่อนข้างทั่วไปอย่างหนึ่ง นั่นคือไม่ว่าผู้คนจะทำอะไร พวกเขาจะเปิดกว้างต่อการเจรจา ความร่วมมือ หรืออย่างน้อยที่สุดคืออนุญาโตตุลาการมากขึ้น เนื่องจากทางเลือกสุดท้ายก่อนหน้านี้ที่เป็นการข่มขู่ด้วยความรุนแรงในระดับรัฐที่ไม่อาจต้านทานได้จะไม่น่าสนใจเท่าไหร่นัก - หากน่าสนใจเลย นี่คือบทเรียนที่ได้จากการวิเคราะห์ของอัมเบ็คที่อ้างถึงข้างต้น สถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันในแคลิฟอร์เนียช่วงศตวรรษที่ 19 สร้างผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกับสิ่งที่เราคาดการณ์ไว้ ผลตอบแทนของความรุนแรงกระตุ้นให้เกิดลักษณะของชุมชนนิยมและการทำสัญญาทางสังคมแบบเฉพาะกิจ ไม่มีกองกำลังของรัฐที่เหนือกว่าที่จะพึ่งพาในการบังคับใช้สัญญาในตอนแรก แต่มีประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่ชัดเจนในการร่วมมือกันแทนที่ความรุนแรง

บางทีก็คงไม่ใช่เรื่องเกินความหวังที่การประจบประแจงอำนาจจะกลายเป็นเรื่องไร้ประโยชน์หรืออย่างดีที่สุดก็ถูกมองว่าป่าเถื่อน และในทำนองเดียวกัน บุคคลสาธารณะที่ยึดมั่นในศีลธรรมจะได้รับความเคารพแทนที่จะถูกตำหนิว่าเป็นพวกสุดโต่ง ไม่ว่าจะเป็นผู้นำธุรกิจ ปัญญาชน เจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้ง หรือใครก็ตาม เราอาจจะก้าวขึ้นสู่ชนชั้นนำสาธารณะที่ดีกว่าที่เราคุ้นเคยในปัจจุบันมาก ซึ่งไม่ต้องวิ่งวุ่นไปมาเพื่อแสวงหาความโปรดปรานจากชนชั้นสูงและต้องคอยติดตามแฟชั่นศีลธรรมอยู่เสมอ แต่แค่ทำหน้าที่ของตนเองและนอกเหนือจากนั้นก็ปิดปาก หากตั้งแต่แรกไม่มีอำนาจให้ใช้ประโยชน์ มันก็อาจจะไม่เกินความหวังที่พวกเขาจะมุ่งความพยายามไปที่งานที่แท้จริงของตนแทน

นอกเหนือจากนี้ เราไม่ทราบแน่ชัด แต่เราก็ไม่คิดว่าคำตอบจะสำคัญ ไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม มันน่าจะเป็นสิ่งที่ดี! จะเป็นประโยชน์! คุณค่าของมันจะไม่ได้รับการสนับสนุนหรือรับรองโดยการข่มขู่ด้วยความรุนแรงที่น่าเชื่อถือ แต่ด้วยกำไรและผลตอบแทนในตลาด หรือด้วยการยอมรับและสนับสนุนจากชุมชน เรายอมรับอย่างเต็มใจและด้วยความยินดีว่าเรื่องนี้เป็นนามธรรมจนแทบจะเป็นเรื่องเลื่อนลอยไปเลย แต่แล้วอย่างไร? จุดประสงค์ของการครุ่นคิดและวิเคราะห์เศรษฐศาสตร์การเมืองของความรุนแรงคืออะไร ถ้าไม่ใช่เพื่อเรียนรู้ว่าจะสร้างพื้นที่สำหรับสิ่งที่ไร้ความรุนแรงอย่างเป็นรูปธรรมได้อย่างไร นี่ไม่ใช่แนวคำถามทั้งหมดหรือที่เป็นวิธีถามในระดับสังคมว่า: ทำไมเราถึงไม่มีสิ่งดีๆ? หรืออาจจะเป็นการคาดการณ์ล่วงหน้าถึงมาตรฐานของบิตคอยน์ว่า: เมื่อไหร่เราจะได้มีสิ่งดีๆ และมันจะดีขนาดไหนกันแน่?
