2 สงครามเดือนมีนา

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

ในช่วงแรกของ Bitcoin ตั้งแต่ปี 2009 ถึงต้นปี 2011 ระบบนิเวศทั้งหมดประกอบด้วยซอฟต์แวร์เพียงชิ้นเดียวคือ Bitcoin client ซอฟต์แวร์นี้มีอยู่ในระยะแรกสำหรับ Microsoft Windows และประกอบด้วยกระเป๋าเงิน full node และ miner ไม่มีแอปพลิเคชั่นบนมือถือ ไม่มีร้านค้า ไม่มีเว็บไซต์การพนัน ไม่มีตลาด darknet ไม่มีผลิตภัณฑ์ซื้อขายแลกเปลี่ยน ไม่มีการแลกเปลี่ยน ไม่มีนักลงทุนสถาบัน มีเพียงแอปพลิเคชันซอฟต์แวร์พื้นฐานและดั้งเดิมเท่านั้น สิ่งที่ทำได้คือขุดเหรียญ ส่ง และรับเหรียญ ในตอนนั้น Bitcoin ค่อนข้างไร้ประโยชน์ และในเบื้องต้น ระบบดูเหมือนจะไม่มีมูลค่าหรือศักยภาพมากนัก การจะสนใจในพื้นที่นี้ต้องมีจินตนาการ ต้องมองไปข้างหน้าหลายขั้นตอนและจินตนาการว่าระบบจะพัฒนาและเปลี่ยนแปลงไปตามเวลาอย่างไร สร้างชั้นแล้วชั้นเล่าของข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับวิวัฒนาการของ Bitcoin ข้อสันนิษฐานเหล่านี้หลายข้อไม่เคยได้รับการทดสอบหรือพูดคุยกันอย่างละเอียด เป็นเพียงแค่การยอมรับและยอมรับ ในปี 2015 Bitcoin มีมาประมาณห้าหรือหกปีแล้ว และสำหรับผู้ที่ทุ่มเทให้กับพื้นที่นี้ นี่เป็นเวลานานพอสมควรในการยึดถือข้อสันนิษฐาน หลายคนในชุมชนมีข้อสันนิษฐานที่แตกต่างและขัดแย้งกันเกี่ยวกับวิธีการทำงานของ Bitcoin และขอบเขตของความขัดแย้งเหล่านี้ไม่เคยถูกเปิดเผย ตอนนี้ ความขัดแย้งเหล่านี้กำลังลอยขึ้นสู่ผิวน้ำ และด้วย Bitcoin มีความหมายมากสำหรับคนเหล่านี้ ผลลัพธ์อาจกลายเป็นสิ่งที่น่าเกลียดและคาดเดาไม่ได้

ราคา Bitcoin ก็เพิ่มสูงขึ้นอย่างมาก จากเพียงไม่กี่เซนต์ในปี 2010 มาอยู่ที่ประมาณ 220 ดอลลาร์สหรัฐต่อเหรียญภายในช่วงฤดูร้อนปี 2015 หลายฝ่ายในความขัดแย้งจึงได้รับประโยชน์ทางการเงินอย่างมากจากการลงทุนใน Bitcoin ตั้งแต่แรก ผลที่ตามมาที่น่าเสียดายก็คือ บางคนในชุมชนกลายเป็นคนที่มั่นใจเกินไป แม้กระทั่งหยิ่งยโสเล็กน้อย ตัวอย่างเช่น สมมติว่ามีคนตัดสินใจลงทุนในช่วงต้นปี 2011 เมื่อราคา Bitcoin ต่ำกว่า 1 ดอลลาร์สหรัฐ พวกเขาอาจตั้งอยู่บนข้อสันนิษฐานบางประการและวิสัยทัศน์เฉพาะ พวกเขาอาจถือเหรียญต่อไปจนถึงปี 2015 โดยเห็นการลงทุนของพวกเขาเพิ่มขึ้นกว่า 200 เท่า นี่มีแนวโน้มที่จะส่งผลต่อจิตวิทยาของคน: ข้อสันนิษฐานที่ตั้งไว้ในปี 2011 ต้องถูกต้องแน่นอน? ท้ายที่สุด มันนำไปสู่ผลกำไรที่แข็งแกร่ง นักลงทุนคนนี้ตอนนี้มีแนวโน้มที่จะพิจารณาตัวเองว่ามีความเข้าใจ Bitcoin อย่างแข็งแกร่งมากและรู้ว่าอะไรดีที่สุดในการก้าวไปข้างหน้า โดยเชื่อว่าพวกเขาเข้าใจ Bitcoin ได้ดีใน ปี 2011 เพราะพวกเขาทำกำไรได้มากขนาดนั้น น่าเสียดายที่บางทีผู้คนอาจไม่เข้าใจว่าคนอื่นๆ ที่มีวิสัยทัศน์ที่แตกต่างและขัดแย้งกันมากก็ลงทุนใน Bitcoin ตั้งแต่ต้นปี 2011 เช่นกัน ทำให้เหตุผลที่มีข้อบกพร่องและลำเอียงนี้ถูกปฏิเสธ บ่อยครั้งที่ดูเหมือนว่าผู้คนเพียงแค่สันนิษฐานว่านักลงทุนรุ่นแรกคนอื่น ๆ ทั้งหมดเห็นด้วยกับพวกเขา และคนที่อยู่อีกฝั่งในสงครามขนาดบล็อกเป็นผู้มาใหม่ สิ่งนี้อธิบายได้ดีว่าทำไมสงครามขนาดบล็อกจึงดูเหมือนจะทวีความรุนแรงและกลายเป็นเรื่องโหดร้ายได้อย่างรวดเร็ว

ตอนนี้ควรจะพูดถึงประวัติศาสตร์ Bitcoin ยุคแรกเล็กน้อย เมื่อ Bitcoin ถูกเปิดตัว ไม่มีการจำกัดขนาดบล็อก แม้ว่าบล็อกที่ใหญ่กว่า อาจมากกว่า 32 MB อาจทำให้ระบบพัง ขีดจำกัดนี้ถูกนำมาใช้ครั้งแรกโดย Satoshi ในช่วงฤดูร้อนปี 2010 เมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม 2010 Satoshi ได้เพิ่มโค้ดต่อไปนี้ลงในพื้นที่เก็บซอฟต์แวร์: static const unsigned int MAX_BLOCK_SIZE = 1000000

จากนั้นซอฟต์แวร์ที่มีการอัปเกรดนี้ก็ถูกปล่อยออกมาในวันที่ 19 กรกฎาคม 2010 ขีดจำกัด 1 MB ใหม่ไม่ได้มีผลบังคับใช้จนกระทั่งวันที่ 7 กันยายน 2010 ที่ block height 79,400 (79,400 บล็อกนับตั้งแต่ Bitcoin เปิดตัว) การอัปเกรดประเภทนี้เรียกว่า softfork นั่นคือการเพิ่มกฎใหม่เพื่อเข้มงวดเงื่อนไขความถูกต้องของบล็อก มันเป็น softfork เพราะการเพิ่มหรือลดขีดจำกัดจะทำให้กฎเข้มงวดขึ้น การเพิ่มขีดจำกัดจะผ่อนคลายกฎและจึงเรียกว่า hardfork ทุกคนต้องอัปเกรดเป็นซอฟต์แวร์ใหม่เพื่อติดตามเชนใหม่ในกรณีที่เกิด hardfork อย่างไรก็ตาม คำศัพท์ softfork/hardfork นี้ไม่เป็นที่รู้จักในเวลานั้น และถูกใช้ครั้งแรกในเดือนเมษายน 2012[6] softfork ของขีดจำกัดขนาดบล็อกนี้เป็นกฎใหม่ของ Bitcoin อันดับแรกที่มีวิธีการเปิดใช้งานบางอย่าง ในกรณีนี้คือ flag day ซึ่งกฎใหม่จะมีผลบังคับใช้ที่ block height ที่กำหนด Satoshi ไม่เคยให้เหตุผลที่ชัดเจนสำหรับขีดจำกัดขนาดบล็อกในตอนนั้น large blocker หลายคนโต้แย้งว่ามาตรการนี้เป็นเพียงมาตรการชั่วคราว แม้ว่าจากบันทึกในเวลานั้นที่ผมหาได้ไม่มีข้อบ่งชี้ถึงเรื่องนี้

เหตุการณ์สำคัญลำดับต่อไปที่น่าสนใจ และเป็นสิ่งที่ large blocker มักอ้างถึง เกิดขึ้นในวันที่ 4 ตุลาคม 2010 ไม่ถึงหนึ่งเดือนหลังจากขีดจำกัดขนาดบล็อกมีผลบังคับใช้ Jeff Garzik ซึ่งเป็นหนึ่งในนักพัฒนา Bitcoin ได้เสนอให้ยกเลิกขีดจำกัดและเพิ่มขีดจำกัด[7] เขาส่งแพตช์ซอฟต์แวร์ที่ลบกฎ 1 MB ออก และเขาโต้แย้งว่าสิ่งนี้จะทำให้มั่นใจได้ว่า Bitcoin สามารถขยายตัวได้เพื่อให้ตรงกับอัตราการทำธุรกรรมของ Paypal แม้ว่า Jeff จะรู้ว่าปัญหาดังกล่าวไม่เกี่ยวข้องในช่วงแรกนี้ แต่เขาก็ถือว่าสิ่งนี้สำคัญจากมุมมองด้านการตลาดและการเล่าเรื่อง เพียง 15 นาทีต่อมา Theymos ก็ตอบกลับ โดยระบุว่า: "การใช้แพตช์นี้จะทำให้คุณไม่สามารถใช้งานร่วมกับไคลเอนต์ Bitcoin อื่นๆ ได้" จากนั้น Satoshi ก็เข้าร่วมในการสนทนา:

+1 theymos อย่าใช้แพตช์นี้ มันจะทำให้คุณใช้งานร่วมกับเครือข่ายไม่ได้ ซึ่งจะเป็นผลเสียต่อตัวคุณเอง เราสามารถค่อยๆ เปลี่ยนแปลงได้ในภายหลังถ้าเราใกล้จะต้องการมัน

วันต่อมา Satoshi ได้แสดงความเห็นเพิ่มเติม ในสิ่งที่ตอนนี้เป็นหนึ่งในคำพูดที่ถูกอ้างถึงมากที่สุดโดย large blocker:

มันสามารถค่อยๆ ใช้ได้ เช่น:

if (blocknumber > 115000) maxblocksize = largerlimit

มันสามารถเริ่มอยู่ในเวอร์ชันล่วงหน้าได้ ดังนั้นเมื่อถึงหมายเลขบล็อกนั้นและมีผลบังคับใช้ เวอร์ชันเก่าที่ไม่มีมันก็จะล้าสมัยไปแล้ว

เมื่อเราใกล้ถึงหมายเลขบล็อกตัดออก ผมสามารถส่งการแจ้งเตือนไปยังเวอร์ชันเก่าเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขารู้ว่าต้องอัปเกรด

ควรสังเกตว่าในเวลานั้น block height อยู่ที่ 83,500 ดังนั้น block height 115,000 จึงเป็นอนาคตอีก 31,500 บล็อก ประมาณเจ็ดเดือนต่อมา สำหรับ large blocker แล้ว เจตนาของ Satoshi ที่นี่ชัดเจน Satoshi แนะนำขีดจำกัดเป็นมาตรการชั่วคราวเท่านั้นและกำลังให้คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีเพิ่มขีดจำกัดแล้ว โดยมีแผนที่ชัดเจน

อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้ว large blocker มักไม่ได้มองภาพรวมหรือบริบททั้งหมด สามารถตีความบทสนทนาได้ว่า Satoshi คัดค้านแพตช์ที่จะเพิ่มขีดจำกัดขนาดบล็อกทันที เนื่องจากจะทำให้ไม่สามารถใช้งานร่วมกับเครือข่ายได้ จากนั้น Satoshi ก็มีท่าทีที่ระมัดระวังมากขึ้นและอธิบายต่อไปว่าจะเพิ่มขีดจำกัดได้อย่างไรหากต้องการ โดยมีกลไกความปลอดภัยบางอย่างเพื่อให้มั่นใจว่าการอัปเกรดราบรื่น เนื้อเรื่องนี้ดูคล้ายกับสิ่งที่ small blocker กำลังพูดมากกว่า

ข้อความจาก Satoshi ที่ large blocker มักอ้างถึงลำดับถัดไปมาจากช่วงก่อนหน้านั้น คือเดือนพฤศจิกายน 2008 ก่อนที่ Bitcoin จะเปิดตัวด้วยซ้ำ โดยเขาพูดถึงเครือข่ายที่สามารถรองรับธุรกรรมได้มากเท่า Visa ในที่สุด คือ 100 ล้านรายการต่อวัน ข้อความนี้สำคัญมากสำหรับ large blocker และสอดคล้องอย่างชัดเจนกับวิสัยทัศน์ของพวกเขาหลายคนเกี่ยวกับ Bitcoin:

มานานก่อนที่เครือข่ายจะมีขนาดใหญ่ขนาดนั้น จะปลอดภัยสำหรับผู้ใช้ในการใช้ Simplified Payment Verification (ส่วนที่ 8) เพื่อตรวจสอบการใช้จ่ายซ้ำ ซึ่งต้องมีเพียงเชนของบล็อกเฮดเดอร์หรือประมาณ 12KB ต่อวันเท่านั้น มีเพียงผู้ที่พยายามสร้างเหรียญใหม่เท่านั้นที่จำเป็นต้องรันโหนดเครือข่าย ในตอนแรก ผู้ใช้ส่วนใหญ่จะรันโหนดเครือข่าย แต่เมื่อเครือข่ายเติบโตเกินจุดหนึ่ง มันจะถูกปล่อยให้ผู้เชี่ยวชาญที่มีฟาร์มเซิร์ฟเวอร์ด้วยฮาร์ดแวร์เฉพาะทางมากขึ้นเรื่อยๆ ฟาร์มเซิร์ฟเวอร์จะต้องมีโหนดเดียวบนเครือข่ายเท่านั้น และที่เหลือของ LAN เชื่อมต่อกับโหนดเดียวนั้น

แบนด์วิธอาจไม่ได้เป็นอุปสรรคอย่างที่คุณคิด ธุรกรรมทั่วไปจะมีขนาดประมาณ 400 ไบต์ (ECC มีขนาดกระทัดรัดดี) แต่ละธุรกรรมต้องออกอากาศสองครั้ง ดังนั้นสมมติว่า 1KB ต่อธุรกรรม Visa ประมวลผล 37 พันล้านธุรกรรมในปีงบประมาณ 2008 หรือเฉลี่ย 100 ล้านธุรกรรมต่อวัน ธุรกรรมจำนวนมากนั้นจะใช้แบนด์วิดท์ 100GB หรือขนาดเท่ากับ DVD 12 แผ่นหรือภาพยนตร์คุณภาพ HD 2 เรื่อง หรือประมาณ 18 ดอลลาร์สำหรับแบนด์วิดท์ในราคาปัจจุบัน

หากเครือข่ายจะใหญ่ขนาดนั้น มันจะใช้เวลาหลายปี และในตอนนั้น การส่งภาพยนตร์ HD 2 เรื่องผ่านอินเทอร์เน็ตอาจจะไม่ใช่เรื่องใหญ่[8]

แน่นอนว่า small blocker มีการตอบสนองแม้กระทั่งสิ่งนี้ พวกเขาอ้างว่า Satoshi กำลังแสดงความคิดเห็นเหล่านี้ภายใต้ข้อสมมติฐานที่ว่ามีเทคโนโลยี Simplified Payment Verification (SPV) อยู่ สิ่งนี้หมายความว่ากระเป๋าเงินแบบเบาสามารถรับพิสูจน์การใช้จ่ายซ้ำในบล็อกที่ไม่ถูกต้องได้ และในสถานการณ์ปกติจึงไม่จำเป็นต้องตรวจสอบธุรกรรมทั้งหมด เทคโนโลยีนี้ยังไม่ได้รับการพัฒนาและอาจเป็นไปไม่ได้ ดังนั้น small blocker บางคนจึงโต้แย้งว่า ข้ออ้างของ Satoshi เกี่ยวกับการแข่งขันกับ Visa ในเรื่องปริมาณงานไม่สามารถใช้ได้อีกต่อไป นี่อาจถือเป็นข้อโต้แย้งที่ค่อนข้างเจาะจงและตีความ SPV อย่างแคบ

ด้านล่างนี้เป็นการตอบกลับ Satoshi ในหัวข้ออีเมลดั้งเดิมที่ Bitcoin ถูกประกาศครั้งแรก เป็นเวลาเพียงไม่กี่เดือนก่อนที่มันจะเปิดตัวด้วยซ้ำ การตอบกลับครั้งแรกของ Satoshi เมื่อเขาประกาศ Bitcoin มาจากคนที่ชื่อ James A Donald ซึ่งแสดงความกังวลเกี่ยวกับความจุภายในหนึ่งวันหลังจากประกาศแนวคิดนี้:

เพื่อตรวจจับและปฏิเสธเหตุการณ์การใช้จ่ายซ้ำในเวลาที่เหมาะสม บุคคลหนึ่งต้องมีธุรกรรมในอดีตส่วนใหญ่ของเหรียญในธุรกรรม ซึ่งหากนำไปใช้อย่างไม่ชาญฉลาด กำหนดให้แต่ละเพียร์ต้องมีธุรกรรมในอดีตส่วนใหญ่ หรือธุรกรรมในอดีตส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ หากมีผู้คนหลายร้อยล้านคนทำธุรกรรม นั่นคือแบนด์วิดท์จำนวนมาก - แต่ละคนต้องรู้ทั้งหมดหรือส่วนสำคัญของมัน[9]

สำหรับคำพูดของ Satoshi ที่ small blocker ใช้ บางทีคำที่ถูกอ้างถึงมากที่สุดคือเมื่อ Satoshi เรียกไคลเอนต์คู่แข่งว่า "ภัยคุกคามต่อเครือข่าย" และกล่าวถึงวิธีการที่การออกแบบหลักของ Bitcoin ถูก "กำหนดไว้ตายตัวแล้ว" ในการสนทนากับ Gavin ในเดือนมิถุนายน 2010:

ลักษณะของ Bitcoin คือเมื่อเวอร์ชัน 0.1 ถูกปล่อยออกมา การออกแบบหลักก็ถูกกำหนดไว้ตายตัวสำหรับช่วงชีวิตที่เหลือ เพราะเช่นนั้น ผมจึงต้องการออกแบบให้รองรับทุกประเภทธุรกรรมที่ผมนึกออก ปัญหาคือ แต่ละสิ่งต้องการโค้ดสนับสนุนพิเศษและฟิลด์ข้อมูลไม่ว่าจะใช้หรือไม่ก็ตาม และครอบคลุมเพียงกรณีพิเศษหนึ่งกรณีในแต่ละครั้ง มันจะเป็นการระเบิดของกรณีพิเศษ โซลูชันคือสคริปต์ ซึ่งทำให้ปัญหาทั่วไปเพื่อให้คู่สัญญาสามารถอธิบายธุรกรรมของตนเป็น predicate ที่เครือข่ายโหนดประเมิน โหนดจำเป็นต้องเข้าใจธุรกรรมเพียงแค่ขอบเขตของการประเมินว่าเงื่อนไขของผู้ส่งได้รับการตอบสนองหรือไม่

สคริปต์นั้นจริงๆ แล้วเป็น predicate มันเป็นเพียงสมการที่ประเมินเป็นจริงหรือเท็จ Predicate เป็นคำที่ยาวและไม่คุ้นเคย ดังนั้นผมจึงเรียกมันว่าสคริปต์

ผู้รับการชำระเงินจะทำการจับคู่เทมเพลตกับสคริปต์ ปัจจุบัน ผู้รับจะยอมรับเฉพาะสองเทมเพลต: การชำระเงินโดยตรงและที่อยู่ bitcoin เวอร์ชันในอนาคตสามารถเพิ่มเทมเพลตสำหรับประเภทธุรกรรมเพิ่มเติมได้ และโหนดที่รันเวอร์ชันนั้นหรือสูงกว่าจะสามารถรับได้ โหนดทุกเวอร์ชันในเครือข่ายสามารถตรวจสอบและประมวลผลธุรกรรมใหม่ๆ เป็นบล็อกได้ แม้ว่าพวกเขาอาจไม่รู้วิธีอ่านก็ตาม

การออกแบบรองรับความหลากหลายอย่างมากของประเภทธุรกรรมที่เป็นไปได้ซึ่งผมได้ออกแบบไว้หลายปีก่อน ธุรกรรม Escrow, สัญญาผูกพัน, การอนุญาโตตุลาการของบุคคลที่สาม, ลายเซ็นหลายฝ่าย ฯลฯ หาก Bitcoin ได้รับความนิยมอย่างมาก สิ่งเหล่านี้คือสิ่งที่เราต้องการสำรวจในอนาคต แต่ทั้งหมดต้องได้รับการออกแบบตั้งแต่แรกเพื่อให้แน่ใจว่าจะเป็นไปได้ในภายหลัง

ผมไม่เชื่อว่าการปรับใช้ Bitcoin ครั้งที่สองที่ใช้งานร่วมกันได้จะเป็นความคิดที่ดี การออกแบบส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการที่โหนดทั้งหมดได้รับผลลัพธ์ที่เหมือนกันทุกประการในลักษณะเดียวกัน จนกระทั่งการนำไปใช้ครั้งที่สองจะเป็นภัยคุกคามต่อเครือข่าย ใบอนุญาต MIT เข้ากันได้กับใบอนุญาตและการใช้งานเชิงพาณิชย์อื่นๆ ทั้งหมด ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องเขียนใหม่จากมุมมองด้านใบอนุญาต[10]

Satoshi แสดงความเห็นมากมายในช่วงสองปีแรกของการมีส่วนร่วมในพื้นที่นี้ ซึ่งหลายคนอาจพูดได้ว่าสนับสนุนฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในสงครามนี้ โดยทั่วไปอาจกล่าวได้ว่า คำพูดบ่งชี้ว่า Satoshi ดูเหมือนจะสนับสนุน large blocker อย่างกว้างๆ ในประเด็นเฉพาะเรื่องขีดจำกัดขนาดบล็อกและปริมาณการทำธุรกรรม แต่ Satoshi ดูเหมือนจะค่อนข้างสนับสนุนจุดยืนของ small block เกี่ยวกับมุมมองของพวกเขาเรื่องความยืดหยุ่นของกฎ Bitcoin ในจุดนี้ การถกเถียงดูเหมือนจะกลายเป็นเรื่องทางศาสนาเกือบโดยสิ้นเชิง โดยทั้งสองฝ่ายต่างพิจารณาคำพูดทุกคำของ Satoshi เพื่อหาความคิดเห็นหรือการตีความที่สนับสนุนอุดมการณ์ของตน

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ Satoshi คิดไม่ควรถือว่ามีความสำคัญเป็นพิเศษ Small blocker หลายคนแสดงความเห็นว่า Satoshi ไม่เกี่ยวข้องแล้วในตอนนี้ อย่างน้อยที่สุด มุมมองของเขาเมื่อห้าปีก่อนไม่ควรเป็นเรื่องสำคัญ เพราะหลายอย่างเปลี่ยนไปตั้งแต่นั้นมา ตอนนี้เราอาจรู้เกี่ยวกับ Bitcoin มากกว่า Satoshi ในตอนนั้น เนื่องจากประสบการณ์ในการเห็นเครือข่ายทำงานจริง small blocker มักโต้แย้งว่า Bitcoin ไม่ใช่ศาสนาและ Satoshi ไม่ใช่ศาสดา การตัดสินใจควรทำบนพื้นฐานของคุณค่าทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น สิ่งที่ Satoshi พูดไม่มีความแตกต่าง พวกเขาอ้าง อย่างไรก็ตาม Bitcoin มีลักษณะบางอย่างคล้ายกับศาสนา และนี่ดูเหมือนจะเป็นวิธีที่ผู้คนจำนวนมากรู้สึก ท้ายที่สุด ศาสนามีความสำเร็จอย่างมาก บางทีลักษณะเหล่านี้อาจมีส่วนทำให้ Bitcoin ประสบความสำเร็จบ้าง

Satoshi ปรากฏตัวจริงๆ เพื่อมีส่วนร่วมในการถกเถียงในปี 2015 ในวันที่ Bitcoin XT ถูกเผยแพร่ มีอีเมลถูกส่งจากหนึ่งในที่อยู่อีเมลของ Satoshi ([e-mail]) โดยเน้นย้ำถึงข้อโต้แย้งฝ่าย small blocker รวมถึงอ้างว่าเขาเปลี่ยนใจเกี่ยวกับการขยายขนาด:

ผมติดตามการถกเถียงเรื่องขนาดบล็อกล่าสุดผ่านทางรายชื่อผู้รับจดหมาย ผมหวังว่าการถกเถียงจะได้ข้อยุติและข้อเสนอการแฟร์กจะได้รับฉันทามติอย่างกว้างขวาง อย่างไรก็ตาม หลังจากการเปิดตัว Bitcoin XT 0.11A อย่างเป็นทางการ ดูเหมือนว่าสิ่งนี้ไม่น่าจะเกิดขึ้น และผมจึงจำเป็นต้องแบ่งปันข้อกังวลของผมเกี่ยวกับการแฟร์กที่อันตรายมากนี้

ผู้พัฒนา pretender-Bitcoin นี้อ้างว่ากำลังทำตามวิสัยทัศน์ดั้งเดิมของผม แต่ไม่มีอะไรจะไกลไปกว่าความจริง เมื่อผมออกแบบ Bitcoin ผมได้ออกแบบในลักษณะที่ทำให้การแก้ไขกฎฉันทามติในอนาคตทำได้ยากโดยปราศจากข้อตกลงเกือบเป็นเอกฉันท์ Bitcoin ถูกออกแบบมาเพื่อป้องกันอิทธิพลจากผู้นำที่มีบารมี แม้ว่าชื่อของพวกเขาจะเป็น Gavin Andresen, Barack Obama หรือ Satoshi Nakamoto ก็ตาม เกือบทุกคนต้องเห็นด้วยกับการเปลี่ยนแปลง และพวกเขาต้องทำโดยไม่ถูกบังคับหรือกดดันให้ทำ ด้วยการแฟร์กในลักษณะนี้ นักพัฒนาเหล่านี้กำลังละเมิด "วิสัยทัศน์ดั้งเดิม" ที่พวกเขาอ้างว่ายกย่อง

พวกเขาใช้งานเขียนเก่าๆ ของผมเพื่ออ้างเกี่ยวกับสิ่งที่ Bitcoin ควรจะเป็น อย่างไรก็ตาม ผมยอมรับว่าหลายอย่างเปลี่ยนไปตั้งแต่เวลานั้น และได้มีองค์ความรู้ใหม่ที่ขัดแย้งกับความเห็นในช่วงแรกๆ ของผมบางส่วน ตัวอย่างเช่น ผมไม่ได้คาดการณ์ถึงการขุดแร่แบบพูลและผลกระทบต่อความปลอดภัยของเครือข่าย การทำให้ Bitcoin เป็นระบบการเงินที่แข่งขันได้ในขณะที่ยังคงรักษาคุณสมบัติด้านความปลอดภัยไม่ใช่ปัญหาที่ง่าย และเราควรใช้เวลามากขึ้นในการหาวิธีแก้ปัญหาที่แข็งแกร่ง ผมสงสัยว่าเราต้องการแรงจูงใจที่ดีกว่าสำหรับผู้ใช้ในการรันโหนดแทนที่จะพึ่งพาแต่ความเสียสละเท่านั้น

หากนักพัฒนาสองคนสามารถแฟร์ก Bitcoin ได้สำเร็จ และประสบความสำเร็จในการนิยาม "Bitcoin" ใหม่ ท่ามกลางเสียงวิพากษ์วิจารณ์ทางเทคนิคอย่างกว้างขวางและการใช้กลยุทธ์ประชานิยม ผมก็จะไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากประกาศว่า Bitcoin เป็นโครงการที่ล้มเหลว Bitcoin มีไว้เพื่อให้แข็งแกร่งทั้งในด้านเทคนิคและสังคม สถานการณ์ปัจจุบันนี้ทำให้ผมผิดหวังมากที่ได้เห็นความคืบหน้า[11]

ผู้สนับสนุน large block ส่วนใหญ่ปฏิเสธอีเมลนั้นทันทีว่าเป็นของปลอม อย่างไรก็ตาม header ของอีเมลดูเหมือนจะบ่งชี้ว่าอีเมลนั้นมาจาก Vistomail ดังนั้นจึงมีความเป็นไปได้สามประการ: i. บัญชีอีเมลของ Satoshi ถูกแฮ็ก ii. ผู้ดูแลระบบ Vistomail เป็นผู้ส่งอีเมล หรือ iii. อีเมลนี้มาจาก Satoshi จริงๆ ความเป็นไปได้ที่สองดูเหมือนจะเป็นไปได้ยากมาก ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่าข้อความนี้แท้จริงหรือบัญชีถูกแฮ็ก การแฮ็กบัญชีอีเมลนั้นเป็นไปได้อย่างแน่นอน เนื่องจากบัญชีอีเมลอื่นของ Satoshi ([e-mail]) ถูกแฮ็กเมื่อมีคนสามารถรีเซ็ตรหัสผ่านได้ ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด มันก็ไม่สำคัญจริงๆ หากบุคคลเดียว เช่น Satoshi มีอิทธิพลต่อระบบมากจนสามารถช่วยให้รอดพ้นจากวิกฤตนี้ได้เพียงลำพัง แสดงว่า Bitcoin ล้มเหลวในการก้าวไปจากช่วงแรกๆ ของการพึ่งพาบุคคล Bitcoin ต้องแข็งแกร่งในตัวมันเองเพื่อทนต่อแรงกดดันมหาศาลที่มันจะเผชิญในฐานะระบบการเงินที่มีข้อขัดแย้งและปฏิวัติ โดยไม่ต้องพึ่งพาบุคคลใดบุคคลหนึ่ง ซึ่งน่าจะสามารถหยุดได้ง่ายหรืออาจหายไปได้ทุกเมื่อ นี่อาจเป็นเหตุผลที่ Satoshi หายไปตั้งแต่แรก ผมอยากจะบอกว่านี่คือจุดที่การมีส่วนร่วมของ Satoshi จบลงในเรื่องนี้ อย่างไรก็ตาม น่าเสียดายที่ Satoshi หรือแม้กระทั่งข้ออ้างเกี่ยวกับ Satoshi ได้เข้ามาในเรื่องนี้อีกในภายหลัง

ในขณะที่ในปี 2010 มีการพูดคุยเกี่ยวกับปัญหาการขยายขนาดเหล่านี้ แต่ก็ไม่มีความขัดแย้งที่สำคัญ ทุกคนกำลังเรียนรู้ ภายในเดือนเมษายน 2011 สิ่งต่างๆ ดูเหมือนจะเปลี่ยนแปลงไปเล็กน้อย และความขัดแย้งที่ลึกซึ้งเกี่ยวกับการขยายขนาด ค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรม และการจูงใจการขุด Bitcoin ในระยะยาวก็ปรากฏให้เห็น ทุกคนยังคงสุภาพและสุภาพ แต่ความเห็นที่แตกต่างกันอย่างพื้นฐานดูเหมือนจะเกิดขึ้น ผู้ใช้ BitcoinTalk "Vandroiy" ตั้งคำถามว่า เขาถามว่าจะจูงใจนักขุดอย่างไรเมื่อเงินอุดหนุนบล็อกหมดไปและเหลือน้อย แน่นอนว่าทุกคนรู้คำตอบของคำถามนี้ เนื่องจาก whitepaper กล่าวว่า "สิ่งจูงใจสามารถเปลี่ยนไปเป็นค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมได้ทั้งหมด".[12] อย่างไรก็ตาม Vandroiy กำลังถามคำถามที่ท้าทายมากกว่า ตามที่ Vandroiy กล่าวเมื่อวันที่ 22 เมษายน 2011:

นักขุดรายเล็กทุกคนตั้งใจที่จะทำกำไรสูงสุด การตัดสินใจของเขาว่าจะรวมธุรกรรมใดไม่ได้สร้างการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในระดับค่าธรรมเนียม ดังนั้น นักขุดจะรวมธุรกรรมทั้งหมดที่จ่ายค่าธรรมเนียม แม้ว่าจะเป็นค่าธรรมเนียมที่ต่ำมากเพื่อให้ได้กำไรสูงสุด สิ่งนี้ส่งผลให้ราคาสำหรับธุรกรรมลดลง ในทางกลับกัน นักขุดเหล่านั้นที่แทบจะไม่มีกำไรอยู่แล้วจะมีรายได้ลดลงและออกจากตลาดไป สิ่งนี้ลดอัตราแฮช ความยากลดลง และวงจรก็เริ่มใหม่ ตามเหตุผลนี้ ความยากมีแนวโน้มที่จะลดลงเกือบเป็นศูนย์[13]

เมื่อวิเคราะห์ประเด็นของ Vandroiy จากมุมมองทางเศรษฐศาสตร์ เขากำลังพูดว่าต้นทุนส่วนเพิ่มในการรวมธุรกรรมนั้นใกล้ศูนย์ และในสภาพแวดล้อมที่มีการแข่งขัน ราคาจะเท่ากับต้นทุนส่วนเพิ่ม ตลาดจะปรับตัวที่ราคาต่ำ ซึ่งบางครั้งเรียกว่า "ปัญหาวังวนค่าธรรมเนียมแห่งความตาย" อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่ตลาดปกติที่มีวัตถุประสงค์เดียวคือการไปถึงราคาดุลยภาพและการชำระ บางคนเชื่อว่าตลาดนี้มีผลกระทบภายนอกเชิงบวก หรือมีวัตถุประสงค์อื่น ตามที่ whitepaper กล่าวไว้ เพื่อจูงใจนักขุด ประเด็นที่ว่านี่เป็นปัญหาจริงสำหรับ Bitcoin หรือไม่นั้นพิสูจน์ได้ว่าเป็นประเด็นที่ถกเถียงกันอย่างมาก จากการอ่านกระทู้นี้ ดูเหมือนว่าประมาณครึ่งหนึ่งของผู้คนคิดว่านี่เป็นปัญหา และอีกครึ่งไม่คิดเช่นนั้น แม้แต่ Mike Hearn ในตอนแรกก็ดูเหมือนจะเห็นด้วยกับปัญหาวังวนแห่งความตาย โดยระบุว่ามัน "ดูสมเหตุสมผล" อย่างไรก็ตาม ในวันถัดไป วันที่ 23 เมษายน 2011 Mike ได้ทบทวนจุดยืนของเขาอย่างถูกต้องชอบธรรม และเขาไม่ได้ถือว่านี่เป็นปัญหาอีกต่อไป:

ข้อโต้แย้งเรื่องวังวนแห่งความตายมีข้อสมมติว่าผมจะรวมธุรกรรมทั้งหมดไม่ว่าค่าธรรมเนียม/ลำดับความสำคัญของมันจะต่ำแค่ไหน เพราะมันไม่ทำให้ผมเสียอะไรเลยที่จะทำแบบนั้นและทำไมผมจะไม่รับเงินฟรีล่ะ? แต่ในชีวิตจริง มีบริษัทมากมายที่สามารถทำแบบนี้ได้แต่ไม่ทำ เพราะพวกเขาเข้าใจว่ามันจะทำลายธุรกิจของตัวเอง[14]

คนส่วนใหญ่ที่คิดว่าตลาดค่าธรรมเนียมตกอยู่ในวังวนแห่งความตายเป็นปัญหาดูเหมือนจะเห็นพ้องกับวิธีแก้ปัญหาที่เสนอ: ขีดจำกัดขนาดบล็อกจะป้องกันไม่ให้ค่าธรรมเนียมตกต่ำเกินไป เนื่องจากผู้ใช้จะต้องประมูลแข่งขันกันเพื่อพื้นที่ในบล็อกที่จะเต็ม ขีดจำกัดขนาดบล็อกนี้จะสร้างสิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์เรียกว่าส่วนเกินของผู้ผลิต ซึ่งสามารถจูงใจนักขุดเมื่อเงินอุดหนุนบล็อกหมดไป แม้ว่าความไม่เห็นด้วยนี้ดูเหมือนจะแบ่งชุมชนออกเป็นสองฝ่าง แต่ดูเหมือนจะไม่มีใครกังวลกับสถานการณ์นี้มากนัก แทนที่จะถกเถียงกันต่อ ดูเหมือนจะมีการพูดคุยกันอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับเรื่องนี้น้อยมากในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า ผู้ร่วมในการอภิปรายทุกคนดูเหมือนจะคาดหวังว่า Bitcoin จะพัฒนาไปในทิศทางที่พวกเขาชอบมากกว่า ในปี 2013 Mike ดูเหมือนจะยอมรับว่าวังวนแห่งความตายของค่าธรรมเนียมเป็นปัญหาที่ชอบด้วยกฎหมาย แต่เสนอ "สัญญาประกัน"[15] เป็นวิธีแก้ปัญหาที่อาจเป็นไปได้ แทนที่จะเป็นขีดจำกัดขนาดบล็อก

หลักฐานสาธารณะชิ้นแรกของการรณรงค์อย่างจริงจังในประเด็นขนาดบล็อกนี้คือวิดีโอที่ผลิตโดยนักพัฒนา Bitcoin และผู้สนับสนุน small block Peter Todd ในเดือนพฤษภาคม 2013 เขาได้ปล่อยวิดีโอที่ผลิตอย่างมืออาชีพบน YouTube[16] ในวิดีโอ เขาโต้แย้งว่าจำเป็นต้องให้ขีดจำกัดขนาดบล็อกยังคงเล็กอยู่ เพื่อให้ผู้ใช้สามารถตรวจสอบธุรกรรมทั้งหมดและรักษา Bitcoin ให้กระจายอำนาจ แม้แต่วิดีโอยังพูดถึง "การเพิกเฉยต่อผู้ที่พยายามเปลี่ยนแปลงซอฟต์แวร์ที่คุณใช้ เพื่อเพิ่มขนาดบล็อก 1 MB" วิดีโอนี้ถูกเยาะเย้ยอย่างกว้างขวางโดยผู้สนับสนุน large block ซึ่งในที่สุดยังเข้ายึดครองเว็บไซต์รณรงค์ small block ของ Peter คือ keepbitcoinfree.org และแทนที่ด้วยเนื้อหาที่สนับสนุนบล็อกขนาดใหญ่

Peter Todd ยังทำให้ผู้สนับสนุน large block จำนวนมากโกรธแค้น เนื่องจากจุดยืนของเขาในฐานะผู้สนับสนุนหลักของสิ่งที่เรียกว่า "Replace by fee" (RBF) RBF อนุญาตให้ผู้ใช้แทนที่ธุรกรรม Bitcoin (ก่อนที่จะได้รับการยืนยันใน blockchain) ด้วยธุรกรรมใหม่โดยการใช้ input ของธุรกรรมเดิมอีกครั้ง แต่ด้วยค่าธรรมเนียมที่สูงกว่า ผู้ขุดที่ใช้นโยบาย RBF นี้จะเลือกรวมธุรกรรมที่มีค่าธรรมเนียมสูงกว่า ในทางตรงกันข้าม ผู้ขุดที่ไม่ใช้นโยบายนี้และแทนที่จะใช้หลักการ first seen safe (FSS) จะรวมธุรกรรมที่พวกเขาเห็นเป็นครั้งแรก โดยทั่วไปแล้ว Mike, Gavin และผู้สนับสนุน large block คัดค้าน RBF ในขณะที่ผู้สนับสนุน small block มักจะสนับสนุนมัน ควรมีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างเรื่องนี้กับสงครามขนาดบล็อก: ขีดจำกัดขนาดบล็อกเป็นส่วนหนึ่งของโปรโตคอล Bitcoin ในขณะที่ RBF เป็นเพียงนโยบายของผู้ขุดเท่านั้น ดังนั้นผู้ขุดจึงมีอิสระที่จะทำในสิ่งที่พวกเขาต้องการเกี่ยวกับ RBF และไม่จำเป็นต้องมีฉันทามติ ความแตกต่างระหว่างกฎโปรโตคอล Bitcoin และแง่มุมอื่นๆ ของระบบ เช่น RBF นั้นสำคัญอย่างยิ่งสำหรับผู้สนับสนุน small block ในขณะที่ผู้สนับสนุน large block ส่วนใหญ่ไม่เคยเห็นความแตกต่างหรือเห็นด้วยว่ามันสำคัญในระดับเดียวกัน บางคนถือว่ามันเป็นการแบ่งแยกที่ไม่มีหลักการ ซึ่งผู้สนับสนุน small block สร้างขึ้นเพื่อให้ได้ดั่งใจ แม้จะมีความแตกต่างนี้ แต่ข้อโต้แย้งทางเศรษฐศาสตร์หลักเกี่ยวกับ RBF ก็เกือบเหมือนกับข้อโต้แย้งเกี่ยวกับวังวนแห่งความตายของค่าธรรมเนียมจากผู้ขุด

ผู้ที่คัดค้าน RBF มีความเห็นว่ามันทำลายประสบการณ์ของผู้ใช้และทำให้มีโอกาสเกิดการใช้จ่ายซ้ำมากขึ้น ในขณะที่ผู้สนับสนุนอ้างว่าผู้ขุดถูกจูงใจให้เลือกธุรกรรมที่มีค่าธรรมเนียมสูงกว่าอยู่แล้ว เพื่อเพิ่มผลกำไร ดังนั้นจึงหลีกเลี่ยงไม่ได้และนโยบายซอฟต์แวร์ก็น่าจะสอดคล้องกับความเป็นจริงทางเศรษฐกิจนี้ การโต้แย้งของผู้สนับสนุน large block คือผู้ขุดใส่ใจกับประสบการณ์ของผู้ใช้ด้วย และดังนั้นทำไมพวกเขาถึงจะทำลายประสบการณ์ของผู้ใช้ในระบบที่พวกเขาพึ่งพา?

ในความเห็นของผม คำตอบสำหรับปัญหานี้ขึ้นอยู่กับระดับการแข่งขันในอุตสาหกรรมการขุดเป็นหลัก หากอุตสาหกรรมการขุดมีการกระจุกตัวสูงในผู้เล่นรายย่อยไม่กี่ราย FSS ก็ดูเหมือนจะเป็นนโยบายที่สมเหตุสมผลพอสมควร และข้อโต้แย้งเรื่องวังวนแห่งความตายของค่าธรรมเนียมก็ดูเหมือนจะไม่สามารถนำมาใช้ได้ นี่เป็นเพราะการตัดสินใจที่ผู้ขุดเหล่านี้ทำจะส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อระบบนิเวศ และอาจส่งผลเสียต่อรายได้ในอนาคตของพวกเขาในฐานะผู้ขุด หากระดับการกระจุกตัวของอุตสาหกรรมต่ำ ผลกระทบของการตัดสินใจของผู้ขุดแต่ละรายที่มีต่อระบบนิเวศจะจำกัดมากขึ้น ผู้ขุดอาจเลือกที่จะทำกำไรสูงสุดในระยะสั้นแทนที่จะใส่ใจกับประสบการณ์ของผู้ใช้ในระยะยาว ซึ่งการกระทำของพวกเขาเพียงลำพังจะไม่ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญอยู่แล้ว ปัญหานี้บางครั้งถูกเรียกว่าโศกนาฏกรรมของทรัพยากรส่วนรวม หากคุณเชื่อว่าโศกนาฏกรรมของทรัพยากรส่วนรวมสามารถนำมาใช้ได้ที่นี่ สิ่งที่สมเหตุสมผลที่ควรทำคือการใช้นโยบาย RBF และความเสี่ยงของวังวนแห่งความตายของค่าธรรมเนียมก็ดูเหมือนจะเป็นไปได้พอสมควร

ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับ RBF ดูเหมือนจะมีจุดเปลี่ยนที่คล้ายคลึงกันมากกับประเด็นเรื่องขนาดบล็อก:

• ผู้สนับสนุน large block ให้ความสำคัญกับระยะสั้น ในขณะที่ผู้สนับสนุน small block มุ่งเน้นระยะยาว

• ผู้สนับสนุน large block ให้ความสำคัญกับประสบการณ์ของผู้ใช้ ในขณะที่ผู้สนับสนุน small block เลือกที่จะทำให้ระบบมีความยืดหยุ่นมากขึ้น

• ผู้สนับสนุน large block ให้ความสำคัญกับการเติบโต ในขณะที่ผู้สนับสนุน small block กังวลเรื่องความยั่งยืนมากกว่า

• ผู้สนับสนุน large block มีความเป็นนักปฏิบัติและมุ่งเน้นธุรกิจมากกว่า ในขณะที่ผู้สนับสนุน small block เป็นนักวิทยาศาสตร์และนักทฤษฎีมากกว่า โดยทั่วไปแล้วพวกเขามักจะเป็นนักคอมพิวเตอร์และนักการเข้ารหัสลับที่ฉลาดมาก

มันไม่จำเป็นต้องเป็นกรณีที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งทางเทคนิค พวกเขาแค่มีความชอบที่แตกต่างกันและให้น้ำหนักความสำคัญของแต่ละองค์ประกอบที่พิจารณาแตกต่างกัน น่าเสียดายที่สิ่งนี้ส่งผลให้ข้อสรุปแตกต่างกันจนดูเหมือนจะเป็นไปไม่ได้ที่จะประนีประนอมกัน

เมื่อวันพุธที่ 15 เมษายน 2015 มีงานอย่างเป็นทางการของ Bitcoin Foundation ในลอนดอน ซึ่งเรียกว่า DevCore Gavin เข้าร่วมงานโดยบินมากล่าวสุนทรพจน์หลักในหัวข้อ "ทำไมเราถึงต้องการ chain ที่ใหญ่ขึ้น" ผมก็ได้เข้าร่วมงานนี้ด้วย Gavin เป็นคนที่เข้าถึงได้ง่ายและยินดีที่จะพูดคุยเกี่ยวกับปัญหานี้ Gavin เน้นย้ำกับผมว่า 1 MB นั้นเล็กน้อยเกินไป และหน้าเว็บหลายหน้ามีขนาดใหญ่กว่านั้น ในความคิดของเขา ประวัติศาสตร์ของเทคโนโลยีสารสนเทศเป็นเรื่องของการเติบโตแบบทวีคูณและสิ่งต่างๆ ที่กลายเป็นเร็วและใหญ่ขึ้น กฎของมัวร์ถูกพูดถึงซ้ำแล้วซ้ำเล่า โดยใช้เป็นตัวอย่างเพื่อแสดงให้เห็นว่าระบบมีการพัฒนาขึ้นตามกาลเวลาอย่างไร และในที่สุด Bitcoin จะมีบล็อกที่ใหญ่ขึ้นมาก เข้าสู่ระดับกิกะไบต์ และจะไม่มีปัญหาการขยายตัวทางเทคนิค Gavin บอกกับผมเบาๆ ว่าเขาเห็นด้วยกับการกระโดดไปที่ขีดจำกัด 20 MB แต่เขายินดีที่จะประนีประนอมและอาจเปลี่ยนเป็น 8 MB ถ้าคนอื่นๆ เข้าร่วม สองสามวันต่อมา ในวันที่ 18 เมษายน 2015 Mike และ Gavin จัดการถาม-ตอบในตอนเย็นที่ลอนดอน เมื่อพูดถึงขนาดบล็อก Gavin กล่าวดังนี้:

ผมอาจจะต้องใช้อำนาจของผมและบอกว่า นี่คือสิ่งที่มันจะเป็น และถ้าคุณไม่ชอบ ก็ไปหาโครงการอื่น จริงๆ แล้ว นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นกับเรื่อง P2SH ผมแค่พูดว่า ผมได้ฟังทุกคนแล้ว ผมได้ฟังข้อเสนอสองสามอย่าง และนี่คือสิ่งที่มันจะเป็น[17]

ขณะที่เขาพูดแบบนั้น ผมมองรอบห้องอย่างรวดเร็ว ผู้คนส่วนใหญ่ดูเหมือนจะพอใจที่ Gavin มีอำนาจนี้ อย่างไรก็ตาม มีชัดเจนว่ามีคนส่วนน้อย บางที 5% หรือมากกว่านั้นเล็กน้อย ที่โกรธในเรื่องนี้และมองว่า Gavin หยิ่งยโสที่พูดความเห็นนั้น พวกเขาดูไม่ค่อยสบายใจเลย สำหรับพวกเขา Gavin ไม่ได้เป็นผู้ดูแล Bitcoin หากเขาสามารถใช้อำนาจของเขาอย่างง่ายดายและเปลี่ยนแปลงโปรโตคอล แล้วอะไรคือประเด็นของ Bitcoin กันแน่? ในการพูดถึง P2SH Gavin กำลังยกประเด็นการอัปเกรด Bitcoin softfork ที่ค่อนข้างเป็นที่ถกเถียงกันในปี 2012 ซึ่งมีข้อเสนอที่แข่งขันกันและ Gavin ได้เลือกเส้นทางไปข้างหน้าในที่สุด[18] จากการอยู่หลังการพูดคุย ผมรู้สึกชัดเจนว่า Mike กำลังผลักดันให้ Gavin มีท่าทีที่แข็งกร้าวมากขึ้นเรื่อยๆ ในเรื่องขนาดบล็อก ในขณะที่ Gavin ผลักดันกลับมาเล็กน้อย Mike ถึงกับถามว่า Gavin สามารถเตะนักพัฒนาคนอื่นออกจากพื้นที่เก็บหลักของ Bitcoin Core บน GitHub และเข้าควบคุมพื้นที่เก็บได้อย่างเต็มที่หรือไม่ จากการพูดคุยกับพวกเขาต่อไป ดูเหมือนว่ามีความเป็นไปได้ที่ Gavin จะเข้าร่วมกับ Mike ในการยืนหยัดที่แข็งกร้าวยิ่งขึ้น พวกเขาทั้งสองคิดอย่างชัดเจนว่าเมื่อ Gavin มีจุดยืนนั้นแล้ว มันจะมีผลเป็นที่ตัดสิน แต่ว่าจะเป็นอย่างไรและเมื่อไร Gavin จะทำแบบนี้ และเขาจะดำเนินการเฉพาะอะไรนั้น ผมยังไม่ชัดเจนในตอนนั้น

ในวันที่ 4 พฤษภาคม 2015 Gavin ได้เผยแพร่บล็อกในชื่อ "ถึงเวลาปล่อยบล็อกที่ใหญ่ขึ้น"[19] นี่เป็นบล็อกโพสต์ชุดแรกที่เขาพยายามระบุข้อกังวลเกี่ยวกับบล็อกขนาดใหญ่ Gavin ได้ตัดสินใจอย่างชัดเจนว่าตอนนี้คือเวลาที่จะผลักดันบล็อกที่ใหญ่ขึ้น ในวันที่ 7 พฤษภาคม 2015 ผู้ดูแลหลักของโครงการ Bitcoin Core บน GitHub Wladimir Van Der Laan ได้แสดงความเห็นต่อไปนี้ในอีเมลถึง Bitcoin mailing list:

ผมค่อนข้างไม่เห็นด้วยกับการเพิ่มขนาดบล็อกในอนาคตอันใกล้ มีข้อโต้แย้งบางประการ เพื่อความกระชับ ข้อโต้แย้งเหล่านี้จะไม่กล่าวถึงปัญหาด้านปฏิบัติและการเมืองที่มีอยู่ในการกำหนดเวลา hardfork.[20]

Bitcoin Core คือชื่อของการนำไปใช้อ้างอิงของ Bitcoin และเป็นทายาทของไคลเอ็นต์ที่ Satoshi สร้างขึ้นเดิม ไคลเอ็นต์นี้เดิมเรียกว่า Bitcoin หรือ Bitcoin-QT เท่านั้น อย่างไรก็ตามชื่อ Bitcoin Core ถูกนำมาใช้ในเดือนกุมภาพันธ์ 2013 หลังจากข้อเสนอแนะจาก Mike Hearn[21] ซึ่งตอนนี้ดูเหมือนจะตลกร้าย Gavin ได้มอบความเป็นเจ้าของพื้นที่เก็บข้อมูล Bitcoin บน GitHub ให้กับ Wladimir ก่อนหน้านี้ เพื่อให้ Gavin สามารถมุ่งเน้นไปที่ด้านการวิจัยของ Bitcoin มากขึ้น เรื่องนี้ก็มีความตลกร้ายอยู่บ้าง เนื่องจาก Gavin ดูเหมือนจะส่งมอบการควบคุมเพื่อที่เขาจะได้ทำวิจัยในด้านต่างๆ เช่น ค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมและ blockspace สิ่งนี้อาจดูเหมือนเป็นบทบาทที่สำคัญกว่าในเวลานั้น เมื่อเทียบกับงานดูแลที่ยากลำบากในการจัดการพื้นที่เก็บข้อมูล มันไม่ได้ถูกมองว่า Gavin กำลังยอมสละอำนาจใดๆ ในภายหลัง ผู้สนับสนุน large block ถือว่าการตัดสินใจของ Gavin ในการส่งมอบการควบคุมให้กับ Wladimir เป็นความผิดพลาดครั้งสำคัญ อย่างไรก็ตาม ผู้สนับสนุน small block มักโต้แย้งว่า Wladimir ไม่มีอำนาจจริงๆ และการเป็นเจ้าของพื้นที่เก็บข้อมูลเป็นเพียงบทบาทของผู้ดูแลเท่านั้น การตัดสินใจขั้นสุดท้ายในการรวมโค้ดทำได้ก็ต่อเมื่อมีความเห็นพ้องอย่างกว้างขวางจากกลุ่มนักพัฒนา ดังนั้นการควบคุมพื้นที่เก็บข้อมูลจึงไม่สำคัญในท้ายที่สุด นอกจากนี้ และที่สำคัญ กฎของ Bitcoin ไม่ได้ถูกกำหนดโดยการเปลี่ยนแปลงในพื้นที่เก็บซอฟต์แวร์ แต่ถูกกำหนดโดยไคลเอ็นต์ที่ผู้ใช้กำลังใช้งานอยู่แล้ว แน่นอนว่าพื้นที่เก็บข้อมูลสามารถเผยแพร่เวอร์ชันใหม่ของไคลเอ็นต์ที่มีการเปลี่ยนแปลงโปรโตคอลได้ แต่ไม่มีคุณลักษณะการอัปเกรดอัตโนมัติ และไม่มีใครถูกบังคับให้อัปเกรด นี่เป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของความแตกต่างที่สำคัญมากสำหรับผู้สนับสนุน small block แต่ผู้สนับสนุน large block ไม่เห็นหรือเห็นด้วยกับความแตกต่างนี้ สำหรับผู้สนับสนุน large block มีอำนาจอยู่ในมือ Bitcoin Core มากเกินไป ดังนั้น Bitcoin Core จึงกลายเป็นศัตรูหลักของพวกเขาอย่างรวดเร็ว

ไม่ว่ามุมมองของใครเกี่ยวกับอำนาจของผู้ดูแลหลักของโครงการซอฟต์แวร์จะเป็นอย่างไร ความเห็นจาก Wladimir เกี่ยวกับการคัดค้าน "อ่อนแอ" ของเขาต่อการเพิ่มขนาดบล็อกในอนาคตอันใกล้ ดูเหมือนจะมีนัยสำคัญอย่างมาก ดูเหมือนว่าการ hardfork จะไม่ถูกผนวกเข้ากับ Bitcoin Core แม้จะมีการวิ่งเต้นอย่างมากจาก Gavin และตัวเลือกของ Gavin จึงรู้สึกค่อนข้างจำกัด ในวันที่ 29 พฤษภาคม 2015 Gavin ให้คำใบ้ที่ชัดเจนที่สุดเกี่ยวกับสิ่งที่เขาวางแผนจะทำ: ว่าเขาอาจเปลี่ยนการสนับสนุนไปยัง Bitcoin XT และขว้างน้ำหนักของเขาไปข้างหลังโปรโตคอล Bitcoin ทางเลือกที่ไม่เข้ากัน แม้ว่าอีเมลด้านล่างจะค่อนข้างชัดเจน แต่ผมก็ไม่เคยเชื่อจริงๆ และคิดว่ามันเป็นการขู่ ผมคิดว่ามันเป็นกลยุทธ์การเจรจาบางอย่าง

หากเราไม่สามารถบรรลุข้อตกลงได้ในเร็วๆ นี้ ผมจะขอความช่วยเหลือในการตรวจสอบ/ส่งแพตช์ไปยังโครงการ Bitcoin-Xt ของ Mike ซึ่งใช้การเพิ่มขนาดใหญ่ตอนนี้ที่เติบโตขึ้นเรื่อยๆ เพื่อที่เราอาจจะไม่ต้องผ่านความขมขื่นและการถกเถียงทั้งหมดนี้อีกต่อไป จากนั้นผมจะขอความช่วยเหลือในการวิ่งเต้นกับบริการร้านค้าและการแลกเปลี่ยนและบริษัท hosted wallet และบริษัทโครงสร้างพื้นฐานที่ใช้ bitcoind อื่นๆ (และทุกคนที่เห็นด้วยกับผมว่าเราต้องการบล็อกที่ใหญ่ขึ้นเร็วกว่าช้า) เพื่อรัน Bitcoin-Xt แทน Bitcoin Core และระบุว่าพวกเขากำลังรันมัน เราจะสามารถเห็นการใช้งานบนเครือข่ายโดยการตรวจสอบเวอร์ชันไคลเอนต์

บางทีเมื่อถึงเวลานั้น จะมีฉันทามติว่าต้องการบล็อกที่ใหญ่ขึ้นเร็วกว่าช้า ถ้าเป็นอย่างนั้น ก็ยอดเยี่ยม! การปรับใช้ในช่วงแรกจะเป็นเพียงการทดสอบในช่วงแรก และซอฟต์แวร์ทั้งหมดที่ปรับใช้ไปแล้วจะพร้อมสำหรับบล็อกที่ใหญ่ขึ้น

แต่หากยังไม่มีฉันทามติในหมู่นักพัฒนา แต่ขบวนการ "บล็อกใหญ่ขึ้นตอนนี้" ประสบความสำเร็จ ผมจะขอความช่วยเหลือให้ผู้ขุดรายใหญ่ทำแบบเดียวกัน และใช้กลไกการโหวตเวอร์ชัน soft-fork block เพื่อ (หวังว่า) จะได้เสียงข้างมากและจากนั้นก็เหนือเสียงข้างมากที่เต็มใจจะผลิตบล็อกที่ใหญ่ขึ้น จุดประสงค์ของกระบวนการนั้นคือเพื่อพิสูจน์ต่อผู้ที่สงสัยว่าพวกเขาควรจะเริ่มสนับสนุนบล็อกที่ใหญ่ขึ้นหรือไม่ก็จะถูกทิ้งไว้ข้างหลัง และเพื่อให้พวกเขามีโอกาสอัปเกรดก่อนที่จะเกิดเหตุการณ์นั้น

เพราะหากเราไม่สามารถหาฉันทามติได้ที่นี่ อำนาจสูงสุดในการกำหนดฉันทามติคือโค้ดที่ร้านค้าและการแลกเปลี่ยนและผู้ขุดส่วนใหญ่กำลังใช้งานอยู่[22]

เมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 2015 Pieter Wuille นักพัฒนา Bitcoin อีกคนหนึ่ง ซึ่งเคยทำงานกับ Mike Hearn ที่ Google ในอดีต ได้เสนอการเพิ่มขนาดบล็อกแบบ hardfork Pieter ถูกมองว่าอยู่ในฝ่ายสนับสนุน "small block" ของการโต้แย้ง สำหรับผมแล้ว ดูเหมือนว่านี่จะเป็นข้อเสนอประนีประนอม การตอบสนองต่อแรงกดดันจาก Gavin ข้อเสนอนี้มีหมายเลข BIP 103 และแสดงการยอมรับ Wladimir Van Der Laan และนักพัฒนาที่ชื่อ Gregory Maxwell สำหรับข้อเสนอแนะของพวกเขา[23] ซึ่งบ่งชี้ถึงการสนับสนุนที่อาจเกิดขึ้น ข้อเสนอคือให้ hardfork เริ่มใช้งานในเดือนมกราคม 2017 ซึ่ง ณ จุดนั้น ขีดจำกัดขนาดบล็อกจะเพิ่มขึ้น 17.7% ต่อปีจนถึงปี 2063 ข้อเสนอไม่ได้รวมวิธีการเปิดใช้งานใดๆ มันดูเหมือนมีไว้เพื่อเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาสำหรับการอภิปรายเพิ่มเติม และจากนั้น เมื่อบรรลุข้อตกลงแล้ว ก็สามารถกำหนดวิธีการเปิดใช้งานได้

ผมถือว่าข้อเสนอนี้เป็นช่วงเวลาสำคัญ ตารางการเพิ่มขนาดบล็อกดูเหมือนจะอนุรักษ์นิยมไปสักหน่อย อย่างไรก็ตาม ผมคิดว่ามันเป็นส่วนหนึ่งของการเจรจา ผมคาดหวังว่า Gavin จะตอบสนองเชิงบวกต่อข้อเสนอ บางทีอาจให้ข้อเสนอโต้กลับ และทั้งสองฝ่ายจะค่อยๆ เข้าหากันได้ มันดูเหมือนว่าเรากำลังค่อยๆ ก้าวไปสู่การแก้ไขปัญหา แต่น่าประหลาดใจที่ Gavin และผู้สนับสนุน large block ไม่ตอบสนองเชิงบวกต่อ BIP 103 เลย พวกเขาถือว่าการเพิ่มขึ้นที่เสนอนั้นเล็กมากจนเป็นการดูถูกมากกว่าความก้าวหน้า น่าเสียดายที่ BIP 103 ดูเหมือนจะไม่ช่วยอะไร ด้วยการเพิ่มขึ้น 17.7% ต่อปีที่เสนอใน BIP 103 ดูเหมือนว่าความต้องการธุรกรรม Bitcoin จะเกินระดับการเติบโตนี้ ในทางตรงกันข้าม ผู้สนับสนุน large block ต้องการให้แน่ใจในสิ่งตรงข้ามอย่างแน่นอน พวกเขาต้องการให้ขีดจำกัดขนาดบล็อกเพิ่มขึ้นเร็วกว่าความต้องการ หากทั้งสองฝ่ายต้องการสิ่งที่ตรงข้ามกัน การประนีประนอมจะเกิดขึ้นได้จริงหรือ?

สำหรับผู้สนับสนุน large block ประสบการณ์ของผู้ใช้เป็นสิ่งสำคัญ การหลีกเลี่ยงบล็อกที่เต็มเป็นสิ่งสำคัญ มิฉะนั้นผู้ใช้จะต้องรอเป็นเวลาที่คาดเดาไม่ได้เพื่อให้ธุรกรรมของตนได้รับการยืนยัน ร้านค้าใดจะยอมรับ Bitcoin เป็นวิธีการชำระเงินหากมันไม่น่าเชื่อถือขนาดนี้? การบังคับให้ผู้ใช้ประมูลแข่งขันกันเองเพื่อพื้นที่บล็อกจะปฏิเสธความสามารถของผู้ใช้บางคนในการใช้ Bitcoin โดยนิยาม ผลักไสพวกเขาไปสู่สิ่งอื่น นี่ถือเป็นกลยุทธ์ทางธุรกิจที่แย่มาก แพลตฟอร์มประเภทใดที่ประสบความสำเร็จเมื่อมันขับไล่ผู้ใช้ออกไปโดยเจตนา?

สำหรับผู้สนับสนุน small block นี่ไม่ใช่ปัญหาใหญ่ขนาดนั้น สำหรับพวกเขา บล็อกที่เต็มจะไม่ใช่วิกฤตบางอย่าง ถ้ามีอะไร มันเป็นสัญญาณของความสำเร็จ มันบ่งชี้ว่า Bitcoin กำลังได้รับความนิยม และระดับดุลยภาพใหม่ของการใช้งานของผู้ใช้จะเกิดขึ้น ซึ่งสะท้อนถึงข้อจำกัดของขนาดบล็อก พวกเขาเป็นครั้งคราวเยาะเย้ยข้อโต้แย้งของผู้สนับสนุน large block เกี่ยวกับค่าธรรมเนียมที่สูงเกินไปและทำให้ผู้ใช้จากไป โดยเปรียบเทียบมันเป็นปริศนาบางอย่าง: "ไม่มีใครไปที่นั่นแล้ว... มันแออัดเกินไป"

นอกจากนี้ ผู้สนับสนุน small block มักจะถือว่าบล็อกที่เต็มเป็นสิ่งจำเป็นและหลีกเลี่ยงไม่ได้ในระยะยาวอยู่แล้ว มันจำเป็นเพื่อป้องกันวังวนแห่งความตายของตลาดค่าธรรมเนียมเมื่อเงินอุดหนุนบล็อกต่ำ มันยังจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ขุดจะเคลื่อนย้ายเชนไปข้างหน้าเมื่อเงินอุดหนุนเหลือน้อย ถือเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องมีธุรกรรมส่วนเกินซึ่งไม่ได้อยู่ในบล็อกและรอการรวมอยู่เสมอ ด้วยวิธีนี้ ผู้ขุดจะมีแรงจูงใจในการสร้างบล็อกเสมอ หากไม่มีบล็อกเต็มและไม่มีธุรกรรมส่วนเกิน ทำไมผู้ขุดถึงจะขุดหากไม่มีรายได้เลย? แทนที่จะเป็นเช่นนั้น ผู้ขุดจะปิดเครื่องของตน ประหยัดค่าไฟ และรอให้ธุรกรรมคั่งค้างสะสมอีกครั้งหลังจากบล็อกแต่ละบล็อก นี่จะลดความปลอดภัยของเครือข่ายลงอย่างมาก ผู้สนับสนุน large block ถือว่าเหตุผลนี้ไม่เหมาะสมอย่างยิ่ง เงินอุดหนุนบล็อกจะมีอยู่นานหลายทศวรรษ ทำไมต้องสูญเสียลูกค้าตอนนี้เพื่อสิ่งที่อาจเป็นปัญหาใน 20 ถึง 100 ปี?

ผู้สนับสนุน small block ยังเชื่อว่าบล็อกที่เต็มนั้นหลีกเลี่ยงไม่ได้อยู่แล้ว ท้ายที่สุดแล้ว หากมีพื้นที่บล็อก ทำไมจะไม่ใช้มันให้หมดล่ะ? ใครก็ตามสามารถเก็บสิ่งที่พวกเขาชอบใน blockchain ได้ ตัวอย่างเช่น คอลเลกชันเพลงหรือเอกสารที่เข้ารหัสของตน พวกเขาโต้แย้งว่า ความต้องการพื้นที่เก็บข้อมูลราคาถูกที่ทำซ้ำได้มากนั้นไม่มีขีดจำกัด การขอเพิ่มขีดจำกัดให้สูงกว่าความต้องการที่คาดการณ์ไว้จึงเป็นเรื่องไร้สาระ อันที่จริง คนๆ เดียวก็สามารถเติมพื้นที่ทั้งหมดได้ง่ายๆ การโต้กลับประเด็นนี้จากผู้สนับสนุน large block ย้อนกลับไปที่ข้อโต้แย้งเรื่องแรงจูงใจของผู้ขุด พวกเขาอ้างว่าผู้ขุดจะไม่ทำแบบนี้ ผู้ขุดจะไม่ปล่อยให้ข้อมูลจำนวนมากนี้เข้าไปในบล็อก นอกจากนี้ ผู้สนับสนุน large block ยังโต้แย้งว่า บล็อกไม่เคยเต็มในช่วงห้าปีแรกของ Bitcoin ซึ่งพวกเขากล่าวว่าเป็นลักษณะที่ทำให้ประสบความสำเร็จ ทำไมใครจะอยากเปลี่ยนแปลงสิ่งนั้นในตอนนี้ด้วยความเสี่ยง?

น่าเสียดายที่ชุมชนไม่ได้เข้าใกล้ข้อตกลงมากขึ้น และ Gavin ก็ผลักดันตามแผนของเขา ในเดือนกรกฎาคม 2015 มีการพูดว่า Gavin ได้หยั่งเสียงผู้ขุดและกลุ่มการขุดชาวจีนบางส่วนเกี่ยวกับข้อเสนอของเขา[24] มีการประชุมที่ปักกิ่ง ซึ่งมีการพูดว่าผู้ขุดไม่เห็นด้วยกับ Gavin ในการผลักดันให้เพิ่มเป็น 20 MB เนื่องจากโครงสร้างพื้นฐานการสื่อสารของจีนถูกพิจารณาว่าอ่อนแอเกินไปที่จะออกอากาศบล็อกขนาดนี้ได้อย่างรวดเร็ว ดังนั้นจึงมีการพูดว่าได้ข้อตกลงสำหรับบล็อก 8 MB แล้ว Gavin กำลังเตรียมการเบื้องหลังสำหรับการย้ายครั้งใหญ่ที่วางแผนไว้ในเดือนสิงหาคม ซึ่งตอนนี้เหลืออีกเพียงไม่กี่สัปดาห์

ในส่วน Q&A ของเว็บไซต์ Bitcoin XT มีการกล่าวไว้ดังนี้:

การตัดสินใจจะทำผ่านข้อตกลงระหว่าง Mike และ Gavin โดย Mike จะตัดสินใจขั้นสุดท้ายหากเกิดข้อพิพาทร้ายแรง[25]

ในบางส่วนของชุมชน สิ่งนี้เพิ่มความรู้สึกว่าทั้งหมดนี้เป็นการแย่งชิงอำนาจโดย Mike Mike คือใครกันที่จะ "ตัดสินใจขั้นสุดท้าย"? ไม่ใช่ว่า Mike มีอะไรผิดปกติ เขาดูเหมือนจะเป็นคนดีมาก แต่การพูดคำพูดนี้อย่างโจ่งแจ้งไม่รู้สึกเหมือนเป็นวิธีที่ถูกต้อง นักลงทุน Bitcoin ชอบที่จะรู้สึกมีอำนาจควบคุม พวกเขาต้องการเป็นเจ้าของและมีอธิปไตยทางการเงิน นี่ไม่ใช่ส่วนหนึ่งของการสื่อสารของ Bitcoin XT เลย ซึ่งดูเหมือนจะเน้นไปที่ Mike เป็นการส่วนตัวมากเกินไป นี่คือความผิดพลาดครั้งใหญ่ครั้งที่สองจากฝ่ายผู้สนับสนุน large block: Bitcoin XT ถูกเชื่อมโยงกับ Mike มากเกินไป แทนที่จะถูกแต่งให้ดูเป็นแนวทางจากผู้ใช้รากหญ้ามากกว่า แม้แต่การให้ซอฟต์แวร์มุ่งเน้นไปที่ Gavin ก็น่าจะช่วยเพิ่มโอกาสประสบความสำเร็จได้