Concerns and Confusion

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

Concerns and Confusion

The first response Nakamoto received—James. A. Donald’s scaling concerns—did have some merit; scaling Bitcoin up to serve millions or even billions of users was going to be a big challenge indeed. But much of the feedback that followed after that was more of a mixed bag, with commenters in some cases clearly confused about Bitcoin’s design.

Ray Dillinger, a computer scientist and Cypherpunk who’d been one of the first contributors to the Cryptography mailing list, for example dismissed Bitcoin because of its inflation rate of 35 percent—even though no inflation schedule was mentioned in the white paper. He wrongly assumed that the issuance of new coins would increase along with computer hardware performance over the years, as had been the case for a system like RPOW.

As a potential solution to the inflation problem, Dillinger in a later email suggested that Bitcoin should have a difficulty adjustment algorithm—apparently not realizing that this was already part of Nakamoto’s design.

Meanwhile, Donald argued that Nakamoto’s difficulty adjustment algorithm could not work at all. He seemingly believed that this would remove the incentive to mine new blocks altogether—though his email did not explain why.

Both Dillinger and Donald did agree, however, that Bitcoin’s proof-of-work consensus mechanism was not robust or fast enough. They disliked the idea that transactions could be reversible in the event that the block chain is overtaken by a longer rival chain, and didn’t consider waiting for more block confirmations to be a satisfactory solution.

“How does anybody know when a transaction has become irrevocable?” Dillinger asked, rhetorically. “Is ‘a few’ blocks three? Thirty? A hundred?”

Whatever the “correct” number would be, it wouldn’t work, he predicted: neither consumers nor merchants would be willing to wait “an hour” for transactions to clear.

Donald shared that assumption: “We want spenders to have certainty that their transaction is valid at the time it takes a spend to flood the network, not at the time it takes for branch races to be resolved.”

John Levine, another computer scientist who had frequented the Cypherpunks mailing list before migrating to the Cryptography mailing list, cast doubt on Bitcoin’s consensus model as well, but for a different reason. Levine predicted that the proof-of-work consensus model would not be very secure against attackers.

“Bad guys routinely control zombie farms of 100,000 machines or more. People I know who run a blacklist of spam sending zombies tell me they often see a million new zombies a day,” Levine wrote. “This is the same reason that hashcash can't work on today's Internet—the good guys have vastly less computational firepower than the bad guys.”

Yet, not everyone on the Cryptography mailing list was ready to dismiss Bitcoin as a flawed design.

ความกังวลและความสับสน

คำตอบแรกที่นากาโมโต้ได้รับ นั่นคือข้อกังวลเรื่องการขยายขนาดจากเจมส์ เอ. โดนัลด์ ก็มีเหตุผลบ้าง การขยายขนาดบิตคอยน์ให้รองรับผู้ใช้หลายล้านหรือหลายพันล้านคนจะเป็นความท้าทายครั้งใหญ่จริงๆ แต่ผลตอบรับที่ตามมาหลังจากนั้นเป็นเพียงส่วนผสมที่หลากหลาย โดยในบางกรณีผู้แสดงความเห็นก็สับสนเกี่ยวกับการออกแบบบิตคอยน์อย่างชัดเจน

ตัวอย่างเช่น เรย์ ดิลลิงเจอร์ นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์และนักไซเฟอร์พังค์ ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้มีส่วนร่วมกลุ่มแรกในเมลลิสต์ Cryptography ปฏิเสธบิตคอยน์เพราะอัตราเงินเฟ้อ 35 เปอร์เซ็นต์ แม้ว่าจะไม่มีการกล่าวถึงกำหนดการเงินเฟ้อในเอกสารไวท์เปเปอร์เลย เขาคาดเดาผิดๆ ว่าการออกเหรียญใหม่จะเพิ่มขึ้นตามประสิทธิภาพของฮาร์ดแวร์คอมพิวเตอร์ในแต่ละปี เหมือนอย่างที่เคยเกิดขึ้นกับระบบอย่าง RPOW

ในอีเมลต่อมา ดิลลิงเจอร์เสนอวิธีแก้ปัญหาเงินเฟ้อว่า บิตคอยน์ควรมีอัลกอริทึมการปรับความยาก (difficulty adjustment algorithm) โดยไม่รู้เลยว่าสิ่งนี้เป็นส่วนหนึ่งของการออกแบบของนากาโมโต้อยู่แล้ว

ในขณะเดียวกัน โดนัลด์โต้แย้งว่าอัลกอริทึมการปรับความยากของนากาโมโต้ไม่สามารถใช้งานได้เลย เขาเชื่อว่ามันจะลบแรงจูงใจในการขุดบล็อกใหม่ไปเสียสนิท แม้ว่าอีเมลของเขาจะไม่ได้อธิบายว่าทำไม

อย่างไรก็ตาม ทั้งดิลลิงเจอร์และโดนัลด์เห็นพ้องต้องกันว่ากลไกฉันทามติแบบ proof-of-work ของบิตคอยน์ไม่แข็งแกร่งหรือเร็วพอ พวกเขาไม่ชอบความคิดที่ว่าธุรกรรมสามารถย้อนกลับได้หากบล็อกเชนโดนแทนที่ด้วยเชนคู่แข่งที่ยาวกว่า และไม่ถือว่าการรอการยืนยันบล็อกเพิ่มเติมเป็นวิธีแก้ปัญหาที่น่าพอใจ

"ใครจะรู้ได้อย่างไรว่าธุรกรรมกลายเป็นสิ่งที่เปลี่ยนแปลงไม่ได้แล้ว" ดิลลิงเจอร์ถามแบบกลั้วหัวเราะ "บล็อก 'สองสาม' บล็อกคือสาม? สามสิบ? หนึ่งร้อย?"

ไม่ว่าตัวเลข "ที่ถูกต้อง" จะเป็นเท่าไร มันก็คงใช้ไม่ได้ เขาคาดการณ์ ทั้งผู้บริโภคและพ่อค้าจะไม่เต็มใจรอ "หนึ่งชั่วโมง" เพื่อให้ธุรกรรมเสร็จสิ้น

โดนัลด์ก็มีสมมติฐานร่วมกันนี้ "เราต้องการให้ผู้ใช้จ่ายมีความแน่นอนว่าธุรกรรมของเขาถูกต้อง ณ เวลาที่ใช้ในการส่งข้อมูลไปทั่วเครือข่าย ไม่ใช่ ณ เวลาที่ใช้ในการแก้ไขการแข่งขันระหว่างสาขา"

จอห์น เลอไวน์ นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์อีกคนที่เคยใช้เมลลิสต์ไซเฟอร์พังค์บ่อยครั้งก่อนที่จะย้ายไปเมลลิสต์ Cryptography ก็สงสัยในโมเดลฉันทามติของบิตคอยน์เช่นกัน แต่ด้วยเหตุผลที่แตกต่าง เลอไวน์คาดการณ์ว่าโมเดลฉันทามติแบบ proof-of-work จะไม่ปลอดภัยมากนักจากผู้โจมตี

"พวกไม่ดีมักจะควบคุมฟาร์มซอมบี้ที่มีเครื่องมากกว่า 100,000 เครื่อง คนที่ผมรู้จักซึ่งทำบัญชีดำของซอมบี้ส่งสแปมบอกผมว่า พวกเขามักเห็นซอมบี้ใหม่วันละล้านตัว" เลอไวน์เขียน "นี่เป็นเหตุผลเดียวกับที่ hashcash ใช้ไม่ได้บนอินเทอร์เน็ตในปัจจุบัน เพราะพลังประมวลผลของฝ่ายดีน้อยกว่าฝ่ายร้ายอย่างมหาศาล"

อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกคนในเมลลิสต์ Cryptography ที่พร้อมจะปฏิเสธบิตคอยน์ว่าเป็นการออกแบบที่มีข้อบกพร่อง