B-money’s Monetary Policy

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

B-money’s Monetary Policy

Like Bit Gold, b-money would be a purely digital currency. There’d be no bank or company backing the digital units with dollars or gold, and ultimately no guarantee that anyone would accept the currency for payment.

But like Szabo, Dai did not think this would be a problem.

“Think about it this way,” he argued on the Cypherpunks mailing list. “In the case of commodity money, its value comes partly from the industrial/aesthetic value of the commodity and partly from the usefulness of the commodity money as a medium of exchange. In the case of fiat money and b-money, all of its value comes from its usefulness as a medium of exchange.”

As opposed to Szabo, however, Dai wanted to embed his currency with a targeted monetary policy. Whereas the purchasing power of Bit Gold would have to be decided on the market, with valid proof-of-work hashes freely trading for whatever buyers and sellers were willing to settle on, b-money was explicitly designed to offer predictable purchasing power.

Like Irving Fisher and the Stable Money Association some 80 years prior, Dai proposed to peg the purchasing power of his currency to a consumer price index. He wanted the same amount of b-money units to be able to buy an equal share of this index across time. Put differently, the average price of goods and services as measured in b-money had to remain stable.

Zooming out, currency creation in b-money would work similar to Bit Gold: anyone could generate new currency units through proof of work by producing a valid hash, presumably also based on some candidate string. Whoever created the hash would get to keep it. (Or perhaps they’d be issued some equivalent in b-money units; valid proof of work could well be reflected on the ledger as 100 digital “coins.”)

The key difference with Bit Gold, however, was that the difficulty of generating a valid proof of work could change.

All users of the system (b-money version 1) or the servers (b-money version 2) would continually have to determine how much a basket of goods would cost relative to the production of a valid hash. That is, if creating a hash became cheaper (due to computer hardware improvements) relative to the price index, the difficulty of producing a valid hash would have to be adjusted upwards: the hash would need to start with more zeroes. A new hash would then only be added to the ledger if the most recent threshold was met.

As an alternative approach to achieve a similar result, which Wei Dai mentioned in the appendix of his proposal, currency creation could be managed through an auction. All users (b-money version 1) or the servers (b-money version 2) would in this case first determine an optimal increase of the money supply, after which these new b-money units would be auctioned off to whoever was willing and able to pay for it with the most proof of work.

A big benefit of these approaches was that all b-money hashes, no matter when they were created, should be worth the same: they’d be fungible. This did away with the need to architect a whole other banking layer on top of the currency’s base layer, as Szabo had proposed for Bit Gold.

It was an innovative approach, but once more, much was left unspecified. For both the difficulty adjustment approach and the auction model, it remained unclear from the b-money proposal how users (or servers) would decide on the next proof-of-work difficulty, or the optimal money supply increase . . . or how disputes in this part of the process could be resolved. (Indeed, the Byzantine Generals Problem persisted throughout Dai’s proposal.)

“B-money wasn't a complete practical design yet,” Dai later acknowledged. The proposal offered a raw outline of what an electronic cash system could look like, but several problems remained to be solved before it could function as an actual digital currency.

Dai himself, however, decided that he wasn’t going to be the one to solve them.

นโยบายการเงินของ B-money

เช่นเดียวกับ Bit Gold, b-money จะเป็นสกุลเงินดิจิทัลล้วนๆ จะไม่มีธนาคารหรือบริษัทใดๆ ค้ำประกันหน่วยเงินดิจิทัลด้วยดอลลาร์หรือทองคำ และในที่สุดก็ไม่มีการรับประกันว่าใครจะยอมรับสกุลเงินนี้เพื่อการชำระเงิน

แต่เช่นเดียวกับ Szabo, Dai ไม่คิดว่านี่จะเป็นปัญหา

"ลองคิดแบบนี้ดู" เขาโต้แย้งในเมลลิ่งลิสต์ของ Cypherpunks "ในกรณีของเงินสินค้าโภคภัณฑ์ มูลค่าของมันมาจากมูลค่าในเชิงอุตสาหกรรม/สุนทรียภาพของสินค้าโภคภัณฑ์บางส่วน และมาจากประโยชน์ของเงินสินค้าโภคภัณฑ์ในฐานะสื่อกลางการแลกเปลี่ยนอีกบางส่วน ในกรณีของเงินตราที่รัฐบาลประกาศใช้และ b-money มูลค่าทั้งหมดมาจากประโยชน์ในการเป็นสื่อกลางการแลกเปลี่ยน"

อย่างไรก็ตาม ในทางตรงกันข้ามกับ Szabo, Dai ต้องการฝังนโยบายการเงินที่กำหนดเป้าหมายไว้ในสกุลเงินของเขา ในขณะที่อำนาจซื้อของ Bit Gold จะต้องถูกกำหนดโดยตลาด โดยแฮชที่ถูกต้องของ proof-of-work จะซื้อขายได้อย่างเสรีตามที่ผู้ซื้อและผู้ขายตกลงกัน แต่ b-money ได้รับการออกแบบมาอย่างชัดเจนเพื่อให้มีอำนาจซื้อที่คาดการณ์ได้

เหมือนกับ Irving Fisher และสมาคมเงินตราที่มั่นคง (Stable Money Association) เมื่อประมาณ 80 ปีก่อน Dai เสนอให้ผูกอำนาจซื้อของสกุลเงินของเขากับดัชนีราคาผู้บริโภค เขาต้องการให้จำนวนหน่วย b-money เท่ากันสามารถซื้อดัชนีนี้ในสัดส่วนที่เท่ากันได้ตลอดเวลา หรือพูดอีกอย่างก็คือ ราคาเฉลี่ยของสินค้าและบริการที่วัดเป็น b-money จะต้องคงที่

ในภาพรวม การสร้างสกุลเงินใน b-money จะทำงานคล้ายกับ Bit Gold: ใครก็ตามสามารถสร้างหน่วยสกุลเงินใหม่ผ่าน proof of work ด้วยการสร้างแฮชที่ถูกต้อง ซึ่งอาจอิงจากสตริงที่เป็นไปได้บางอย่างเช่นกัน ผู้ที่สร้างแฮชจะเป็นผู้เก็บแฮชนั้นไว้ (หรืออาจได้รับเงินเทียบเท่ากันในหน่วย b-money proof of work ที่ถูกต้องอาจสะท้อนในสมุดบัญชีเป็น "เหรียญ" ดิจิทัล 100 เหรียญ)

อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างสำคัญกับ Bit Gold คือ ความยากในการสร้าง proof of work ที่ถูกต้องนั้นอาจเปลี่ยนแปลงได้

ผู้ใช้ทุกคนในระบบ (b-money เวอร์ชัน 1) หรือเซิร์ฟเวอร์ (b-money เวอร์ชัน 2) จะต้องคอยกำหนดว่าตระกร้าสินค้าจะมีราคาเท่าใดเมื่อเทียบกับการสร้างแฮชที่ถูกต้อง นั่นคือ ถ้าการสร้างแฮชถูกลง (เนื่องจากการปรับปรุงฮาร์ดแวร์คอมพิวเตอร์) เมื่อเทียบกับดัชนีราคา ความยากในการสร้างแฮชที่ถูกต้องจะต้องปรับขึ้น: แฮชจะต้องขึ้นต้นด้วยศูนย์มากขึ้น แฮชใหม่จะถูกเพิ่มลงในสมุดบัญชีก็ต่อเมื่อผ่านเกณฑ์ล่าสุดเท่านั้น

ในวิธีทางเลือกอื่นเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่คล้ายกัน ซึ่ง Wei Dai กล่าวไว้ในภาคผนวกของข้อเสนอ การสร้างสกุลเงินอาจจัดการผ่านการประมูล ในกรณีนี้ ผู้ใช้ทุกคน (b-money เวอร์ชัน 1) หรือเซิร์ฟเวอร์ (b-money เวอร์ชัน 2) จะต้องกำหนดปริมาณเงินที่เหมาะสมในการเพิ่มขึ้นก่อน จากนั้นจะนำหน่วย b-money ใหม่เหล่านี้ไปประมูลให้กับผู้ที่เต็มใจและสามารถจ่ายด้วย proof of work มากที่สุด

ประโยชน์ที่สำคัญของวิธีการเหล่านี้คือ แฮช b-money ทั้งหมด ไม่ว่าจะถูกสร้างขึ้นเมื่อใดก็ตาม ควรจะมีมูลค่าเท่ากัน: คือสามารถใช้แทนกันได้ สิ่งนี้ช่วยขจัดความจำเป็นในการสร้างเลเยอร์ธนาคารอีกชั้นหนึ่งบนเลเยอร์พื้นฐานของสกุลเงิน ตามที่ Szabo เสนอสำหรับ Bit Gold

มันเป็นแนวทางที่เป็นนวัตกรรม แต่อีกครั้ง ยังมีรายละเอียดที่ไม่ได้ระบุไว้มากมาย ทั้งสำหรับวิธีการปรับความยากและโมเดลการประมูล ยังไม่ชัดเจนจากข้อเสนอของ b-money ว่าผู้ใช้ (หรือเซิร์ฟเวอร์) จะตัดสินใจเกี่ยวกับความยากของ proof-of-work ถัดไป หรือการเพิ่มปริมาณเงินที่เหมาะสมอย่างไร ... หรือจะแก้ไขข้อพิพาทในส่วนนี้ของกระบวนการได้อย่างไร (อันที่จริง ปัญหานายพลไบแซนไทน์ (Byzantine Generals Problem) ยังคงอยู่ตลอดทั้งข้อเสนอของ Dai)

"B-money ยังไม่ใช่การออกแบบที่สมบูรณ์และสามารถใช้งานได้จริงในทางปฏิบัติ" Dai ยอมรับในภายหลัง ข้อเสนอนี้เสนอโครงร่างคร่าวๆ ว่าระบบเงินสดอิเล็กทรอนิกส์ควรเป็นอย่างไร แต่ยังมีปัญหาหลายอย่างที่ต้องแก้ไขก่อนที่มันจะทำหน้าที่เป็นสกุลเงินดิจิทัลจริงๆ ได้

อย่างไรก็ตาม Dai เองตัดสินใจว่าเขาจะไม่เป็นคนแก้ปัญหาเหล่านั้น