Backing Digital Cash

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

Backing Digital Cash

Throughout the next couple of years—the mid-1990s—topics like the nature of money, value, and currency backing would pop up on the Cypherpunks mailing list with some regularity. It made sense that Cypherpunks were discussing these issues; in order to create electronic cash, they had to understand what would actually give it value. Why would anyone give up real products or services in exchange for a number on a screen?

It turned out that various list members had very different ideas about this.

Some didn’t really consider digital cash to have any value at all, and even thought that it was a bit of a misnomer to speak about it in monetary terms. Software developer Perry Metzger, one of the more active list contributors on topics related to digital cash, for example argued that something along the lines of “digital anonymous bank drafts” would actually be a more accurate description.

“Just as a check can be USED for money but is in fact a way of TRANSFERING [sic] money, so digicash isn't in and of itself the source of value — its [sic] a bookkeeping system for something that is,” he wrote. “That something could be dollars, gold, cocaine futures contracts on the Bogota Commodity Exchange, girl scout cookies, or anything else people decide is a good medium of exchange.”

Others, like Eric Hughes, didn’t have an issue considering digital cash a form of money, but did agree that the bits and bytes had to be backed by something of value; in most cases a conventional fiat currency like the dollar or pound would be the obvious choice. He believed that for electronic currency to catch on, users would need a guarantee that they’d be able to exchange their digital cash for a fixed amount of “real” money.

Yet another perspective came from Robert Hettinga, a Cypherpunk who (in his own words) used to work in “Morgan Stanley’s cage in Chicago.” As another very active participant in discussions about money and electronic cash on the Cypherpunk mailing list, Hettinga argued that the need for convertibility to “real” money would disappear over time, as people would slowly learn to trust the new digital currency.

Drawing an analogy from evolutionary biology, he wrote:

“Remember, proto-wings were evolved by pond-skimming insects so they could skim across ponds faster. Eventually, when those proto-wings evolved into actual wings, flying insects didn’t need ponds anymore. With that idea in mind, digital bearer certificates are going to have to interface with the book entry world of meatspace for a while, in order to be [convertible] into other assets.”

But, Hettinga predicted: “Eventually, at some point, those assets won't be book-entries anymore.”

Tim May, meanwhile, didn’t believe money needed to be backed in the first place. In line with Hayek’s freebanking far-sight, he argued that it ultimately all came down to future expectations: people just needed to have confidence that money would maintain its purchasing power.

“I believe _all_ forms of money, whether hard, fiat, whatever, come from the expectation that the money will be of the same value, more or less, in the future,” he wrote. “Call it the ‘greater fool theory of money.’ All one cares about is that a greater fool will take the money.”

Still, May didn’t quite view electronic cash as being money in its own right. Rather, he considered it something new, a means to transfer funds from one bank account or place of holding to another—more akin to checks or wire transfers. So although he didn’t believe digital cash had to be “backed” in the way it was commonly understood, May did assume that currency-issuing banks or bank-like entities would ultimately control the actual currency underlying the electronic cash: “What really backs [digital cash] up is the reputation of the entities.”

And then, there was a British Cypherpunk who thought electronic cash did not need to be backed at all . . .

การสนับสนุนเงินสดดิจิทัล

ตลอดสองสามปีถัดมา—กลางทศวรรษ 1990—หัวข้อต่างๆ เช่น ธรรมชาติของเงิน มูลค่า และการสนับสนุนสกุลเงิน จะผุดขึ้นมาในเมลลิ่งลิสต์ของ Cypherpunks อยู่บ่อยครั้ง มันมีเหตุผลที่ Cypherpunks กำลังหารือเรื่องเหล่านี้ เพื่อสร้างเงินสดอิเล็กทรอนิกส์ พวกเขาต้องเข้าใจว่าอะไรที่จะให้คุณค่ากับมันจริงๆ ทำไมใครบางคนถึงยอมสละผลิตภัณฑ์หรือบริการจริงๆ เพื่อแลกกับตัวเลขบนหน้าจอ?

ปรากฏว่าสมาชิกในรายการต่างๆ มีความคิดเห็นที่แตกต่างกันมากเกี่ยวกับเรื่องนี้

บางคนไม่ได้คิดว่าเงินสดดิจิทัลมีมูลค่าอะไรเลย และคิดด้วยซ้ำว่ามันเป็นชื่อที่ผิดพลาดที่จะพูดถึงมันในแง่ของการเงิน Perry Metzger นักพัฒนาซอฟต์แวร์ หนึ่งในผู้ร่วมเขียนรายการที่ใช้งานอยู่มากที่สุดในหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับเงินสดดิจิทัล ตัวอย่างเช่น โต้แย้งว่าบางสิ่งที่คล้ายกับ "เช็คเงินสดดิจิทัลแบบไม่ระบุตัวตน" จะเป็นคำอธิบายที่ถูกต้องมากกว่า

"เช่นเดียวกับที่เช็คสามารถใช้เป็นเงินได้ แต่จริงๆ แล้วเป็นวิธีการโอนเงิน ดังนั้นเงินสดดิจิทัลจึงไม่ใช่แหล่งของมูลค่าในตัวของมันเอง แต่เป็นระบบบัญชีสำหรับบางสิ่งที่เป็น" เขาเขียน "สิ่งนั้นอาจเป็นดอลลาร์ ทอง สัญญาซื้อขายล่วงหน้าโคเคนในตลาดสินค้าโภคภัณฑ์ Bogota คุกกี้เกิร์ลสเคาท์ หรืออะไรก็ตามที่ผู้คนตัดสินใจว่าเป็นสื่อกลางในการแลกเปลี่ยนที่ดี"

คนอื่นๆ เช่น Eric Hughes ไม่มีปัญหาในการพิจารณาเงินสดดิจิทัลเป็นรูปแบบหนึ่งของเงิน แต่ก็เห็นด้วยว่าบิตและไบต์ต้องได้รับการสนับสนุนโดยบางสิ่งที่มีคุณค่า ในหลายกรณี สกุลเงินตราแบบดั้งเดิมเช่นดอลลาร์หรือปอนด์จะเป็นตัวเลือกที่ชัดเจน เขาเชื่อว่าเพื่อให้สกุลเงินอิเล็กทรอนิกส์ติดตลาด ผู้ใช้จะต้องมีการรับประกันว่าพวกเขาจะสามารถแลกเปลี่ยนเงินสดดิจิทัลของพวกเขาเป็นจำนวนเงินที่แน่นอนของเงิน "จริง"

อีกมุมมองหนึ่งมาจาก Robert Hettinga ชาว Cypherpunk ที่ (ตามคำพูดของเขาเอง) เคยทำงานใน "Morgan Stanley's cage ในชิคาโก" ในฐานะผู้เข้าร่วมที่ใช้งานอยู่อีกคนในการอภิปรายเกี่ยวกับเงินและเงินสดอิเล็กทรอนิกส์ในเมลลิ่งลิสต์ Cypherpunk Hettinga โต้แย้งว่าความจำเป็นในการแปลงเป็นเงิน "จริง" จะหายไปตามกาลเวลา เนื่องจากผู้คนจะค่อยๆ เรียนรู้ที่จะเชื่อถือสกุลเงินดิจิทัลใหม่

โดยการอุปมาอุปไมยจากชีววิทยาวิวัฒนาการ เขาเขียนว่า:

"จำไว้ว่า ปีกแบบเก่าถูกวิวัฒนาการโดยแมลงเลียบบ่อเพื่อให้พวกมันสามารถข้ามบ่อน้ำได้เร็วขึ้น ในที่สุด เมื่อปีกแบบเก่าเหล่านั้นวิวัฒนาการไปเป็นปีกจริง แมลงบินก็ไม่ต้องการบ่อน้ำอีกต่อไป ด้วยความคิดนี้ ใบรับรองผู้ถือดิจิทัลจะต้องเชื่อมต่อกับโลกรายการบัญชีของ meatspace เป็นระยะเวลาหนึ่ง เพื่อให้ [แปลงได้] เป็นสินทรัพย์อื่น ๆ "

แต่ Hettinga คาดการณ์ว่า: "ในที่สุด ณ จุดหนึ่ง สินทรัพย์เหล่านั้นจะไม่ใช่รายการบัญชีอีกต่อไป"

ในขณะเดียวกัน ทิม เมย์ไม่เชื่อว่าเงินจำเป็นต้องได้รับการสนับสนุนตั้งแต่แรก สอดคล้องกับการคาดการณ์ไกลของฮาเยกเกี่ยวกับ freebanking เขาโต้แย้งว่าท้ายที่สุดแล้วทุกอย่างขึ้นอยู่กับความคาดหวังในอนาคต: ผู้คนแค่ต้องมีความมั่นใจว่าเงินจะรักษาอำนาจซื้อไว้ได้

"ผมเชื่อว่ารูปแบบเงิน ทั้งหมด ไม่ว่าจะเป็นเงินตรา สกุลเงิน หรืออะไรก็ตาม มาจากความคาดหวังว่าเงินจะมีมูลค่าเท่าเดิม มากบ้างน้อยบ้าง ในอนาคต" เขาเขียน "เรียกมันว่า 'ทฤษฎีคนโง่ที่ยิ่งใหญ่กว่าของเงิน' สิ่งเดียวที่ทุกคนสนใจคือคนโง่ที่ยิ่งใหญ่กว่าจะรับเงิน"

แต่กระนั้น เมย์ก็ไม่ได้มองว่าเงินสดอิเล็กทรอนิกส์เป็นเงินในตัวของมันเอง แต่เขาถือว่ามันเป็นสิ่งใหม่ วิธีการโอนเงินจากบัญชีธนาคารหนึ่งหรือที่เก็บไปยังอีกที่หนึ่ง—คล้ายคลึงกับเช็คหรือการโอนเงินทางสาย ดังนั้น แม้ว่าเขาจะไม่เชื่อว่าเงินสดดิจิทัลจำเป็นต้อง "สนับสนุน" ในแบบที่เข้าใจกันทั่วไป เมย์ก็สันนิษฐานว่าธนาคารหรือหน่วยงานที่คล้ายธนาคารที่ออกสกุลเงินจะเป็นผู้ควบคุมสกุลเงินที่แท้จริงที่อยู่เบื้องหลังเงินสดอิเล็กทรอนิกส์ในท้ายที่สุด: "สิ่งที่ค้ำประกัน [เงินสดดิจิทัล] จริงๆ คือชื่อเสียงของหน่วยงานเหล่านั้น"

และหลังจากนั้น ก็มีชาว Cypherpunk ชาวอังกฤษที่คิดว่าไม่จำเป็นต้องสนับสนุนเงินสดอิเล็กทรอนิกส์เลย ...