Privacy Hardliners

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

Privacy Hardliners

For most Cypherpunks, the compromise on seller anonymity in eCash was a big disappointment.

Their goal was, first and foremost, to preserve the level of privacy that was already offered by physical cash, which included anonymity on both sides of a transaction: neither buyers nor sellers reveal personal information when they exchange a dollar bill. May’s crypto-anarchist vision, furthermore, required full buyer and seller anonymity: no one would put stolen army documents up for sale on a BlackNet if it was trivial for the purchaser to learn their real name.

Most Cypherpunks therefore had no desire or intention of making compromises on privacy for the sake of making electronic cash technology less attractive for criminals. Nor were they interested in designing software tools to make digital cash more acceptable for regulators: governments were themselves considered the greatest potential threat to their privacy, at least in the dystopian future they had set out to prevent. They believed that any weaknesses in privacy systems were bound to be abused.

“_any_ system which allows government to act to trace a transaction, or to trace a message, or to gain access to keys, essentially throws away the liberty-enhancing advantages of cryptography completely,” May argued on the mailing list. “[A]sk yourself whether the government of Myanmar, known as SLORC, would not use its ‘Government Access to Keys’ to round up the dissidents in the jungle. Would Hitler and Himmler have used ‘key recovery’ to determine who the Jews were communicating with so they could all be rounded up and killed? Would the East German Staasi have traced e-cash transations? [sic] For every government extant on the planet [. . .] one can easily think of dozens of examples where access to keys, access to diaries, access to spending records, etc., would be exploited.”

And although it was true that extortionists, kidnappers, and other criminals would benefit from a fully anonymous payment system as well, May did not believe that the kinds of privacy compromises pursued by Chaum could even realistically solve anything. The scenario where a kidnapper is caught because his identity is revealed through cooperation between the payer and the bank would probably never actually occur, he pointed out, because the kidnapper would not use this system with compromised privacy features in the first place.

Rather, as long as any private payment solution existed anywhere in the world, the kidnappers would probably demand that the money is simply sent to them through that system instead . . . and some private payment solution would likely always exist somewhere.

“It could be a physical bank, a la the Bank of Albania, or it could be an underground payment system, a la the Mafia, the Tongs, the Triads, whatever,” May suggested. “Unfortunately for [financial regulators], and unfortunately for the victims of such crimes, no such worldwide stoppage of all such systems seems possible, even with draconian police state measures. There are just too many interstices for the bits to hide. And too much economic incentive for some persons or banks to offer such funds transfer methods.”

Chaum had through eCash helped shape how May and his fellow privacy activists thought about online privacy and electronic payments, but a few years into his digital cash project, the pioneering cryptographer was making fundamentally different trade-offs than most of the Cypherpunks would.

Disappointed, May wrote to the Cypherpunks mailing list:

“As to fully untraceable digital cash--the real e-cash--we may be the carriers of the torch for this.”

ผู้ยึดมั่นในความเป็นส่วนตัว

สำหรับ Cypherpunks ส่วนใหญ่ การประนีประนอมเรื่องการไม่ระบุตัวตนของผู้ขายใน eCash เป็นความผิดหวังครั้งใหญ่

เป้าหมายของพวกเขา ประการแรกและสำคัญที่สุด คือการรักษาระดับความเป็นส่วนตัวที่ได้รับจากเงินสดจริงอยู่แล้ว ซึ่งรวมถึงการไม่ระบุตัวตนทั้งสองฝ่ายของธุรกรรม: ทั้งผู้ซื้อและผู้ขายไม่ได้เปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลเมื่อพวกเขาแลกเปลี่ยนธนบัตร นอกจากนี้ วิสัยทัศน์ crypto-anarchist ของเมย์ ต้องการการไม่ระบุตัวตนของผู้ซื้อและผู้ขายอย่างสมบูรณ์: ไม่มีใครนำเอกสารกองทัพที่ถูกขโมยมาขายใน BlackNet หากมันง่ายเกินไปที่ผู้ซื้อจะรู้ชื่อจริงของพวกเขา

ดังนั้น Cypherpunks ส่วนใหญ่จึงไม่มีความปรารถนาหรือเจตนาที่จะประนีประนอมในเรื่องความเป็นส่วนตัวเพื่อทำให้เทคโนโลยีเงินสดอิเล็กทรอนิกส์ดึงดูดอาชญากรน้อยลง พวกเขาไม่สนใจที่จะออกแบบเครื่องมือซอฟต์แวร์เพื่อทำให้เงินสดดิจิทัลเป็นที่ยอมรับมากขึ้นสำหรับหน่วยงานกำกับดูแล: รัฐบาลเองถือเป็นภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นมากที่สุดต่อความเป็นส่วนตัวของพวกเขา อย่างน้อยก็ในอนาคตแบบดิสโทเปียที่พวกเขาตั้งใจจะป้องกัน พวกเขาเชื่อว่าจุดอ่อนใดๆ ในระบบความเป็นส่วนตัวมีแนวโน้มที่จะถูกละเมิด

"_any_ system ที่อนุญาตให้รัฐบาลกระทำการเพื่อติดตามธุรกรรม หรือติดตามข้อความ หรือเข้าถึงคีย์ โดยพื้นฐานแล้วจะทิ้งข้อได้เปรียบในการเพิ่มเสรีภาพของการเข้ารหัสลับไปอย่างสิ้นเชิง" เมย์โต้แย้งในเมลลิ่งลิสต์ "ถามตัวเองว่ารัฐบาลของเมียนมาร์ ซึ่งรู้จักในชื่อ SLORC จะไม่ใช้ 'การเข้าถึงคีย์ของรัฐบาล' เพื่อรวบรวมผู้เห็นต่างในป่าหรือไม่ ฮิตเลอร์และฮิมม์เลอร์จะใช้ 'การกู้คืนคีย์' เพื่อพิจารณาว่าชาวยิวสื่อสารกับใครเพื่อที่พวกเขาทั้งหมดจะได้ถูกรวบรวมและฆ่าตายหรือไม่? Staasi ของเยอรมันตะวันออกจะติดตามธุรกรรม e-cash หรือไม่? สำหรับทุกรัฐบาลที่มีอยู่บนโลกใบนี้ [...] เราสามารถคิดตัวอย่างได้หลายสิบตัวอย่างที่การเข้าถึงคีย์ การเข้าถึงบันทึกประจำวัน การเข้าถึงบันทึกการใช้จ่าย ฯลฯ จะถูกใช้ประโยชน์อย่างง่ายดาย"

และแม้ว่าจะเป็นความจริงที่ว่าผู้ข่มขู่ ผู้ลักพาตัว และอาชญากรอื่นๆ จะได้ประโยชน์จากระบบการชำระเงินที่ไม่ระบุตัวตนอย่างสมบูรณ์ด้วยเช่นกัน เมย์ไม่เชื่อว่าการประนีประนอมความเป็นส่วนตัวที่ชอมพยายามทำสามารถแก้ไขปัญหาได้จริงๆ เขาชี้ให้เห็นว่าสถานการณ์ที่ผู้ลักพาตัวถูกจับได้เพราะเปิดเผยตัวตนผ่านความร่วมมือระหว่างผู้จ่ายเงินและธนาคารนั้นอาจไม่เกิดขึ้นจริงเลย เพราะผู้ลักพาตัวจะไม่ใช้ระบบนี้ที่มีคุณสมบัติความเป็นส่วนตัวบกพร่องตั้งแต่แรก

แต่ตราบใดที่มีโซลูชันการชำระเงินแบบส่วนตัวมีอยู่ที่ใดก็ตามในโลก ผู้ลักพาตัวก็น่าจะเรียกร้องให้ส่งเงินให้พวกเขาผ่านระบบนั้นแทน... และโซลูชันการชำระเงินแบบส่วนตัวบางอย่างน่าจะมีอยู่เสมอที่ไหนสักแห่ง

"มันอาจเป็นธนาคารจริง เช่น ธนาคารแห่งแอลเบเนีย หรืออาจเป็นระบบชำระเงินใต้ดิน เช่น มาเฟีย ทง ไตรอาด อะไรก็ตาม" เมย์แนะนำ "โชคไม่ดีสำหรับ ผู้กำกับดูแลทางการเงิน และโชคไม่ดีสำหรับเหยื่อของอาชญากรรมดังกล่าว การหยุดทุกระบบเช่นนี้ทั่วโลกดูเหมือนจะเป็นไปไม่ได้ แม้จะมีมาตรการรัฐตำรวจที่เข้มงวดก็ตาม มีช่องโหว่มากเกินไปสำหรับบิตที่จะซ่อนตัว และมีแรงจูงใจทางเศรษฐกิจมากเกินไปสำหรับบุคคลหรือธนาคารบางแห่งที่จะเสนอวิธีการโอนเงินดังกล่าว"

ผ่านทาง eCash ชอมได้ช่วยกำหนดวิธีที่เมย์และนักเคลื่อนไหวเพื่อความเป็นส่วนตัวคนอื่นๆ คิดเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวออนไลน์และการชำระเงินอิเล็กทรอนิกส์ แต่หลังจากผ่านไปสองสามปีในโครงการเงินสดดิจิทัลของเขา นักเข้ารหัสลับผู้บุกเบิกกำลังมีการประนีประนอมที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงจาก Cypherpunks ส่วนใหญ่

ด้วยความผิดหวัง เมย์เขียนถึงเมลลิ่งลิสต์ Cypherpunks:

"สำหรับเงินสดดิจิทัลที่ติดตามไม่ได้อย่างสมบูรณ์--e-cash ตัวจริง--เราอาจเป็นผู้ถือคบเพลิงสำหรับเรื่องนี้"