Monetarism

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

Monetarism

Friedman was an effective champion of Hayek’s ideas on markets and prices, but this did not include Hayek’s perspective on the stages of production, or how interest rates and the intertemporal price system could guide the allocation of resources across time. And he certainly did not advocate Hayek’s proposal to denationalize money. Instead, Friedman argued for strong government regulation of money.

Friedman, together with economist Anna Schwartz, had conducted an empirical study of one hundred years of economic booms and busts in the United States. With their research spanning from the mid-nineteenth century to the mid-twentieth, and with a special focus on the Great Depression of the 1930s, Friedman and Schwartz found that each economic contraction was preceded by a decrease in the money supply, or at least a reduction in its rate of growth.

As economists (including Hayek) had previously explained, the money supply can, most obviously, increase and decrease due to the widespread practice of fractional reserve banking. Any time someone takes out a loan at a fractional reserve bank, the bank issues new currency into circulation (as credit), which increases the (broad) money supply. Conversely, any time someone repays a loan at a fractional reserve bank, currency is taken out of circulation, decreasing the money supply.

Friedman and Schwartz explained that when the Federal Reserve had in 1928 increased interest rates, people’s willingness to take out loans naturally decreased. But as old loans were repaid and money was therefore removed from circulation while not as many new loans were issued to compensate, the total money supply fell, and—as Hayek had explained as well—a deflationary debt spiral was set in motion.

But Friedman did not adopt Hayek’s explanation of how interest rate manipulation had set the stage for this deflationary debt spiral, and he especially disagreed with Hayek’s proposed solution to let this debt spiral run its course. Instead, he proposed a solution that was much more similar to what Irving Fisher and the stabilizers had proposed in the 1920s (but which he believed hadn’t been well-executed in the 1930s).

The Chicago school economist argued that the money supply should grow at a steady and predictable rate, so the economy can grow along with it, and the aggregate price level remain stable or perhaps very slowly inflate. As long as prices were kept stable, the market could take care of the rest. Monetarism, as this monetary doctrine was called, became a fundamental part of the Chicago school of economics.

The proposed tools to manage the money supply were also the same as Fischer’s: the consumer price index would serve as the measure of stability and interest rates could be steered to increase or decrease the money supply. If prices would fall, monetarists wanted central banks to lower interest rates, in order to stimulate borrowing, spending, and put upward pressure on prices. If prices would rise too fast, monetarists wanted central banks to increase interest rates. If prices remained stable, the amount of money in the economy would grow steadily along with the economy itself, and the interest rate was set precisely right.

Monetarists mostly disagreed with Keynesians on the role of the government in all this. They did not think that governments should leverage low interest rates to increase spending, and instead believed that government spending should be financed exclusively through fiscal policy, i.e., taxes. Although monetarists did agree that aggregate spending was vital to escape economic downturn, they maintained that the private sector could do the spending just as well, and would indeed do the spending if people could borrow money cheaply enough. In a way, monetarists merged ideas from both Austrians and Keynesians into a new approach.

The theory did not convince Hayek, however, for many of the same reasons that the stabilizers had never convinced him before: he believed that manipulating interest rates distorted spontaneous order across time, and he also didn’t buy into the monetarist idea of stability. (He had earlier in his career argued that stable prices aren’t really stable, since deflation is actually the natural state of a healthy economy, while he later in his career added that the free market should determine what is stable—not some top-down government committee.)

While Hayek’s ideas on markets and the price system were making a comeback in the 1980s, his ideas on money were largely left behind. Currency remained under state control, and not even Chicago’s new batch of free-market economists believed that this had to change.

ลัทธิการเงิน

Friedman เป็นผู้สนับสนุนที่มีประสิทธิภาพของแนวคิด Hayek เรื่องตลาดและราคา แต่ไม่รวมถึงมุมมองของ Hayek ว่าด้วยขั้นตอนการผลิต หรือว่าอัตราดอกเบี้ยและระบบราคาระหว่างช่วงเวลา (intertemporal price system) จะชี้นำการจัดสรรทรัพยากรตลอดกาลเวลาได้อย่างไร และเขาแน่นอนว่าไม่ได้สนับสนุนข้อเสนอของ Hayek ที่จะยกเลิกการผูกขาดเงินตราโดยรัฐ แต่กลับกัน Friedman สนับสนุนให้รัฐบาลกำกับดูแลเงินตราอย่างเข้มงวด

Friedman ร่วมกับนักเศรษฐศาสตร์ Anna Schwartz ได้ทำการศึกษาเชิงประจักษ์ 100 ปีของช่วงเศรษฐกิจรุ่งเรืองและตกต่ำในสหรัฐอเมริกา โดยงานวิจัยของพวกเขาครอบคลุมตั้งแต่กลางศตวรรษที่ 19 ถึงกลางศตวรรษที่ 20 และให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ (Great Depression) ในทศวรรษ 1930 Friedman และ Schwartz พบว่า การหดตัวทางเศรษฐกิจแต่ละครั้งมีการลดลงของปริมาณเงิน หรืออย่างน้อยก็ลดอัตราการเติบโตลงมาก่อน

ตามที่นักเศรษฐศาสตร์ (รวมถึง Hayek) ได้อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ ปริมาณเงินสามารถเพิ่มขึ้นและลดลงได้อย่างเห็นได้ชัด เนื่องจากการปฏิบัติที่แพร่หลายของการทำธนาคารแบบสำรองเงินบางส่วน (fractional reserve banking) ทุกครั้งที่มีคนกู้เงินจากธนาคารสำรองบางส่วน ธนาคารจะออกสกุลเงินใหม่เข้าสู่ระบบ (ในรูปแบบสินเชื่อ) ซึ่งจะเพิ่มปริมาณเงิน (อย่างกว้าง) ในทางกลับกัน ทุกครั้งที่มีคนชำระหนี้คืนแก่ธนาคารสำรองบางส่วน สกุลเงินจะถูกนำออกจากระบบ ทำให้ปริมาณเงินลดลง

Friedman และ Schwartz อธิบายว่า เมื่อธนาคารกลางสหรัฐฯ (Federal Reserve) ได้ขึ้นอัตราดอกเบี้ยในปี 1928 ความเต็มใจของผู้คนที่จะกู้ยืมเงินก็ลดลงตามธรรมชาติ แต่เมื่อหนี้เก่าถูกชำระคืนและเงินถูกนำออกจากระบบ ในขณะที่ไม่มีการปล่อยกู้ใหม่มากพอชดเชย ปริมาณเงินรวมก็ลดลง และตามที่ Hayek อธิบายไว้ ภาวะหนี้เงินฝืด (deflationary debt spiral) ก็ถูกกระตุ้นให้เกิดขึ้น

แต่ Friedman ไม่เห็นด้วยกับคำอธิบายของ Hayek ว่าการควบคุมอัตราดอกเบี้ยทำให้เกิดภาวะหนี้เงินฝืดนี้ได้อย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาไม่เห็นด้วยกับวิธีแก้ปัญหาที่ Hayek เสนอ คือการปล่อยให้ภาวะหนี้นี้ดำเนินไปตามวิถีของมัน แต่เขากลับเสนอวิธีแก้ปัญหาที่คล้ายคลึงกับที่ Irving Fisher และพวกที่ต้องการรักษาเสถียรภาพ (stabilizers) เสนอในยุค 1920 (แต่เขาเชื่อว่ายังไม่ได้ปฏิบัติอย่างดีพอในยุค 1930)

นักเศรษฐศาสตร์สำนักชิคาโกเสนอว่า ปริมาณเงินควรเติบโตในอัตราที่คงที่และคาดเดาได้ เพื่อให้เศรษฐกิจสามารถเติบโตตามไปด้วย และระดับราคารวม (aggregate price level) ยังคงที่หรือเพิ่มขึ้นช้ามาก ตราบใดที่ราคายังคงเสถียร ตลาดก็สามารถจัดการส่วนที่เหลือได้เอง ลัทธิการเงิน (Monetarism) อย่างที่หลักการทางการเงินนี้ถูกเรียก ได้กลายเป็นส่วนสำคัญของสำนักเศรษฐศาสตร์ชิคาโก

เครื่องมือที่เสนอให้ใช้จัดการปริมาณเงินก็เหมือนกับของ Fischer นั่นคือ ดัชนีราคาผู้บริโภคจะเป็นตัวชี้วัดเสถียรภาพ และอัตราดอกเบี้ยสามารถปรับเพื่อเพิ่มหรือลดปริมาณเงินได้ ถ้าราคาลดลง พวกลัทธิการเงินต้องการให้ธนาคารกลางลดอัตราดอกเบี้ย เพื่อกระตุ้นการกู้ยืม การใช้จ่าย และกดดันให้ราคาสูงขึ้น ถ้าราคาเพิ่มขึ้นเร็วเกินไป พวกเขาต้องการให้ธนาคารกลางขึ้นอัตราดอกเบี้ย ถ้าราคายังคงที่ ปริมาณเงินในเศรษฐกิจจะเติบโตอย่างคงที่ไปพร้อมกับตัวเศรษฐกิจเอง และอัตราดอกเบี้ยก็จะถูกกำหนดได้อย่างแม่นยำพอดี

พวกลัทธิการเงินส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับพวกเคนส์ในบทบาทของรัฐบาลในเรื่องนี้ พวกเขาไม่คิดว่ารัฐบาลควรใช้ประโยชน์จากอัตราดอกเบี้ยต่ำเพื่อเพิ่มการใช้จ่าย แต่เชื่อว่าการใช้จ่ายของรัฐควรได้รับเงินทุนจากนโยบายการคลัง (fiscal policy) คือ ภาษี เท่านั้น แม้พวกลัทธิการเงินเห็นด้วยว่าการใช้จ่ายโดยรวมเป็นสิ่งสำคัญยิ่งที่จะหลุดพ้นจากภาวะเศรษฐกิจถดถอย แต่พวกเขายืนยันว่าภาคเอกชนก็ใช้จ่ายได้ดีพอๆ กัน และจะใช้จ่ายจริงๆ ถ้าประชาชนกู้ยืมเงินได้ในราคาถูกพอ ในแง่หนึ่ง พวกลัทธิการเงินได้ผสมผสานแนวคิดจากทั้งสำนักออสเตรียและเคนส์เข้าด้วยกันเป็นแนวทางใหม่

อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีนี้ไม่สามารถโน้มน้าว Hayek ได้ ด้วยเหตุผลหลายประการเช่นเดียวกับที่ไม่เคยโน้มน้าวเขาได้มาก่อน เขาเชื่อว่าการปรับเปลี่ยนอัตราดอกเบี้ยบิดเบือนระเบียบที่เกิดขึ้นเองข้ามกาลเวลา และเขาก็ไม่เชื่อแนวคิดเรื่องเสถียรภาพของลัทธิการเงินด้วย (เขาเคยโต้แย้งก่อนหน้านี้ในช่วงต้นอาชีพว่าราคาที่คงที่ไม่ได้มีเสถียรภาพจริง เพราะเงินฝืดต่างหากที่เป็นสภาวะปกติของเศรษฐกิจที่แข็งแรง ส่วนในช่วงปลายอาชีพเขาเสริมว่า ตลาดเสรีควรเป็นผู้กำหนดว่าอะไรคือความเสถียร ไม่ใช่คณะกรรมการของรัฐบาลที่ทำแบบบนลงล่าง)

แม้ความคิดของ Hayek เรื่องตลาดและระบบราคากำลังกลับมาได้รับความนิยมในยุค 1980 แต่ความคิดของเขาเรื่องเงินตรากลับถูกทิ้งไว้ข้างหลังเป็นส่วนใหญ่ สกุลเงินยังคงอยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐ และแม้แต่นักเศรษฐศาสตร์ตลาดเสรีรุ่นใหม่ของชิคาโกก็ไม่เชื่อว่าเรื่องนี้ต้องเปลี่ยนแปลง