Too Big to Fail

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

Too Big to Fail

This boom in the housing market was not a great concern for Greenspan in light of monetary stability. Although some derivative prices, like the cost of renting and maintenance, were taken into account, home prices themselves were not actually included in the CPI; they had been removed from the index in 1983. Real estate has since then largely been categorized as a form of investment, which was particularly convenient as politicians at the time wanted to bring the inflation numbers down.

Regardless, the boom could to a large extent be explained by Greenspan’s policy. Low interest rates had by the early 2000s sent mortgage rates to new lows, and the American housing market was surging as a direct result. The price of a new home increased year after year, as everyone seemed to want to make use of the opportunity to get in cheap.

And there was also another, hidden reason for this boom. Financial institutions had, especially since the late 1980s, been using complex types of mortgage-backed securities called collateralized debt obligations. This allowed them to chop up and resell mortgage debts; instead of the bank that issued it, mortgage debts were increasingly owned by investors, which included other financial institutions like banks, insurance companies, and pension funds.

The problem, however, was that any mortgage debt could be repackaged and masqueraded as a virtually risk-free asset. As such, some mortgage-issuing financial institutions were happy to issue new mortgages to just about anyone who applied for one: checks on income, job security, or creditworthiness were largely thrown out of the window. The risks inherent to these mortgages were obscured in order to be resold.

But the risks couldn’t remain obscured forever. By the mid-2000s, Federal Reserve chairman Greenspan started jacking interest rates up again, and his successor in 2006, Ben Bernanke, followed his lead. Once more, for those who studied Hayek’s work, what happened next wouldn’t come as a surprise.

As borrowing became more expensive, the housing market began drying up, while at the same time more and more Americans started defaulting on the mortgages that had been given to them so freely. As housing prices in the United States began to fall, those who had invested in the mortgage-backed securities were finding that they were nowhere near as safe as advertised, in turn leaving some of them strapped for money to honor their own debts.

As defaults began spreading through the US financial sector like a contagion, affecting bigger and bigger firms, the scope of the crisis was becoming increasingly evident. When financial giant Lehman Brothers in September of 2008 became the largest company to file for bankruptcy in the history of the United States, finance professionals, policy makers, and anyone else who was paying attention knew that further escalation could well result in a full-blown economic collapse.

By the time it looked like major insurance firm AIG could be next in line to cave, the Fed, backed by a new emergency law, took a truly unprecedented step. The central bank declared the insurer “too big to fail,” and, along with the US Treasury, bailed it out with an injection of $68 billion (plus another $112 billion in guarantees).

It heralded in a new policy era, both in the US and abroad as the crisis spread internationally. In the following weeks, the Federal Reserve once more coordinated with the US Treasury to let it purchase $405 billion worth of troubled assets, while on the other side of the Atlantic, the Chancellor of the UK’s Treasury, Alistair Darling, rolled out an emergency measure in the form of a bank rescue plan worth $230 billion (£137 billion), and similar measures were taken in other European countries.

An immediate financial collapse was averted, but only because large swaths of the financial sector were saved by public institutions and the creation of massive amounts of new money out of thin air; moral hazard was now on full display.

ใหญ่เกินกว่าจะล้มเหลว

การเติบโตในตลาดอสังหาริมทรัพย์นี้ไม่ใช่ความกังวลใหญ่ของกรีนสแปนในแง่ของเสถียรภาพทางการเงิน แม้ว่าราคาอนุพันธ์บางอย่าง เช่น ค่าเช่าและค่าบำรุงรักษา จะถูกนำมาพิจารณา แต่ราคาบ้านเองไม่ได้รวมอยู่ในดัชนีราคาผู้บริโภค (CPI) จริงๆ พวกมันถูกนำออกจากดัชนีไปตั้งแต่ปี 1983 นับแต่นั้นมา อสังหาริมทรัพย์ถูกจัดประเภทอย่างกว้างๆ ว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของการลงทุน ซึ่งสะดวกเป็นพิเศษเนื่องจากนักการเมืองในเวลานั้นต้องการลดตัวเลขเงินเฟ้อ

อย่างไรก็ตาม การเติบโตนี้ส่วนใหญ่อธิบายได้ด้วยนโยบายของกรีนสแปน อัตราดอกเบี้ยต่ำในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ทำให้อัตราดอกเบี้ยจำนองลดลงสู่ระดับต่ำสุดใหม่ และตลาดอสังหาฯ ของสหรัฐฯ พุ่งสูงขึ้นโดยตรงจากผลนี้ ราคาบ้านใหม่เพิ่มขึ้นทุกปี เนื่องจากทุกคนดูเหมือนจะอยากใช้โอกาสนี้ซื้อบ้านในราคาถูก

และยังมีอีกเหตุผลหนึ่งที่ซ่อนอยู่ของการเติบโตนี้ สถาบันการเงิน โดยเฉพาะตั้งแต่ปลายยุค 1980 ได้ใช้หลักทรัพย์ค้ำประกันด้วยจำนอง (mortgage-backed securities) ประเภทซับซ้อน ที่เรียกว่า ภาระหนี้สินมีหลักประกัน (collateralized debt obligations - CDO) มันช่วยให้พวกเขาสับเปลี่ยนและขายต่อหนี้จำนอง แทนที่จะเป็นของธนาคารที่ออกจำนอง หนี้เหล่านี้กลับตกเป็นของนักลงทุนมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งรวมถึงสถาบันการเงินอื่นๆ เช่น ธนาคาร บริษัทประกัน และกองทุนบำนาญ

อย่างไรก็ตาม ปัญหาคือ หนี้จำนองใดก็ตามสามารถถูกบรรจุใหม่และปลอมแปลงให้เป็นสินทรัพย์ที่แทบไม่มีความเสี่ยงได้ ด้วยเหตุนี้ สถาบันการเงินผู้ปล่อยจำนองบางแห่งจึงยินดีที่จะปล่อยสินเชื่อใหม่ให้กับใครก็ตามที่ยื่นขอสินเชื่อ การตรวจสอบรายได้ ความมั่นคงในงาน หรือความน่าเชื่อถือทางเครดิต ส่วนใหญ่ถูกทิ้งไปเสียสนิท ความเสี่ยงที่แฝงอยู่ในจำนองเหล่านี้ถูกปิดบังไว้เพื่อนำไปขายต่อ

แต่ความเสี่ยงไม่สามารถซ่อนเร้นได้ตลอดไป ในช่วงกลางทศวรรษ 2000 ประธานธนาคารกลางสหรัฐ กรีนสแปน เริ่มปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยอีกครั้ง และผู้สืบทอดเขาในปี 2006 เบน เบอร์แนงค์ ก็ดำเนินรอยตาม อีกครั้งหนึ่ง สำหรับผู้ที่ศึกษางานของ Hayek สิ่งที่เกิดขึ้นต่อมาไม่ใช่เรื่องน่าประหลาดใจเลย

ในขณะที่การกู้ยืมราคาแพงขึ้น ตลาดอสังหาฯ เริ่มซบเซา ขณะเดียวกันคนอเมริกันจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ เริ่มผิดนัดชำระจำนองที่ได้รับอย่างง่ายดาย เมื่อราคาบ้านในสหรัฐฯ เริ่มตกต่ำ ผู้ที่ลงทุนในหลักทรัพย์ค้ำประกันด้วยจำนองก็พบว่ามันไม่ปลอดภัยอย่างที่โฆษณาไว้ ทำให้บางคนขาดเงินที่จะใช้หนี้ของตัวเอง

เมื่อการผิดนัดชำระหนี้เริ่มแพร่กระจายไปทั่วภาคการเงินสหรัฐฯ เหมือนโรคระบาด ส่งผลต่อบริษัทใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ ขอบเขตของวิกฤตการณ์ก็ยิ่งชัดเจนขึ้น เมื่อยักษ์ใหญ่ทางการเงินอย่าง Lehman Brothers ยื่นล้มละลายในเดือนกันยายน 2008 ซึ่งเป็นบริษัทที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ ที่ถึงจุดนั้น ผู้เชี่ยวชาญทางการเงิน ผู้กำหนดนโยบาย และทุกคนที่ติดตามสถานการณ์ต่างรู้ว่าการยกระดับขั้นต่อไปอาจนำไปสู่ภาวะเศรษฐกิจล่มสลายเต็มรูปแบบ

เมื่อดูเหมือนบริษัทประกันภัยใหญ่อย่าง AIG อาจเป็นรายต่อไปที่จะถล่ม ธนาคารกลางสหรัฐฯ โดยการหนุนหลังของกฎหมายฉุกเฉินใหม่ ได้ตัดสินใจก้าวกระโดดครั้งไม่เคยมีมาก่อน พวกเขาประกาศว่าบริษัทประกันแห่งนี้ "ใหญ่เกินกว่าจะล้มเหลว (too big to fail)" และร่วมกับกระทรวงการคลังสหรัฐฯ อัดฉีดเงิน 68 พันล้านดอลลาร์ (บวกอีก 112 พันล้านในการค้ำประกัน) เข้าไปช่วย

มันบอกเหตุยุคนโยบายใหม่ ทั้งในสหรัฐฯ และต่างประเทศเมื่อวิกฤตแพร่กระจายไปทั่วโลก ในสัปดาห์ต่อๆ มา ธนาคารกลางสหรัฐฯ ประสานงานกับกระทรวงการคลังอีกครั้ง เพื่อให้ซื้อสินทรัพย์ที่มีปัญหามูลค่า 405 พันล้านดอลลาร์ ในขณะที่อีกฟากของมหาสมุทรแอตแลนติก รัฐมนตรีคลังแห่งสหราชอาณาจักร Alistair Darling ประกาศมาตรการฉุกเฉินในรูปแบบแผนช่วยเหลือธนาคาร มูลค่า 230 พันล้านดอลลาร์ (137 พันล้านปอนด์) และมาตรการที่คล้ายกันก็ถูกนำมาใช้ในประเทศยุโรปอื่นๆ ด้วย

ภาวะล่มสลายทางการเงินแบบทันทีทันใดถูกยับยั้งไว้ แต่ก็เป็นเพราะส่วนใหญ่ของภาคการเงินถูกช่วยไว้โดยสถาบันของรัฐ และการสร้างเงินใหม่จำนวนมหาศาลจากความว่างเปล่า ความเสี่ยงทางศีลธรรม (moral hazard) ปรากฏชัดเจนเต็มที่แล้ว