Realizing Free Banking

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

Realizing Free Banking

While most countries technically did allow alternative currencies—that is, there are usually no laws that explicitly make them illegal—this is often not reflected in practical reality. Banking regulations, money transmitter licenses, AML rules, counterfeiting laws as well as taxes (like capital gains taxes on alternative currencies) offer law enforcement more than enough tools to shut down currency-issuing businesses completely, and get their operators convicted—or at the very least they can make running such businesses practically impossible.

Getting rid of all these legal and fiscal stumbling blocks—true deregulation—would encounter massive opposition, Hayek knew.

He expected that most of this opposition would come from governments: the same entities that would ultimately have to pass this deregulation and legally facilitate currency competition. Governments, Hayek figured, had every incentive not to prevent this: they were the greatest beneficiaries of the fiat currency system and the de facto monopoly on money. Hayek believed that if government money had to start competing with free market currencies, it wouldn’t stand a chance; governments were therefore unlikely to welcome free banks.

Making matters even more difficult, most economists would probably protest as well, Hayek foresaw, since free market money would likely kill any possibility of manipulating interest rates to influence the currency’s purchasing power and prevent deflation. Most economists in the 1970s maintained that government institutions like the Federal Reserve had an important role in managing the money supply.

“I fear that ‘Keynesian’ propaganda has filtered through to the masses, [and] made inflation respectable and provided agitators with arguments which the professional politicians are unable to refute,” Hayek wrote in frustration.

Adding to the list, the Austrian economist expected that most of the existing banks would oppose the change as well. The “old bankers,” as he described them, would be unable to deal with the new challenges that a free banking system would pose on them.

“Especially in countries where competition among banks has for generations been restricted by cartel arrangements, usually tolerated and even encouraged by governments, the older generation of bankers would probably be completely unable even to imagine how the new system would operate and therefore be practically unanimous in rejecting it,” Hayek wrote.

With governments, economists, and bankers as anticipated opposition, Hayek certainly expected that realizing free banking was going to be an uphill battle—yet, he strongly believed that it had to be done anyway.

“[Denationalization of money is] the one way in which we may still hope to stop the continuous progress of all government toward totalitarianism which already appears to many acute observers as inevitable,” Hayek wrote in the second, refined version of his book. “But the time is short. What is now urgently required is not the construction of a new system but the prompt removal of all the legal obstacles which have for two thousand years blocked the way for an evolution which is bound to throw up beneficial results which we cannot foresee.”

And he believed that it was possible. The key was to win over the general population. Drawing a comparison to the Free Trade Movements of the nineteenth century, the economist suggested that a new civil movement—a “Free Money Movement”—could inform people of the harm that inflation and currency manipulation caused; broader public awareness of these issues could form a stable foundation for the cause. Actual political change—deregulation of the banking sector—was presumed to follow in a later stage.

Founded by researchers George Selgin, Lawrence White, and Kevin Dowd a few years later, in the 1980s, the modern free banking school probably came closest to establishing such a movement. The Hayek-inspired advocacy group would research the history and potential for free banking, and published their findings in several books and articles.

But although the Modern Free Banking School gained a small following of like-minded, typically Austrian, economists, it failed to capture the hearts and minds of the public at large. While Hayek lived long enough to see a new generation of politicians and economists rediscover and revitalize his work on free markets and the price system, even winning him the Nobel Prize in economics in 19746, Hayek’s call for monetary reform remained unanswered. Fiat currency reigned supreme until, in 1992, Hayek passed away at ninety-two years of age.

Still, his ideas were not entirely forgotten.

Hayek’s work on money would soon after his death inspire a California-based group of hackers and cryptographers. But these hackers and cryptographers weren’t going to try to convince politicians, economists, and bankers to change the law.

They were going to build a future without them. . .

การทำให้ระบบธนาคารเสรีเป็นจริง

แม้ว่าประเทศส่วนใหญ่จะอนุญาตให้มีสกุลเงินทางเลือกในทางเทคนิค นั่นคือ มักไม่มีกฎหมายที่ห้ามไว้อย่างชัดแจ้ง แต่บ่อยครั้งที่สิ่งนี้ไม่ได้สะท้อนออกมาในความเป็นจริง กฎระเบียบด้านธนาคาร ใบอนุญาตผู้โอนเงิน กฎ AML กฎหมายปลอมแปลง รวมถึงภาษี (เช่นภาษีกำไรจากเงินทุนสำหรับสกุลเงินทางเลือก) มอบเครื่องมือมากพอให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายปิดกิจการออกสกุลเงินได้โดยสิ้นเชิง และลงโทษผู้ดำเนินการ หรืออย่างน้อยก็ทำให้การดำเนินธุรกิจดังกล่าวเป็นไปได้ยากในทางปฏิบัติ

ฮาเยกรู้ว่าการกำจัดอุปสรรคทางกฎหมายและการคลังเหล่านี้ การลดกฎระเบียบอย่างแท้จริง จะเผชิญกับการต่อต้านอย่างมหาศาล

เขาคาดว่าการต่อต้านส่วนใหญ่จะมาจากรัฐบาล ซึ่งเป็นหน่วยงานเดียวกันที่ในท้ายที่สุดจะต้องผ่านการลดกฎระเบียบนี้และอำนวยความสะดวกให้การแข่งขันสกุลเงินตามกฎหมาย ฮาเยกคิดว่ารัฐบาลมีแรงจูงใจทุกอย่างที่จะไม่ป้องกันสิ่งนี้ พวกเขาคือผู้ได้รับประโยชน์สูงสุดจากระบบเงินตราที่รัฐบาลประกาศใช้ และการผูกขาดเงินตราในทางปฏิบัติ ฮาเยกเชื่อว่าหากเงินของรัฐบาลต้องเริ่มแข่งขันกับสกุลเงินตลาดเสรี มันจะไม่มีโอกาสเลย ดังนั้นรัฐบาลจึงไม่น่าจะยินดีต้อนรับธนาคารเสรี

สิ่งที่ทำให้ยากยิ่งขึ้นคือ ฮาเยกคาดการณ์ว่านักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่น่าจะคัดค้านเช่นกัน เนื่องจากเงินตลาดเสรีมีแนวโน้มที่จะทำลายความเป็นไปได้ในการจัดการอัตราดอกเบี้ยเพื่อส่งผลต่ออำนาจซื้อของสกุลเงิน และป้องกันเงินฝืด นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่ในทศวรรษ 1970 ยืนยันว่าสถาบันรัฐ เช่น ธนาคารกลางสหรัฐ (Fed) มีบทบาทสำคัญในการบริหารจัดการปริมาณเงิน

"ผมกลัวว่าโฆษณาชวนเชื่อแบบ 'เคนส์เซียน' ได้แทรกซึมไปถึงมวลชน ทำให้เงินเฟ้อเป็นที่ยอมรับ และให้ข้อโต้แย้งกับนักปลุกระดมซึ่งนักการเมืองมืออาชีพไม่สามารถหักล้างได้" ฮาเยกเขียนด้วยความหงุดหงิด

นอกจากนี้ นักเศรษฐศาสตร์ชาวออสเตรียยังคาดการณ์ว่าธนาคารที่มีอยู่ส่วนใหญ่จะคัดค้านการเปลี่ยนแปลงนี้ด้วย "นายธนาคารรุ่นเก่า" ตามที่เขาเรียก จะไม่สามารถรับมือกับความท้าทายใหม่ๆ ที่ระบบธนาคารเสรีจะนำมาสู่พวกเขาได้

"โดยเฉพาะในประเทศที่การแข่งขันระหว่างธนาคารถูกจำกัดโดยข้อตกลงคาร์เทลมาหลายชั่วอายุคน ซึ่งปกติแล้วรัฐบาลจะยอมรับและแม้แต่สนับสนุน นายธนาคารรุ่นเก่าน่าจะไม่สามารถจินตนาการได้เลยว่าระบบใหม่จะทำงานอย่างไร และด้วยเหตุนี้จึงปฏิเสธมันอย่างเป็นเอกฉันท์" ฮาเยกเขียน

เมื่อคาดว่าจะมีรัฐบาล นักเศรษฐศาสตร์ และนายธนาคารเป็นฝ่ายตรงข้าม ฮาเยกแน่นอนว่าคาดหวังให้การทำให้ระบบธนาคารเสรีเป็นจริงจะเป็นการต่อสู้ที่ยากลำบาก แต่เขาก็ยังเชื่อมั่นอย่างยิ่งว่ามันต้องทำอยู่ดี

"(การยกเลิกการผูกขาดเงินตราโดยรัฐ) เป็นวิธีเดียวที่เรายังอาจหวังว่าจะหยุดความก้าวหน้าอย่างต่อเนื่องของรัฐบาลทั้งหมดสู่ระบอบเผด็จการ ซึ่งดูเหมือนหลีกเลี่ยงไม่พ้นสำหรับผู้สังเกตการณ์หลายคน" ฮาเยกเขียนในเวอร์ชันที่สองของหนังสือซึ่งเขาปรับปรุงแล้ว "แต่เวลามีน้อย สิ่งที่ต้องทำอย่างเร่งด่วนตอนนี้ไม่ใช่การสร้างระบบใหม่ แต่เป็นการขจัดอุปสรรคทางกฎหมายทั้งหมดอย่างรวดเร็ว ซึ่งขวางทางวิวัฒนาการมานานกว่าสองพันปี วิวัฒนาการซึ่งเราคาดเดาไม่ได้แน่นอนว่าจะนำมาซึ่งผลประโยชน์อะไรบ้าง"

และเขาเชื่อว่ามันเป็นไปได้ กุญแจสำคัญคือการโน้มน้าวประชาชนทั่วไปให้เข้าข้างได้ โดยเปรียบเทียบกับขบวนการการค้าเสรี (Free Trade Movement) ในศตวรรษที่ 19 นักเศรษฐศาสตร์เสนอว่า ขบวนการประชาสังคมใหม่ "ขบวนการเงินเสรี" อาจแจ้งให้ผู้คนทราบถึงอันตรายที่เงินเฟ้อและการจัดการสกุลเงินก่อให้เกิด การตระหนักรู้ของสาธารณชนในวงกว้างเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้ อาจก่อตั้งรากฐานที่มั่นคงเพื่อความมุ่งหมายนี้ได้ การเปลี่ยนแปลงทางการเมืองอย่างแท้จริง เช่นการลดกฎระเบียบในภาคธนาคาร ถูกสันนิษฐานว่าจะตามมาในขั้นต่อไป

สำนักธนาคารเสรียุคใหม่ ซึ่งก่อตั้งโดยนักวิจัย จอร์จ เซลกิน ลอว์เรนซ์ ไวต์ และเควิน ดาว ไม่กี่ปีต่อมาในทศวรรษ 1980 เป็นกลุ่มที่ใกล้เคียงที่สุดกับการก่อตั้งขบวนการดังกล่าว กลุ่มสนับสนุนที่ได้แรงบันดาลใจจากฮาเยกจะวิจัยประวัติศาสตร์และศักยภาพของการธนาคารเสรี และเผยแพร่ผลงานในหนังสือและบทความหลายชิ้น

แต่แม้ว่าสำนักธนาคารเสรียุคใหม่จะมีผู้ติดตามที่มีความคิดเห็นสอดคล้องกันจำนวนหนึ่ง ซึ่งมักเป็นนักเศรษฐศาสตร์สำนักออสเตรียน แต่มันก็ไม่สามารถเรียกร้องความสนใจจากสาธารณชนในวงกว้างได้ แม้ฮาเยกจะมีชีวิตยืนยาวพอที่จะเห็นนักการเมืองและนักเศรษฐศาสตร์รุ่นใหม่ค้นพบและฟื้นฟูผลงานของเขาเกี่ยวกับตลาดเสรีและระบบราคาใหม่ และแม้กระทั่งทำให้เขาได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ในปี 1974 แต่การเรียกร้องของฮาเยกให้ปฏิรูปการเงิน ก็ยังไม่ได้รับการตอบสนอง ระบบเงินตราที่รัฐบาลประกาศใช้ครองอำนาจสูงสุด จนกระทั่งในปี 1992 ฮาเยกเสียชีวิตลงด้วยวัย 92 ปี

ถึงกระนั้น แนวคิดของเขาก็ไม่ได้ถูกลืมเลือนไปทั้งหมด

ผลงานของฮาเยกเรื่องเงินตราได้สร้างแรงบันดาลใจให้กับกลุ่มแฮกเกอร์และนักเข้ารหัสลับในแคลิฟอร์เนียหลังจากที่เขาเสียชีวิตไม่นาน แต่แฮกเกอร์และนักเข้ารหัสเหล่านี้จะไม่พยายามโน้มน้าวให้นักการเมือง นักเศรษฐศาสตร์ และนายธนาคารเปลี่ยนแปลงกฎหมาย

พวกเขากำลังจะสร้างอนาคตที่ไม่มีพวกนั้น...