Removing the government

แปลโดย : Claude 3 Opus

Removing the government

Keynesians—which by that time meant almost all mainstream economists—had not shared Hayek’s concern about inflation and, especially, stagflation. They in fact believed that stagflation was impossible. As the Phillips curve had shown, inflation and unemployment were inversely correlated; higher inflation would mean lower unemployment.

But Nixon’s policies were starting to prove these Keynesians wrong. A combination of low interest rate policies and rising oil prices due to international tensions was by the early 1970s quickly driving inflation up, but now, economic prospects were simultaneously deteriorating all across the Western world. The decade would be characterized by stagflation. With it came a crisis of faith in the Keynesian school of thought.

Hayek had in the leadup to the 1970s mostly focused on politics: he’d for example explained how spontaneous order also applied to the emergence of the body of law, which had made him more of a political moderate compared to some of the more hardline libertarian Austrian economists. But by the mid-1970s, he decided that he couldn’t stay quiet any longer. After a long academic career that had brought him from the University of Chicago to the University of Freiburg and finally the University of Salzburg, Hayek returned to writing about monetary policy.

Keynesian doctrine and its misguided ideas about money were destroying the world economy, the Austrian believed, and making people aware of this had once again become a priority for him. Well into his seventies, Hayek was as determined and uncompromising as ever, now describing inflation not just as harmful, but also as downright unethical, likening it to theft. Money had been broken for a very long time, Hayek contended, and it was time that it got fixed.

Although decades of spurious spending by governments had led to stagflation, Hayek considered it too easy to simply blame the politicians responsible. He believed that the problem lay deeper. Government spending was popular because of the short-term benefits it could provide. All of that currency creation happened in democratic societies, essentially by popular demand. As long as the government and its institutions were the gatekeepers of the currency, influential interest groups would eventually sway politicians to leverage such a powerful tool to their benefit.

Hayek therefore concluded that governments should not be the gatekeepers of money at all:

“A good money, like a good law, must operate without regard to the effects that decisions of the issuer will have on known groups or individuals,” Hayek wrote. “Even with the best will in the world, no government can resist this pressure [from such groups or individuals] unless it can point to a firm barrier it cannot cross.”

Gold, at least in theory, could offer such a hard barrier. Ideally, gold would then itself be used as currency, rather than stored in bank vaults where it would enable fractional reserve banking. But the impracticality of using gold directly in exchange, and the challenges of storing it securely, probably meant that this ideal was out of scope.

A gold-backed currency—like under the classical gold standard—was more practical, but this requires trust in governments to not devalue the currency against gold, unilaterally alter the coverage ratio, or even scrap convertibility altogether. Indeed, all things that Hayek had seen governments do in his own lifetime.

Hayek had therefore always struggled to come up with the ideal solution to the problem that was money.

But now, in the late days of his career, it finally clicked for him.

“In my despair about the hopelessness of finding a politically feasible solution to what is technically the simplest possible problem, namely to stop inflation, I threw out in a lecture delivered about a year ago a somewhat startling suggestion, the further pursuit of which has opened quite unexpected new horizons,” Hayek wrote by the mid-1970s.

“I could not resist pursuing the idea further, since the task of preventing inflation has always seemed to me to be of the greatest importance, not only because of the harm and suffering major inflations cause, but also because I have long been convinced that even mild inflations ultimately produce the recurring depressions and unemployment which have been a justified grievance against the free enterprise system and must be prevented if a free society is to survive.”

The idea was that money had to be left to the free market.

การกำจัดรัฐบาล

นักเศรษฐศาสตร์กระแสหลักส่วนใหญ่ในยุคนั้น ซึ่งเป็นสำนักเคนส์ ไม่ได้มีความกังวลเรื่องเงินเฟ้อและภาวะเงินเฟ้อควบคู่กับเศรษฐกิจถดถอย (stagflation) เหมือนอย่างที่ ฟรีดริช ฮาเยก มี พวกเขาเชื่อว่า stagflation เป็นสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ เพราะเส้นโค้งฟิลลิปส์ (Phillips curve) แสดงให้เห็นว่าเงินเฟ้อกับการว่างงานมีความสัมพันธ์ผกผันกัน หากเงินเฟ้อสูงขึ้น การว่างงานก็จะลดลง

แต่นโยบายของประธานาธิบดีนิกสันเริ่มพิสูจน์ว่านักเศรษฐศาสตร์เคนส์เหล่านี้คิดผิด การผสมผสานระหว่างนโยบายอัตราดอกเบี้ยต่ำและราคาน้ำมันที่เพิ่มสูงขึ้นจากความตึงเครียดระหว่างประเทศ ทำให้ในช่วงต้นทศวรรษ 1970 อัตราเงินเฟ้อพุ่งสูงขึ้นอย่างรวดเร็ว แต่ขณะเดียวกัน ภาวะเศรษฐกิจก็เสื่อมถอยลงทั่วโลกตะวันตก ทศวรรษนี้จึงมีลักษณะของ stagflation ควบคู่ไปด้วย ซึ่งนำไปสู่วิกฤตศรัทธาต่อกระแสความคิดของสำนักเคนส์

ฮาเยกได้มุ่งความสนใจไปที่การเมืองเป็นหลักในช่วงก่อนทศวรรษ 1970 เขาอธิบายเช่นว่าระเบียบที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ (spontaneous order) สามารถนำมาประยุกต์ใช้กับการกำเนิดขึ้นของกฎหมายด้วย ซึ่งทำให้เขากลายเป็นผู้ที่มีแนวคิดทางการเมืองแบบประนีประนอม เมื่อเทียบกับนักเศรษฐศาสตร์ออสเตรียนบางคนที่เป็นลัทธิเสรีนิยมสุดโต่ง แต่พอถึงกลางทศวรรษ 1970 เขาตัดสินใจว่าไม่สามารถเงียบต่อไปได้อีกแล้ว หลังจากที่มีอาชีพทางวิชาการอันยาวนานซึ่งพาเขาจากมหาวิทยาลัยชิคาโกไปยังมหาวิทยาลัยไฟร์บวร์กและในที่สุดคือมหาวิทยาลัยซาลส์บวร์ก ฮาเยกได้หวนกลับมาเขียนเกี่ยวกับนโยบายการเงินอีกครั้ง

ฮาเยกเชื่อว่าหลักการของเคนส์และแนวคิดที่ผิดพลาดเกี่ยวกับเงิน กำลังทำลายเศรษฐกิจโลก และการทำให้ผู้คนตระหนักถึงเรื่องนี้ได้กลายเป็นสิ่งสำคัญสำหรับเขาอีกครั้ง แม้จะมีอายุมากกว่า 70 ปีแล้ว แต่ฮาเยกยังคงมุ่งมั่นและไม่ยอมประนีประนอมเหมือนเดิม โดยบรรยายเงินเฟ้อว่าไม่เพียงแต่เป็นอันตราย แต่ยังขัดต่อหลักจริยธรรมอีกด้วย เปรียบเสมือนการขโมย ฮาเยกโต้แย้งว่าเงินถูกทำให้เสียหายมานานมากแล้ว และถึงเวลาแล้วที่ต้องแก้ไขมัน

แม้ว่าการใช้จ่ายอย่างเลื่อนลอยของรัฐบาลเป็นเวลาหลายทศวรรษนำไปสู่ภาวะ stagflation แต่ฮาเยกมองว่ามันง่ายเกินไปที่จะโทษนักการเมืองที่รับผิดชอบ เขาเชื่อว่าปัญหานั้นลึกซึ้งกว่านั้น การใช้จ่ายของรัฐบาลเป็นที่นิยมเพราะประโยชน์ระยะสั้นที่มันสามารถให้ได้ การสร้างเงินตราทั้งหมดนั้นเกิดขึ้นในสังคมประชาธิปไตยตามความต้องการของประชาชน ตราบใดที่รัฐบาลและสถาบันของรัฐเป็นผู้ควบคุมเงินตรา ในที่สุดกลุ่มผลประโยชน์ที่มีอิทธิพลก็จะโน้มน้าวให้นักการเมืองใช้เครื่องมือที่ทรงพลังนี้เพื่อประโยชน์ของพวกเขา

ดังนั้น ฮาเยกจึงสรุปว่ารัฐบาลไม่ควรเป็นผู้ควบคุมเงินตราเลย:

"เงินที่ดี เหมือนกับกฎหมายที่ดี ต้องทำงานโดยไม่คำนึงถึงผลกระทบที่การตัดสินใจของผู้ออกจะมีต่อกลุ่มคนหรือบุคคลที่รู้จัก" ฮาเยกเขียน "แม้ว่ารัฐบาลจะมีเจตนาดีที่สุดในโลก ก็ไม่สามารถต้านทานแรงกดดัน [จากกลุ่มคนหรือบุคคลดังกล่าว] ได้ หากไม่สามารถชี้ให้เห็นอุปสรรคที่มั่นคงซึ่งข้ามไปไม่ได้"

ทองคำ อย่างน้อยในทางทฤษฎี สามารถเป็นอุปสรรคที่แข็งแกร่งเช่นนั้นได้ ในอุดมคติแล้ว ควรใช้ทองคำโดยตรงเป็นสกุลเงิน แทนที่จะเก็บไว้ในห้องนิรภัยของธนาคารซึ่งจะส่งเสริมการฝากเงินเพียงเล็กน้อยเมื่อเทียบกับปริมาณเงินที่ปล่อยกู้ (fractional reserve banking) แต่การใช้ทองคำโดยตรงในการแลกเปลี่ยนนั้นไม่สะดวก และการเก็บรักษาทองคำก็มีความท้าทาย ดังนั้นอุดมคตินี้จึงอาจไม่อยู่ในขอบเขตที่เป็นไปได้

เงินตราที่มีทองคำหนุนหลัง เช่นในระบบมาตรฐานทองคำ (gold standard) แบบดั้งเดิมนั้นมีความเป็นไปได้มากกว่า แต่ต้องเชื่อใจว่ารัฐบาลจะไม่ลดค่าเงินเทียบกับทอง เปลี่ยนอัตราส่วนความคุ้มครองเงินฝั่งเดียว หรือยกเลิกการแปลงสภาพเป็นทองคำไปเลยทีเดียว ซึ่งเป็นสิ่งที่ฮาเยกเห็นรัฐบาลทำมาแล้วในช่วงชีวิตของเขาเอง

ด้วยเหตุนี้ ฮาเยกจึงมักพบความยากลำบากในการหาทางออกที่ดีที่สุดให้กับปัญหาของเงินตรา แต่ในช่วงบั้นปลายอาชีพของเขา มันก็ลงล็อคในที่สุด

"ในความสิ้นหวังของผมเกี่ยวกับความไร้ความหวังในการหาทางออกที่เป็นไปได้ทางการเมืองต่อสิ่งที่ในเชิงเทคนิคแล้วเป็นปัญหาที่ง่ายที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ นั่นคือการหยุดเงินเฟ้อ ผมได้หยิบยกข้อเสนอที่ค่อนข้างน่าตกใจออกมาในการบรรยายเมื่อประมาณปีก่อน ซึ่งการศึกษาต่อยอดได้เปิดขอบฟ้าใหม่ที่คาดไม่ถึงอย่างมาก" ฮาเยกเขียนในช่วงกลางทศวรรษ 1970

"ผมไม่สามารถต้านทานความคิดที่จะศึกษาต่อไปได้ เพราะงานป้องกันเงินเฟ้อดูเหมือนจะมีความสำคัญสูงสุดสำหรับผมเสมอ ไม่ใช่แค่เพราะอันตรายและความทุกข์ทรมานที่เงินเฟ้ออย่างรุนแรงก่อให้เกิด แต่ผมยังเชื่อมานานแล้วด้วยว่า แม้แต่เงินเฟ้อเล็กน้อยก็สามารถก่อให้เกิดภาวะเศรษฐกิจถดถอยและการว่างงานซ้ำแล้วซ้ำอีกในที่สุด ซึ่งเป็นข้ออ้างที่สมเหตุสมผลต่อต้านระบบเสรี และต้องได้รับการป้องกันหากสังคมเสรีจะอยู่รอด"

ความคิดคือ เงินตราจะต้องถูกปล่อยให้เป็นไปตามกลไกตลาดเสรี