The Cantillon Effect

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

The Cantillon Effect

Hayek had been very concerned about inflation (and the eventual prospect of stagflation) for several reasons.

For one, inflation can distort the intertemporal price system. Perhaps most importantly, it can upset the credit markets, as debtors and creditors are affected very differently by inflation: debtors benefit if the real value of their debts decrease, while creditors suffer because the money they’ll later be repaid will be worth less than the money they lent out.

A second, and for Hayek arguably even more devious aspect of inflation, is that it skews accounting practices. Inflation can bloat profit figures, where the return on investment appears higher than it effectively is. And while smart individuals can perhaps include currency depreciation in their profit-loss calculations, the economist pointed out that tax inspectors will still insist on taxing the “pseudo-profits.” Inflation essentially results in an implicit tax increase.

But Hayek's biggest concern with inflation was a concern that had already been described in the eighteenth century by the Irish-French economist Richard Cantillon, and had come to be known as the Cantillon effect.

The problem, in short, is that new money is first brought into circulation by spending it into the economy. And when the new money is first spent, it is spent into an economy that still uses the “old” prices, which do not yet reflect the additional money created. Spending this money, then, bids up prices of the first goods or services that are purchased with it. The businesses that sell these goods or services enjoy extra profits.

These businesses get to re-spend the new money next, while again, they get to do so in an economy where most prices haven’t yet adjusted to reflect the new money supply. The businesses that receive these payments, in turn, get to spend it into an economy where some prices have been adjusted, but not all; still a benefit. This goes on until the new money has spread all throughout the economy; prices increase in one part of the economy first, only after which it ripples throughout the rest of society.

This means that those who are “close” to the source of money get to enjoy it before prices are adjusted: they experience an increase in their real income. Those at the outer edge of the ripple, meanwhile, see all prices rise before getting hold of the new money. When they do finally receive some of it, this no longer offers a comparative benefit, aAnd while waiting they experienced a fall in their real income.

As Hayek summarized Cantillon’s findings:

“[. . .] only those persons are benefited by the increase of money whose incomes rise early, while to persons whose incomes rise later the increase of the quantity of money is harmful.”

Gold producers could historically be found at the heart of the Cantillon effect. But as the role of gold in the financial system was de-emphasized and Keynesianism took hold, governments would increasingly claim their place at the center of the money creation process instead. Whenever governments would expand the money supply to stimulate the economy, it would disproportionately benefit the government itself and, through the Cantillon effect, it would also benefit government employees, government contractors, and those businesses that operate in closest economic proximity to the government, like financial institutions.

This would be reflected in higher prices in the parts of the economy close to the government, which would in turn attract more resources. Importantly, however, these resources wouldn’t flow to that part of the economy because that’s where they offer the most value to individuals in society. Instead, the Cantillon effect would skew resource allocation towards the source of new money—that is, in practice, towards the government and the financial sector.

As the addictive effect of inflation requires that there is more and more of it, an excessive amount of business activity would over time cluster around the government, utterly dependent on the new money creation, but adding little to no value to society. Hayek foresaw a persistent misallocation of resources in favor of the state—and at the expense of the rest of the economy.

And ultimately, continued excessive money creation can lead to the destruction of whatever remains of the free market system altogether, the economist warned. High inflation could so seriously disturb prices and, therefore, the allocation of resources, that it would eventually create strong public pressure for the imposition of price controls.

A disastrous outcome, in Hayek’s view:

“Open inflation is bad enough, but inflation repressed by controls is even worse: it is the real end of the market economy.”

ผลกระทบของแคนทิลลอน

ฮาเยกกังวลอย่างมากเกี่ยวกับเงินเฟ้อ (และความเป็นไปได้ในที่สุดของภาวะเงินเฟ้อชะงักงัน) ด้วยเหตุผลหลายประการ

ประการแรก เงินเฟ้อสามารถบิดเบือนระบบราคาต่างช่วงเวลาได้ ที่สำคัญที่สุด มันอาจทำให้ตลาดเครดิตปั่นป่วน เนื่องจากลูกหนี้และเจ้าหนี้ได้รับผลกระทบจากเงินเฟ้อแตกต่างกันมาก ลูกหนี้ได้ประโยชน์หากมูลค่าที่แท้จริงของหนี้ของพวกเขาลดลง ในขณะที่เจ้าหนี้เดือดร้อน เพราะเงินที่พวกเขาจะได้รับคืนภายหลังจะมีมูลค่าน้อยกว่าเงินที่พวกเขาปล่อยกู้ไป

ประการที่สอง และในทัศนะของฮาเยกอาจเป็นแง่มุมที่เจ้าเล่ห์ยิ่งกว่าของเงินเฟ้อ คือมันบิดเบือนแนวปฏิบัติทางการบัญชี เงินเฟ้อสามารถทำให้ตัวเลขกำไรพองตัว ซึ่งผลตอบแทนจากการลงทุนดูสูงกว่าความเป็นจริง และในขณะที่บุคคลที่ฉลาดอาจรวมการลดค่าเงินไว้ในการคำนวณกำไรขาดทุนของพวกเขา นักเศรษฐศาสตร์ชี้ว่าเจ้าหน้าที่สรรพากรก็ยังคงยืนยันที่จะเก็บภาษี "กำไรลวง" เงินเฟ้อจึงส่งผลให้มีการเพิ่มภาษีโดยนัย

แต่ความกังวลที่ใหญ่ที่สุดของฮาเยกเกี่ยวกับเงินเฟ้อคือความกังวลที่ถูกอธิบายไว้ตั้งแต่ศตวรรษที่สิบแปดโดยนักเศรษฐศาสตร์ชาวไอริช-ฝรั่งเศส ริชาร์ด แคนทิลลอน และเป็นที่รู้จักในชื่อ "ผลกระทบของแคนทิลลอน"

ปัญหาโดยย่อคือ เงินใหม่ถูกนำเข้าสู่การหมุนเวียนครั้งแรกโดยการใช้จ่ายเข้าไปในเศรษฐกิจ และเมื่อเงินใหม่ถูกใช้จ่ายครั้งแรก มันก็ถูกใช้จ่ายเข้าสู่เศรษฐกิจที่ยังใช้ราคา "เก่า" ซึ่งยังไม่สะท้อนเงินที่สร้างเพิ่มขึ้น การใช้จ่ายเงินนี้จะผลักดันราคาของสินค้าหรือบริการที่ถูกซื้อด้วยมันก่อน ธุรกิจที่ขายสินค้าหรือบริการเหล่านี้จะได้รับกำไรพิเศษ

ธุรกิจเหล่านี้ได้ใช้เงินใหม่ต่อไป ในขณะที่อีกครั้ง พวกเขาได้ทำเช่นนั้นในเศรษฐกิจที่ราคาส่วนใหญ่ยังไม่ได้ปรับให้สะท้อนปริมาณเงินใหม่ ธุรกิจที่ได้รับเงินชำระเหล่านี้ ต่อมาก็ได้ใช้มันในเศรษฐกิจที่ราคาบางส่วนปรับตัวแล้ว แต่ไม่ใช่ทั้งหมด ซึ่งก็ยังคงเป็นประโยชน์ เรื่องนี้ดำเนินต่อไปจนกว่าเงินใหม่จะแพร่กระจายไปทั่วทั้งเศรษฐกิจ ราคาจะเพิ่มขึ้นในส่วนหนึ่งของเศรษฐกิจก่อน แล้วจึงส่งผลกระทบไปทั่วสังคมที่เหลือ

นี่หมายความว่าผู้ที่ "ใกล้ชิด" กับแหล่งที่มาของเงินจะได้ใช้ประโยชน์จากมันก่อนที่ราคาจะปรับตัว พวกเขาจะได้รับการเพิ่มขึ้นของรายได้ที่แท้จริง ในขณะเดียวกัน ผู้ที่อยู่ชายขอบของคลื่นกระทบจะเห็นราคาสินค้าทั้งหมดเพิ่มขึ้นก่อนที่จะได้ครอบครองเงินใหม่ เมื่อพวกเขาได้รับมันในที่สุด มันก็ไม่ได้ให้ประโยชน์เชิงเปรียบเทียบอีกต่อไป และในขณะที่รอคอย พวกเขาก็ประสบกับการลดลงของรายได้ที่แท้จริง

ฮาเยกสรุปผลงานของแคนทิลลอนไว้ดังนี้ "[...] มีเพียงผู้ที่รายได้เพิ่มขึ้นเร็วเท่านั้นที่ได้รับประโยชน์จากปริมาณเงินที่เพิ่มขึ้น ในขณะที่สำหรับผู้ที่รายได้เพิ่มขึ้นช้ากว่า การเพิ่มปริมาณเงินเป็นอันตราย"

ในอดีต ผู้ผลิตทองคำมักจะอยู่ใจกลางของผลกระทบแคนทิลลอน แต่เมื่อบทบาทของทองคำในระบบการเงินถูกลดความสำคัญลง และแนวคิดแบบเคนส์เข้ามามีอิทธิพล รัฐบาลก็จะอ้างสิทธิ์ในตำแหน่งศูนย์กลางของกระบวนการสร้างเงินแทนมากขึ้น เมื่อใดก็ตามที่รัฐบาลขยายปริมาณเงินเพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจ มันจะเป็นประโยชน์อย่างไม่ได้สัดส่วนต่อรัฐบาลเอง และผ่านผลกระทบของแคนทิลลอน มันจะเป็นประโยชน์ต่อข้าราชการ ผู้รับเหมาของรัฐ และธุรกิจที่ดำเนินกิจการใกล้ชิดกับรัฐบาลในทางเศรษฐกิจ เช่น สถาบันการเงิน

สิ่งนี้จะสะท้อนให้เห็นในราคาที่สูงขึ้นในส่วนของเศรษฐกิจที่ใกล้ชิดกับรัฐบาล ซึ่งจะดึงดูดทรัพยากรเพิ่มเติม อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือ ทรัพยากรเหล่านี้จะไม่ไหลไปสู่ส่วนนั้นของเศรษฐกิจ เพราะนั่นคือจุดที่มันมีคุณค่าต่อปัจเจกชนในสังคมมากที่สุด แต่ผลกระทบของแคนทิลลอนจะบิดเบือนการจัดสรรทรัพยากรไปทางแหล่งที่มาของเงินใหม่ นั่นก็คือในทางปฏิบัติ ไปทางรัฐบาลและภาคการเงิน

เนื่องจากผลกระทบเสพติดของเงินเฟ้อทำให้ต้องมีมากขึ้นเรื่อยๆ กิจกรรมทางธุรกิจจำนวนมากจะกระจุกตัวรอบรัฐบาลตลอดเวลา พึ่งพาการสร้างเงินใหม่อย่างมาก แต่เพิ่มคุณค่าให้กับสังคมน้อยมากหรือไม่เลย ฮาเยกคาดการณ์ถึงการจัดสรรทรัพยากรผิดพลาดอย่างต่อเนื่องโดยเอื้อประโยชน์ให้กับรัฐ และเป็นผลเสียต่อส่วนที่เหลือของระบบเศรษฐกิจ

และในที่สุด นักเศรษฐศาสตร์เตือนว่า การสร้างเงินที่มากเกินไปอย่างต่อเนื่องอาจนำไปสู่การทำลายสิ่งที่เหลืออยู่ของระบบเศรษฐกิจแบบตลาดเสรีโดยสิ้นเชิง เงินเฟ้อสูงอาจรบกวนราคาอย่างรุนแรง และการจัดสรรทรัพยากร จนในที่สุดสร้างแรงกดดันจากสาธารณชนอย่างแข็งแกร่งให้กำหนดการควบคุมราคา

ผลลัพธ์ที่เลวร้ายในทัศนะของฮาเยก: "เงินเฟ้อที่เปิดเผยนั้นแย่พอแล้ว แต่เงินเฟ้อที่ถูกกดไว้ด้วยการควบคุมนั้นยิ่งแย่กว่า มันคือการสิ้นสุดที่แท้จริงของระบบเศรษฐกิจตลาด"