การสร้างเพื่อผู้คน

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

"หากคุณกล่าวว่า: 'ดูสิ คุณเป็นคนที่ใช้ความรู้สึก และฉันเป็นคนที่ใช้ความคิด ดังนั้นเราไม่ควรพูดคุยเรื่องนั้นเพราะเราจะอยู่คนละฝั่งเสมอ' มันจะตัดสิ่งที่ฉันรู้สึกว่าเป็นหัวใจและจิตวิญญาณที่แท้จริงของเรื่องออกไปเมื่อพูดถึงอาคาร ตอนนี้ฉันไม่ต้องการปฏิเสธสิ่งที่คุณกำลังพูดเกี่ยวกับบุคลิกภาพเลย แต่ฉันไม่สามารถจินตนาการถึงทัศนคติที่ถูกต้องต่ออาคารได้เลย ในฐานะศิลปินหรือผู้สร้าง หรือในทางใด หากมันไม่ได้เผชิญกับข้อเท็จจริงที่ว่าอาคารทำงานในขอบเขตของความรู้สึกในท้ายที่สุด ดังนั้นเมื่อคุณพูดว่า 'ดูสิ คุณเป็นประเภทนั้น และฉันเป็นประเภทนี้ และเราตกลงกันว่าจะไม่พูดคุยกันเกี่ยวกับข้อเท็จจริงนั้น' นัยยะคืออะไร? นัยยะคือคุณคิดว่าความรู้สึกไม่เกี่ยวข้องกับอาคารใช่ไหม?"

— คริสโตเฟอร์ อเล็กซานเดอร์, Contrasting Concepts of Harmony in Architecture, การโต้วาทีกับปีเตอร์ ไอเซนแมน

ในปี 1947 สหราชอาณาจักรผ่านพระราชบัญญัติการวางผังเมืองและชนบท ใบอนุญาตสร้างอาคารเปลี่ยนไปเป็นใบอนุญาตวางแผน กรรมสิทธิ์ในที่ดินไม่ได้มอบสิทธิ์ในการพัฒนาอีกต่อไป หน่วยงานวางแผนในท้องถิ่นกลายเป็นผู้ตัดสินที่มีวิสัยทัศน์อันยิ่งใหญ่ ปีนั้น สหราชอาณาจักรหยุดการก่อสร้างและเริ่มการวางแผน

ปัจเจกบุคคลที่สร้างสรรค์ด้วยมุมมองความเป็นมนุษย์ถูกแทนที่ด้วยข้าราชการที่วางแผนจากมุมมองสูง สองปีต่อมาในสหรัฐอเมริกา พระราชบัญญัติการเคหะได้ผ่านออกมาและดังที่ Robert Caro กล่าวไว้ใน The Power Broker ว่า "เป็นครั้งแรกในอเมริกาที่รัฐบาลได้รับสิทธิ์ในการยึดทรัพย์สินของบุคคล ไม่ใช่เพื่อใช้เอง แต่เพื่อมอบให้กับบุคคลอื่นเพื่อใช้และหากำไร"

แนวคิดคือปัจเจกบุคคลที่ถูกผลักดันด้วยแรงจูงใจแสวงหากำไรเห็นแก่ตัว ต้องให้ทางแก่นักวางแผนส่วนกลางผู้รู้แจ้งที่คิดว่ามีแรงจูงใจด้วยความเสียสละเพื่อทำให้สวัสดิการสูงสุดเท่านั้น สิทธิในทรัพย์สินส่วนบุคคลถูกลดระดับลงเป็นปัญหาระดับที่สอง ด้วยการรวมอำนาจเข้าสู่ศูนย์กลาง รัฐบาลอังกฤษยังเชิญการวิ่งเต้นทั้งจากบริษัทซึ่งสามารถปรับกฎให้เป็นประโยชน์ของพวกเขาได้ และปัจเจกบุคคลที่สามารถละเมิดสิทธิ์ของผู้อื่นด้วยแนวคิด "ไม่ใช่ในสนามหลังบ้านฉัน" (NIMBY) เพื่อหยุด เช่น ชาวนาจากการพัฒนาที่ดินของตนอย่างเหมาะสม

การเปลี่ยนผ่านไปสู่การวางแผนสถาปัตยกรรมแบบรวมศูนย์ (รวมถึงรูปแบบอื่นๆ อีกมากมายที่แย่ไม่แพ้กัน) หลังสงครามโลกครั้งที่สองนั้น เกิดจากพัฒนาการใหญ่ๆ สามประการ: การแพร่หลายของการผลิตจำนวนมาก การเติบโตของรถยนต์ และความสำเร็จของวิธีการวางแผนแบบนี้พอดีในช่วงสงคราม เมื่อรวมกันแล้ว แรงผลักดันเหล่านี้ทำให้ความสัมพันธ์ของมนุษย์กับพื้นที่เมืองเปลี่ยนไป รถยนต์ทำให้ภูมิทัศน์พร่าเลือนเป็นราวกับหมอกสีเขียวที่เราไม่ว่าอะไรกับการบังคับใช้ความจำเจในระดับอุตสาหกรรม โครงการพัฒนากลายเป็นเรื่องใหญ่ที่เข้ากับวิสัยทัศน์ที่ใหญ่ยิ่งกว่า ความฝันทางสุนทรียศาสตร์ของปัญญาชนแทนที่รสนิยมที่หลากหลายของผู้คน

ปัจจุบัน มีเพียงหนึ่งในสามของบ้านใหม่ในอเมริกาที่ "สร้างโดยตนเอง" โดยบุคคล ในสหราชอาณาจักร ตัวเลขอยู่ที่หนึ่งในสิบอย่างน่าสังเวช กฎระเบียบที่สับสนทำให้เป็นเรื่องยากและมีค่าใช้จ่ายสูงเกินไปสำหรับบุคคลที่จะสร้าง ผู้พัฒนารายใหญ่ที่มีโบรชัวร์เงางามได้เข้ามาแทนที่บุคคลที่มีร่างของ "บ้านในฝัน" ที่อยู่อาศัยจึงกลายเป็นข้อเสนอบนโต๊ะของนักวางแผนหรือยอดขายในงบกำไรขาดทุนของนักพัฒนาเป็นอันดับแรก มันกลายเป็นกระแสเงินสด ไม่ได้ถูกคิดและสร้างโดยผู้คนที่มองว่าบ้านของตนเป็นสินทรัพย์ที่พวกเขาจะเป็นเจ้าของเป็นเวลาหลายทศวรรษ และอาจอยู่ในครอบครัวของพวกเขาเป็นเวลาหลายศตวรรษ

Roger Scruton ได้รวบรวมโศกนาฏกรรมนี้ไว้อย่างงดงาม โดยโต้แย้งในสารคดีของเขา Why Beauty Matters ว่า "สถาปัตยกรรมที่ไม่เคารพอดีต ก็ไม่ได้เคารพปัจจุบัน เพราะไม่ได้เคารพความต้องการหลักของผู้คนจากสถาปัตยกรรม นั่นคือการสร้างบ้านที่ยืนยาว"

ประเด็นกับที่อยู่อาศัยสมัยใหม่ไม่จำเป็นต้องเป็นเพราะมันถูกสร้างโดยบริษัท ในที่สุดแล้ว โทรศัพท์และรถยนต์ของเราก็เช่นกัน ประเด็นคือความสอดคล้องกันต่ำ แน่นอนว่าความสอดคล้องของผลประโยชน์ที่สมบูรณ์แบบระหว่างบริษัทกับลูกค้าของพวกเขาไม่เคยมีอยู่จริง ไม่ว่าตลาดจะเสรีหรือถูกควบคุมมากเพียงใด

แต่เราจะโต้แย้งว่าโครงสร้างและสถาบันทางสังคมบางอย่างสร้างความสอดคล้องมากกว่าหรือน้อยกว่าแน่นอน อาจคิดว่าตัวแทนอสังหาริมทรัพย์มีความสอดคล้องกับผู้ขาย พวกเขาได้รับค่าคอมมิชชั่นและได้รับประโยชน์จากราคาที่สูงขึ้น แต่เรากำลังลืมสิ่งหนึ่ง: เวลา การรออีกหนึ่งสัปดาห์เพื่อข้อเสนอที่สูงกว่า 10,000 ดอลลาร์จะทำให้ตัวแทนได้เงินเพียงไม่กี่ร้อยดอลลาร์เท่านั้น นี่คือเวลาที่อาจใช้ประโยชน์ได้ดีกว่าในการขายอีกครั้ง สำหรับตัวแทน การขายแต่ละครั้งคือกระแสเงินสดที่พวกเขาได้รับส่วนแบ่ง สำหรับผู้ขาย การขายคือการเปลี่ยนสภาพคล่องของสต็อกที่พวกเขาต้องการให้มูลค่าสูงสุดในอุดมคติ ข้อเสนอเหล่านี้ให้คุณค่ากับเวลาแตกต่างกันมาก นิติบุคคลที่มุ่งเน้นกระแสเงินสดมองหากำไรทันที เจ้าของหุ้นให้คุณค่ากับอนาคตสูง

ในทำนองเดียวกัน เมื่อบุคคลสร้างบ้าน พวกเขาสร้างสต็อกที่พวกเขาจะถือไว้เป็นเวลาหลายทศวรรษ นักพัฒนามีมุมมองที่แตกต่างโดยสิ้นเชิง หากมีบางอย่างพังเมื่อบ้านมีอายุยี่สิบปีและการรับประกันหมดอายุไปนานแล้ว นั่นไม่ใช่ปัญหาของพวกเขา

[PHOTOGRAPH]

รูปที่ 8 และ 9: การสร้างแบบเหมือนกันหมดของนักพัฒนาบริษัท มุมมองระยะใกล้และมุมสูง (ภาพจาก Google Maps)

ความแตกต่างในมุมมองนี้อาจส่งผลอย่างมากต่อประสบการณ์การอยู่อาศัยในบ้านหรือสถานที่ ไม่ใช่แค่เพราะบางอย่างอาจพังในอีกหลายปีข้างหน้า แต่เป็นเพราะความรู้สึกของการอยู่บ้านเองอาจแตกสลายโดยพื้นฐานจากความไม่สอดคล้องของแรงจูงใจในการออกแบบต้นฉบับ สะท้อนถึงข้อคิดเห็นของ de Soto อีกครั้งว่าทุนโดยพื้นฐานแล้วเป็นประสบการณ์ที่แบ่งปันกันและเป็นผลผลิตของจินตนาการร่วมกัน Ann Sussman และ Justin B. Hollander ยืนยันถึงความสำคัญของ "เรื่องราว" ต่อการออกแบบเมืองใน Cognitive Architecture โดยเขียนว่า

การจินตนาการถึงสถานการณ์หรือเรื่องราวโดยไม่ได้ลงมือทำจริงเป็นคุณลักษณะสำคัญของความสามารถในการเล่าเรื่องของมนุษย์ ศัพท์สำหรับพฤติกรรมนี้คือ "decoupling" หรือ "การแยกการกระทำทางจิตออกจากการกระทำทางกาย" นักชีววิทยาถือว่ามันเป็นประโยชน์อย่างยิ่งอีกครั้ง Decoupling ทำให้เราสามารถจินตนาการถึงเรื่องราวหลายเรื่องโดยไม่ต้อง "เกี่ยวข้องกับอวัยวะการเคลื่อนไหว" การมีอยู่ของมันมีบทบาทสำคัญในการช่วยให้เราใช้ชีวิตที่อุดมสมบูรณ์และหลากหลาย Decoupling อนุญาตให้สร้างสรรค์ผลงานจินตนาการซึ่งทำให้เป็นไปได้สำหรับรากฐานของศิลปะ ทำไมสิ่งนี้ถึงสำคัญสำหรับสถาปัตยกรรมหรือการวางแผน มันบ่งชี้ถึงอีกวิธีหนึ่งที่ผู้คนมองหาทิศทางและการเชื่อมต่อกับสภาพแวดล้อมของพวกเขาอย่างสม่ำเสมอ เช่นเดียวกับที่เรามองหาใบหน้าตั้งแต่วัยทารก เรามองหาวิธีที่จะสร้างความผูกพันและได้รับความหมายจากสภาพแวดล้อมทางกายภาพของเรา ทุกแผนและการออกแบบเมืองมีศักยภาพที่จะยอมรับและตอบสนองต่อลักษณะนี้ในแง่มุมใดแง่มุมหนึ่ง หรือตามที่มักเป็นกรณีในสภาพแวดล้อมที่สร้างขึ้นในปัจจุบัน ก็คือการละเลยมัน อาจโต้แย้งได้ว่าการขาดคุณภาพของการเล่าเรื่องในชานเมืองของอเมริกาหลังสงครามหลายแห่ง (ตรงข้ามกับฉบับศตวรรษที่สิบเก้าที่ใช้รถราง) ทำให้พื้นที่เหล่านี้มีความรู้สึกไร้ที่ตั้งและไร้ชีวิตชีวา

ดังที่ Sussman และ Hollander ได้กล่าวไว้ ประวัติศาสตร์ของสภาพแวดล้อมที่สร้างขึ้นในศตวรรษที่ยี่สิบสะท้อนถึงเส้นทางของเงิน นักการเมืองต้องการให้ที่อยู่อาศัย "จ่ายได้" เหมือนกับที่ธนาคารกลางต้องการให้ราคา "คงที่" อุปทานของทั้งที่อยู่อาศัยและเงินถูกกำหนดโดยส่วนกลาง ดังเช่นเป้าหมายการก่อสร้างที่อยู่อาศัยประจำปีของรัฐบาลสหราชอาณาจักร (เช่น การไหล) และโดยธรรมชาติแล้วกิจการทั้งหมดจะได้รับการอุดหนุนโดยเงินกู้พิษที่กำหนดราคาผิดพลาดโดยอ้างอิงกับตัวเอง ซึ่งเป็นอัธยาศัยของธนาคารพาณิชย์ที่กันสำรองเป็นส่วนๆ โดยมีธนาคารกลาง "ค้ำประกัน"

การควบคุมรูปแบบเมืองเป็นการต่อสู้ที่มีมาช้านาน โรมันดำเนินการจักรวรรดิแบบรวมศูนย์ สิ่งนี้เห็นได้ชัดเจนจากเมืองและการตั้งถิ่นฐานที่พวกเขาทิ้งไว้เบื้องหลัง ความมีเหตุผลทางทหารถูกบังคับใช้บนผืนดิน อาคารและพื้นที่ส่วนกลางตั้งอยู่ในตำแหน่งศูนย์กลางที่โดดเด่นและถูกล้อมรอบด้วยตารางที่เป็นระเบียบ ดังแสดงในรูปด้านล่าง หลังจากจักรวรรดิล่มสลาย สิทธิในทรัพย์สินถูกกระจายอำนาจโดยพฤตินัยเมื่อรัฐบาลกลางอ่อนแอลง ผลก็คือนายทุนเมืองในท้องถิ่นยึดเมืองของพวกเขากลับคืนมาทีละเล็กละน้อย ถนนบางสายยังคงอยู่ แม้ว่าจะตรงน้อยลงเล็กน้อย บล็อกแยกออก และพื้นที่สาธารณะแห่งใหม่ก็เกิดขึ้นจากการประนีประนอมร่วมกัน Piazza Navona หนึ่งในสถานที่ท่องเที่ยวชั้นนำของโรม ตามเค้าโครงของสนามกีฬาเก่า ดังแสดงในรูปที่ 10

[PHOTOGRAPH]

รูปที่ 10. The City Shaped โดย Spiro Kostof

กองระเกะระกะในยุคกลางหลังโรมันพิสูจน์แล้วว่ายืดหยุ่นกว่าความมีเหตุผลและประสิทธิภาพของโรมันโบราณ ในขณะที่วิสัยทัศน์ส่วนกลางสามารถปรับให้เหมาะสมกับบางตัวแปรได้ แต่มันก็ดิ้นรนที่จะรับมือกับพลวัตและความซับซ้อน ซึ่งก็คือการดิ้นรนกับการเติบโตของทุนในทุกรูปแบบนั่นเอง ผลลัพธ์คือมีประสิทธิภาพแต่เปราะบาง ในระยะยาว ความไม่แน่นอนบังคับให้มีการปรับตัวและเลือกการทดลองขนาดเล็กที่ประสบความสำเร็จ วิธีการสร้างนี้ครอบงำประวัติศาสตร์ของเรา ดังที่ Charles Marohn อธิบายใน Strong Towns:

เมื่อเราครุ่นคิดถึงผังเมืองโบราณ เราต้องยอมรับว่าพวกมันเป็นผลพลอยได้จากการปรับแต่งของมนุษย์นับพันปี ผู้คนมารวมตัวกันในหมู่บ้านและลองจัดการอยู่อาศัยที่แตกต่างกัน สิ่งที่ใช้ได้ผล พวกเขาก็คัดลอกและขยาย สิ่งที่ไม่ได้ผล พวกเขาก็ทิ้งไป นั่นก็คือ หากการทดลองเหล่านั้นยังไม่ได้ฆ่าหรือยุบพวกเขาไปก่อน วิธีการสร้างแบบดั้งเดิม — วิธีที่พวกเขาจะเข้าใจโดยสัญชาตญาณว่าเป็นวิธีเดียวที่เหมาะสมในการทำสิ่งต่างๆ — ใช้การกระทำของปัจเจกบุคคลเพื่อเพิ่มมูลค่าโดยรวมของสถานที่ให้สูงสุด นอกเหนือจากข้อกังวลด้านสุนทรียศาสตร์แล้ว Marohn ยังอธิบายด้วยว่านักวางแผน ไม่เหมือนกับผู้สร้างรายบุคคล ไม่สามารถสร้างเมืองที่มีความเป็นไปได้ทางการเงิน การพัฒนาขนาดใหญ่มาพร้อมกับการพึ่งพาอาศัยกันทางเศรษฐกิจที่ซับซ้อนซึ่งไม่มีแบบจำลองง่ายๆ ใดจะสามารถรวบรวมได้ เช่นเดียวกับที่เศรษฐกิจที่มีการวางแผนประสบปัญหาจากการไม่สามารถเข้าถึงความรู้ที่กระจายอยู่ เมืองที่มีการวางแผนก็ละเลยความเป็นจริงบนพื้นดิน ความสะดวกทางการเมืองยังทำให้นักวางแผนเอนเอียงไปทาง "การเติบโต" ไม่ว่าจะมีค่าใช้จ่ายเท่าใด (เช่น ไม่ใช่การเติบโตที่แท้จริง แต่เป็นเพียงการเพิ่มขึ้น) Marohn กล่าวว่า:

แต่ละรอบของการเติบโตใหม่สร้างหนี้สินในอนาคตมหาศาลให้กับชุมชนท้องถิ่น ซึ่งเป็นสัญญาที่ฐานภาษีที่กำลังหดตัวอย่างรวดเร็วไม่สามารถตอบสนองได้ ไม่เพียงแต่พื้นที่ใหม่เหล่านี้ต้องการการป้องกันตำรวจและดับเพลิง ไฟถนน ห้องสมุด และสวนสาธารณะเท่านั้น แต่ถนนหนทางทุกไมล์นั้น ถนน ทางเท้า ขอบถนน และท่อ; ท่อ ปั๊ม วาล์ว มิเตอร์ ท่อระบายน้ำ และสะพานทั้งหมดนั้นจะต้องได้รับการซ่อมแซมและเปลี่ยนใหม่ในที่สุด ในระดับท้องถิ่น เราแลกเปลี่ยนความมั่นคงในระยะยาวของเรากับการเติบโตในระยะใกล้

ภายใต้ระบบลองผิดลองถูกที่มีสุขภาพดี นักลงทุนรายย่อยจะเพิ่มทุนเอกชนและจ่ายภาษีจากกำไรโดยรวมเพื่อจัดหาเงินทุนสำหรับโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะทั่วไป แต่การทดลองการวางแผนครั้งใหญ่นับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สองไม่ต้องการมีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนั้น หลายทศวรรษต่อมา เป็นเรื่องน่าสนใจที่จะได้เห็นว่าเมืองที่มีการวางแผนนั้นประสบความสำเร็จอย่างไร ในรายงานปี 2002 รัฐบาลสหราชอาณาจักรระบุดังนี้:

ในขณะที่ New Towns หลายแห่งประสบความสำเร็จทางเศรษฐกิจ ปัจจุบันส่วนใหญ่กำลังประสบปัญหาใหญ่ การออกแบบของพวกเขาไม่เหมาะสมกับศตวรรษที่ 21 โครงสร้างพื้นฐานของพวกเขากำลังเสื่อมโทรมในอัตราเดียวกัน และหลายแห่งมีปัญหาทางสังคมและเศรษฐกิจ หลายแห่งเป็นหน่วยงานท้องถิ่นขนาดเล็กซึ่งไม่มีศักยภาพที่จะแก้ไขปัญหาของตน

ประโยคแรกของคำพูดข้างต้นนั้นแท้จริงแล้วเป็นทองคำ ไม่ต้องสนใจความล้มเหลวตามวัตถุประสงค์ในทุกแง่มุมอื่น พวกเขาประสบความสำเร็จทางเศรษฐกิจ! มี "การเติบโต"! ดูผู้คนพวกนี้สิ น่าเสียดายที่เมืองเหล่านั้นไม่สามารถอยู่ได้ในทางการเงิน พวกมันน่าเกลียดและถูกออกแบบมาอย่างแคบๆ โดยคำนึงถึงรถยนต์ เมืองที่ไม่ได้วางแผนมาหลายศตวรรษกำลังพิสูจน์ว่ายืดหยุ่นและปรับตัวได้มากกว่า

ภายใต้ระบบสังคมที่เคารพการจัดระเบียบจากล่างขึ้นบน สิ่งที่ง่ายที่สุดในการสร้างคือสิ่งที่เล็กที่สุด เช่น บ้านครอบครัว ซึ่งต้องใช้เงิน เวลา หรือการประสานงานน้อย โครงสร้างดังกล่าวได้รับข้อเสนอแนะทันที ไม่มีการช่วยเหลือทางการเงิน ในทางกลับกัน โครงการชุมชนขนาดใหญ่เป็นความพยายามที่ยากกว่ามากที่จะผลักดันให้สำเร็จ เนื่องจากต้องการการสนับสนุนทางการเมือง เราอาจคิดที่จะอธิบายลักษณะการสนับสนุนว่าเป็นการไหลมาจากหลักการกำกับดูแลของทรัพยากรกองกลางของทุนทางสังคมของผู้ที่ได้รับผลกระทบ และแม้กระทั่งทุนทางวัฒนธรรมและสุนทรียภาพที่พวกเขาอาจต้องการอนุรักษ์ไว้ ปัจเจกบุคคลที่คำนึงถึงสิทธิในทรัพย์สินที่เข้มแข็งของตนจะต้องมาร่วมหาฉันทามติ ความจำเป็นในการเสียสละและประนีประนอมจะมากกว่าโดยรวม

ในระบบแบบบนลงล่าง สิ่งตรงกันข้ามเป็นจริง การสร้างบ้านบนพื้นที่ที่คุณเป็นเจ้าของกลายเป็นเรื่องซับซ้อนกว่าการที่นักพัฒนาสร้าง "ยูนิต" 500 หลังบนทุ่งนาหรือรัฐบาลยึดที่ดินเพื่อสร้างทางหลวง ในขณะเดียวกัน หน่วยงานกลางก็ได้รับการปกป้องจากการรู้ว่าการทดลองใดๆ ได้ผลหรือไม่ ด้วยเหตุผลสองประการ

ประการแรก ไม่มีข้อเท็จจริงที่สมบูรณ์แบบที่จะนำมาเปรียบเทียบ ถนนที่เต็มไปด้วยบ้านที่ไม่ซ้ำใครจะดีกว่าบ้านที่มีหน้าตาเหมือนกันหมดได้อย่างไร เราไม่อาจรู้ได้แน่ชัดแม้ว่าการสำรวจจะแสดงให้เห็นว่าชาวอังกฤษส่วนใหญ่อย่างท่วมท้นต้องการอาศัยอยู่ในบ้านเก่ามากกว่าบ้านที่สร้างใหม่ ประการที่สอง แม้ว่าการทดลองจะได้รับข้อเสนอแนะในเชิงลบอย่างมาก รัฐบาลก็สามารถออกกฎหมายและบังคับใช้ได้อย่างง่ายดาย การช่วยเหลือการพัฒนาที่ล้มละลายหรือการยับยั้งบุคคลจากการสร้างอย่างมีกำไรเหมือนกับการฆ่าศักยภาพใดๆ สำหรับการทดลองที่สมบูรณ์และการค้นพบความจริงทางสังคม

James Scott เน้นความแตกต่างพื้นฐานนี้ใน Seeing Like a State โดยเสียใจกับอิทธิพลของบิดาผู้ศักดิ์สิทธิ์ของสถาปัตยกรรมแบบบนลงล่างและการวางผังเมือง คือ Le Corbusier Scott ดูเหมือนจะมองว่าอาชญากรรมของ Le Corbusier นั้นมากกว่าแค่หายนะของผลงานสถาปัตยกรรมของเขาเองและที่เขาสร้างแรงบันดาลใจ แต่ในแง่ของจิตวิทยาและแม้กระทั่งปรัชญา ซึ่งมาจากลัทธิต่อต้านมนุษยนิยมที่น่าเกลียดและวกวนอยู่กับตัวเอง Oakeshott อาจบ่นว่า Le Corbusier ดูเหมือนจะไม่เคารพความเป็นตัวแทนของผู้อื่นเลย Scott เขียนว่า

โดยเชื่อว่าการวางผังเมืองปฏิวัติของเขาแสดงถึงความจริงทางวิทยาศาสตร์สากล Le Corbusier จึงสันนิษฐานตามธรรมชาติว่า เมื่อประชาชนเข้าใจตรรกะนี้ พวกเขาจะยอมรับแผนของเขา แถลงการณ์ต้นฉบับของ CIAM เรียกร้องให้มีการสอนหลักการพื้นฐานของการอยู่อาศัยทางวิทยาศาสตร์แก่นักเรียนประถม: ความสำคัญของแสงแดดและอากาศบริสุทธิ์ต่อสุขภาพ; พื้นฐานของไฟฟ้า ความร้อน แสงสว่าง และเสียง; หลักการที่ถูกต้องของการออกแบบเฟอร์นิเจอร์; และอื่นๆ เหล่านี้เป็นเรื่องของวิทยาศาสตร์ ไม่ใช่รสนิยม การสอนจะสร้างลูกค้าที่คู่ควรกับสถาปนิกที่เป็นวิทยาศาสตร์เมื่อเวลาผ่านไป ในขณะที่นักวนวิทยาสามารถลงมือทำงานกับป่าและปรับให้เข้ากับแผนของเขาได้ทันที สถาปนิกทางวิทยาศาสตร์จำเป็นต้องฝึกฝนลูกค้ารายใหม่ที่จะ "เลือกอย่างอิสระ" ชีวิตในเมืองที่ Le Corbusier วางแผนไว้ให้พวกเขาก่อน

สถาปนิกทุกคน ผมคิดว่า สันนิษฐานว่าที่อยู่อาศัยที่เธอออกแบบจะช่วยเพิ่มความสุขของลูกค้ามากกว่าความทุกข์ยาก ความแตกต่างอยู่ที่ว่าสถาปนิกเข้าใจความสุขอย่างไร สำหรับ Le Corbusier "ความสุขของมนุษย์มีอยู่แล้วโดยแสดงออกในรูปของตัวเลข คณิตศาสตร์ การออกแบบและแผนงานที่คำนวณอย่างถูกต้อง ซึ่งสามารถมองเห็นเมืองได้แล้ว" เขามั่นใจ อย่างน้อยก็ในเชิงวาทศิลป์ ว่าในเมื่อเมืองของเขาเป็นการแสดงออกอย่างมีเหตุผลของจิตสำนึกยุคเครื่องจักร มนุษย์สมัยใหม่จะยอมรับมันอย่างเต็มใจ การวิพากษ์วิจารณ์ของสก็อตต์ต่อลัทธิสมัยใหม่ชั้นสูงในรูปแบบนี้ ซึ่งนำไปใช้กับการวางผังเมืองโดยเฉพาะ พึ่งพาชีวิตและผลงานของ Jane Jacobs เป็นอย่างมาก

สก็อตต์ชื่นชม Jacobs ในความใส่ใจที่เหนือกว่ามากพอดีกับตัวแทนที่ Le Corbusier ปฏิเสธและปฏิเสธอย่างต่อต้านมนุษย์ ดังที่เห็นได้จากการชื่นชมรูปแบบต่างๆ ของระเบียบของเธอ โดยเขียนว่า

ความผิดพลาดขั้นพื้นฐานที่นักวางผังเมืองทำ Jacobs อ้างว่า คือการอนุมานลำดับการทำงานจากการทำซ้ำและการจัดระเบียบรูปแบบอาคาร: นั่นคือ จากระเบียบที่มองเห็นได้ล้วนๆ ในทางตรงกันข้าม ระบบที่ซับซ้อนส่วนใหญ่ไม่ได้ แสดงความสม่ำเสมอที่ผิวเผิน ระเบียบของพวกมันต้องแสวงหาในระดับที่ลึกกว่า [...]

[...] ในระดับนี้ อาจกล่าวได้ว่า Jacobs เป็น "นักการหน้าที่" ซึ่งเป็นคำที่ห้ามใช้ในสตูดิโอของ Le Corbusier เธอถามว่า "โครงสร้างนี้ทำหน้าที่อะไร และทำหน้าที่ได้ดีเพียงใด" "ระเบียบ" ของสิ่งหนึ่งถูกกำหนดโดยวัตถุประสงค์ที่มันรับใช้ ไม่ใช่โดยมุมมองทางสุนทรียภาพล้วนๆ ของระเบียบที่ผิวเผิน ในทางตรงกันข้าม Le Corbusier ดูเหมือนจะเชื่ออย่างมั่นคงว่ารูปแบบที่มีประสิทธิภาพที่สุดจะมีความชัดเจนและความเป็นระเบียบแบบคลาสสิกเสมอ สภาพแวดล้อมทางกายภาพที่ Le Corbusier ออกแบบและสร้างขึ้นนั้น เช่นเดียวกับบราซิเลีย มีความกลมกลืนและความเรียบง่ายของรูปแบบโดยรวม อย่างไรก็ตาม โดยส่วนใหญ่แล้ว สิ่งเหล่านั้นล้มเหลวในแง่ที่สำคัญในฐานะสถานที่ที่ผู้คนต้องการอยู่อาศัยและทำงาน