บิทคอยน์คืออาเรียดเน

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

"ใครก็ตามที่สะสมความมั่งคั่งจำนวนมากในขณะที่ยังคงเป็นอิสระจากโครงสร้างการบังคับบัญชาทางการทหารและการเมือง ต้องเผชิญกับปัญหาในการปกป้องสิ่งที่เขาได้มา หากพ่อค้าไม่สามารถพึ่งพาการปกป้องจากผู้มีอำนาจที่น่าเกรงขามบางคนได้ ก็ไม่มีอะไรที่จะยับยั้งเจ้าผู้ครองที่ดินในท้องถิ่นจากการยึดทรัพย์สินของเขาเมื่อใดก็ตามที่สินค้าของเขาอยู่ในเขตเอื้อม การได้รับการปกป้องอย่างมีประสิทธิภาพมีแนวโน้มที่จะมีค่าใช้จ่ายสูง — สูงมากจนถึงขั้นยับยั้งการสะสมทุนเอกชนในวงกว้าง"

—วิลเลียม แม็คนีล, การไล่ตามอำนาจ

บิทคอยน์มักถูกมองว่า "แข่งขัน" กับเงินสกุลหลัก (fiat currency) ซึ่งเป็นความจริงในแง่หนึ่ง แต่เรากลัวว่าจะมีอันตรายทางวาทศิลป์ในการใช้คำว่า "การแข่งขัน" ผิดประเภท มันไม่ใช่การต่อสู้ ตัวอย่างเช่น ไม่มีความขัดแย้ง บิทคอยน์ไม่ได้พยายามที่จะทำลายหรือก่อกวนคู่แข่งของมัน เพราะมันไม่ได้พยายามทำอะไรเลยและไม่รู้จักคู่แข่ง มันไม่มีความตระหนักรู้เลยว่าใครอาจต่อต้านมันหรือทำไม มันเป็นเพียงทางเลือก วาล์วระบาย ทางออก มันแข่งขันเพียงแค่เท่าที่มันพิสูจน์ว่าเป็นทางเลือกที่เหนือกว่ามาก มันไม่ใช่ดาบสำหรับให้ธีซิอุสต่อสู้กับมิโนทอร์ แต่เป็นด้ายไหมให้ตามเพื่อออกจากเขาวงกต

บิทคอยน์คืออาเรียดเน

จะมีคุณค่ามหาศาลในการทำให้วาทศิลป์นี้เป็นเรื่องปกติท่ามกลางเสียงประสานที่น่าจะเพิ่มมากขึ้นของการต่อต้านที่พยายามอย่างยิ่งที่จะใส่ร้ายบิทคอยน์ว่าอุบาทว์โดยเนื้อแท้หรือแม้กระทั่งเป็นปฏิปักษ์ ฝ่ายตรงข้ามจะต้องถูกบังคับให้อธิบายว่าอะไรผิดกับการที่ผู้คนมีปฏิสัมพันธ์กันอย่างอิสระ และทำไมความดีที่แท้จริงจึงจะตามมาจากการบังคับเท่านั้น ในความเข้าใจของพวกเขา ผู้ที่พบทางออกจากเขาวงกตการขุดแร่แบบตัดหน้าดินที่ทนไม่ได้ ไม่ควรจะใช้มันหรอกหรือ? พวกเขาเป็นหนี้อะไรมิโนทอร์?

มีใครเชื่อจริงๆ หรือไม่ว่า หากเข้าใจตัวเลือกที่ต้องเผชิญอย่างถ่องแท้แล้ว บุคคลใดก็ตามจะเลือกที่จะออมในการกู้ยืมที่เป็นพิษและตั้งราคาผิดมากกว่าสินทรัพย์ดิจิทัลที่พิสูจน์ได้ว่ามั่นคง? หรือง่ายยิ่งกว่านั้น พวกเขาจะคิดว่ามันสมเหตุสมผลน้อยกว่าที่จะถือเงินที่เป็นสินทรัพย์ล้วนๆ มากกว่าเงินที่นิยามว่าเป็นหนี้สินโดยตรง? ทำไมไม่เลือกเข้าสู่ระบบการเงินที่สร้างขึ้นบนพื้นฐานของการพิสูจน์ยืนยันได้โดยไม่ต้องอาศัยความไว้วางใจ แทนที่จะเป็นความไว้วางใจที่ไม่สามารถพิสูจน์ยืนยันได้?

ภัยคุกคามจากความรุนแรง อาจจะ? ท้ายที่สุดแล้ว วิธีเดียวที่จะ "ยึด" บิทคอยน์ที่ปลอดภัยอย่างเหมาะสมคือผ่านการทรมาน ใน The Pursuit of Power วิลเลียม แม็คนีลตีความความพยายามในยุโรปยุคต้นสมัยใหม่ที่จะทำให้อุตสาหกรรมและมาตรฐานของอาวุธยุทโธปกรณ์และการฝึกทหารให้มีผลว่า "ขนาดและการควบคุมได้ของความรุนแรงที่จัดระเบียบต่อดอลลาร์ภาษีเพิ่มสูงขึ้น — อย่างน่าทึ่ง" ดูเหมือนสมเหตุสมผลที่จะเสนอถึงความเป็นไปได้ที่จะลดลงอย่างน่าทึ่งในลักษณะเดียวกันของผลตอบแทนดังกล่าวในภายหลัง

มันคุ้มค่าที่จะทำงานผ่านภาพลักษณ์ของการตัดสินใจใดๆ ที่จะมีส่วนร่วมกับบิทคอยน์ในลักษณะที่เป็นปฏิปักษ์อย่างแท้จริง เพราะมันจะมาแน่นอน แม็คนีลเตือนเราว่า แม้เมื่อประมาณเจ็ดร้อยปีที่แล้ว "การล่มสลายของรูปแบบพฤติกรรมที่สถาปนาแล้วมักปรากฏว่าน่าสังเวชต่อคนส่วนใหญ่ที่เป็นพยานต่อมัน" เราไม่ได้มีมุมมองอุตสาหกรรม์เลยแม้แต่น้อย - ตรงกันข้าม มันเป็นเหมือนพิธีผ่านทางปัญญาที่ต้องยอมรับประโยชน์ที่ไม่ใช่ศูนย์จากอาการหวาดระแวงแบบดิสโทเปีย บิทคอยน์จะถูกแบนหลายครั้ง ในหลายที่ แต่การแบนเป็นการยอมรับความล้มเหลวทั้งในทางปฏิบัติและศีลธรรมอย่างเปิดเผย และอาจเป็นการโฆษณาที่ดีที่สุด การแบนคือกำแพงเบอร์ลิน เศษซากของการแบนใด ๆ จะกลายเป็นของที่ระลึกถึงความโง่เขลาและความโหดร้ายของการปราบปราม บิทคอยน์ไม่ได้บังคับให้ใครอยู่ พวกเขามา และจากนั้นพวกเขาก็อยู่ เพราะพวกเขาต้องการ — เพราะมันเหนือกว่าทั้งในทางปฏิบัติและศีลธรรม

เช่นเดียวกับเบอร์ลินตะวันออกและตะวันตก มันคุ้มค่าที่จะทำงานผ่านผลกระทบที่คาดว่าจะเกิดขึ้นกับสังคมวงกว้างของความแตกต่างพื้นฐานในการให้คุณค่าและปกป้องการปฏิสัมพันธ์โดยสมัครใจ ใช่ บิทคอยน์มีกลไกที่แตกต่างกัน - เราจะพูดถึงเรื่องนี้ในส่วนต่อๆ ไปของบทนี้ - แต่จากกลไกเหล่านี้จะนำไปสู่พฤติกรรมที่แตกต่างกัน จากพฤติกรรมเหล่านี้สู่วัฒนธรรมที่แตกต่างกัน จากวัฒนธรรมเหล่านี้ ... ใครจะรู้?

เราไม่สารภาพว่ารู้ แต่เราสามารถเสนอความคิดบางอย่างได้ ประการแรก เรายังไม่พร้อมอย่างยิ่งสำหรับนัยทางสังคมของการทำให้ความมั่งคั่งส่วนใหญ่และทุนจำนวนมากเคลื่อนที่ได้ทั้งหมด เราได้ค่อยๆ เคลื่อนไปในทิศทางนี้มาหลายทศวรรษแล้ว ในขณะที่ซอฟต์แวร์กำลังกลืนโลก ดังที่มาร์ก อันเดรสเซ่นกล่าวไว้อย่างโด่งดัง บทความของอันเดรสเซ่นเรื่อง "ทำไมซอฟต์แวร์จึงกำลังกลืนโลก" ยังคงเป็นหนึ่งในสารอันสำคัญที่สุดเกี่ยวกับการเงินที่เขียนขึ้นในศตวรรษนี้ และยังมีหลายคนในวงการการเงินที่ยังไม่ได้อ่าน และหลายคนที่อ่านแล้วคิดว่ามันไม่ได้เกี่ยวกับการเงินแต่เกี่ยวกับเทคโนโลยี มันเกี่ยวกับเทคโนโลยีก็ต่อเมื่อ "เทคโนโลยี" หมายถึง "ซอฟต์แวร์" "ซอฟต์แวร์" หมายถึง "ทุกอย่าง" และ "ทุกอย่าง" หมายถึง "การเงิน" เพราะฉะนั้น คุณถูกต้อง แต่ในอย่างน้อยสามวิธีที่ผิด บางทีอาจจะมากกว่า

การสรุปเชิงปรัชญาที่เราชอบของข้อโต้แย้งของอันเดรสเซ่นน่าจะเป็นอย่างนี้: ซอฟต์แวร์คือทุนที่ผลิตได้ซึ่งส่วนผสมดิบคือความคิดที่เข้ากันได้ของมนุษย์ สิ่งนี้ได้สร้างแรงงานฝีมือที่เป็นอิสระและกลายมาเป็นผู้ประกอบการขึ้นมาใหม่ ในฐานะชั้นของตัวแสดงทางเศรษฐกิจซึ่งความสามารถในการสร้างทุนเป็นของมนุษย์ ไม่ใช่ทางการเงิน ชั้นนี้อาจถูกลดทอนลงในภูมิทัศน์เศรษฐกิจโดยรวมตั้งแต่การปฏิวัติอุตสาหกรรมได้พัฒนาพิมพ์เขียวของทุนนิยมแบบอิตาลีในยุคเรเนสซองส์ไปสู่ขั้นตอนต่อมาที่ซับซ้อนมากขึ้นและแพร่หลายทางสังคมซึ่งพึ่งพาการจัดการและกำกับแรงงานรอบๆ ทุนที่ไม่เคลื่อนที่ นักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ N. S. B. Gras เขียนอย่างเฉียบแหลมอย่างน่าทึ่งในปี 1942 ในหนังสือ Capitalism: Concepts and History ว่า:

อยู่เบื้องหลังทุนนิยมแล้ว มีเจตจำนงที่จะออม วางแผน ก้าวหน้า สะสม และบรรลุความมั่นคง (สำหรับนักลงทุนและผู้บริหาร) ทุกคน รวมถึงคนงาน อาจเข้าร่วมกับกลุ่มนายทุน หากพวกเขาเก็บออมรายได้ส่วนหนึ่งและวางแผนชีวิตของตน ในความเป็นจริง คนงานจำนวนมากเป็นนายทุนในเชิงจิตวิทยาและในวงเล็กๆ เป็นนายทุนจริงๆ การมีอยู่ของเจ้าของทุนรายย่อยเหล่านี้ทำให้ชนชั้นปัญญาชนที่ต้องการนำพวกกรรมาชีพไปสู่สังคมนิยมหรือคอมมิวนิสต์โกรธแค้น ที่จริงแล้ว สิ่งที่นักสังคมนิยมและคอมมิวนิสต์เกลียดที่สุดคือพวกปัญญาชนระดับชั้นกลางที่มีจำนวนมากและมีความเชื่อมั่นอย่างมั่นคงในการออม การวางแผน และการบริหารจัดการ ไม่มีความผิดพลาดใดใหญ่ไปกว่าการระบุว่าคนงานเป็นกรรมาชีพ หากทุนเป็นสิ่งที่ถูกสร้างขึ้นโดยความพยายามในการบริหารของมนุษย์ ทั้งใหญ่และเล็ก และหากทุนจะถูกใช้อย่างมีประสิทธิภาพต้องได้รับการบริหารจัดการเช่นเดียวกับแรงงาน ดังนั้นองค์ประกอบสำคัญในระบบทุนนิยมคือการบริหาร

ซอฟต์แวร์อาจนำข้อโต้แย้งของกราสไปสู่ขีดสุดที่แม้แต่เขาเองก็คาดไม่ถึง: วิศวกรซอฟต์แวร์ไม่ใช่เพียงแค่นายทุนในเชิงจิตวิทยาเท่านั้น และไม่น่าแปลกใจที่พวกเขาจะเป็นนายทุนจริงๆ พวกเขาเป็นนายทุนอย่างชัดเจน ไม่มีข้อสงสัยเลย ผลผลิตจากแรงงานทางความคิดทั้งหมดของพวกเขาเป็นทุนอย่างโปร่งใส ตัวแทนเหล่านี้มีอำนาจต่อรองอย่างมากกับนายทุนทางการเงิน ซึ่งพวกเขามักจะใช้ในปัจจุบันโดยการเรียกร้องส่วนแบ่งผลกำไร แต่โปรดสังเกตว่า ส่วนแบ่งผลกำไรฝังรากฐานการสร้างทุนไว้ในระบบการเงินที่มีอยู่ พลังนี้มองไปข้างหน้าเสมอ - คนงานเหล่านี้สามารถต่อรองและทำให้ความมั่งคั่งที่พวกเขายังไม่ได้สร้างเคลื่อนที่ได้

แต่บิทคอยน์ได้ตัดการเชื่อมโยงสุดท้ายออกไปแล้ว ในทางทฤษฎี ทุนที่มากขึ้นอย่างมากตอนนี้สามารถเคลื่อนที่ได้เนื่องจากไม่จำเป็นต้องผูกติดกับระบบการเงินที่กำหนด "ทุกอย่าง" เราไม่จำเป็นต้องหมายถึง "การเงิน" แต่สามารถหมายถึง "ทุกอย่าง" ได้จริงๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากดูเหมือนว่าข้อดีของฝันร้ายจากการล็อกดาวน์จะเป็นการทำให้การทำงานด้านความรู้จากที่ไหนก็ได้ที่คนงานต้องการเป็นเรื่องปกติ แทนที่จะเป็นเมืองใหญ่ไม่กี่แห่งที่อยู่ไม่ได้ Joel Kotkin บ่นว่า

แทนที่จะเป็นฐานสำหรับการก้าวหน้าขึ้นไป เมืองใหญ่ๆ ได้กลายเป็นแม่เหล็กดึงดูดผู้ที่มั่งคั่งอยู่แล้วเป็นส่วนใหญ่ ครอบครัวชนชั้นแรงงานหรือชนชั้นกลางไม่กี่ครอบครัวที่สามารถจ่ายค่าย้ายไปอยู่ในสถานที่เช่น ปารีส ลอนดอน โตเกียว นิวยอร์ก ซานฟรานซิสโก ผู้อยู่อาศัยเดิมหลายคน เช่น ชนชั้นกลางผิวดำของชิคาโก ได้ออกไปสร้างอนาคตที่อื่น คนจำนวนมากที่ยังทำงานในเมืองเหล่านั้นถูกบังคับให้ต้องเดินทางไกลอย่างทนทุกข์ทรมาน เมื่อชนชั้นกลางลดน้อยลง มันทิ้งประชากรเมืองส่วนน้อยไว้ข้างหลัง ซึ่งพึ่งพาเมืองเพื่อการดำรงชีพ แต่มักจะแทบจะรอดไปไม่ได้

แต่ตอนนี้อาจจะไม่ใช่อีกต่อไป และแน่นอนว่า ไม่ว่าทุนที่รวมกับแรงงานที่มีทักษะสูงและเคลื่อนที่ได้ใหม่นี้จะย้ายไปรวมกันใหม่ที่ใด งานทุกรูปแบบอื่นๆ ก็จะเป็นไปได้เช่นกัน - ไม่จำเป็นต้องเข้าใจในระดับพื้นผิวว่าเป็นการคาดการณ์แบบชนชั้นสูง แต่เป็นก้าวแรกๆ ไปสู่ความเป็นไปได้ของท้องถิ่นนิยม ในที่สุด และอย่างที่เราจะพูดถึงโดยละเอียดมากขึ้นในบทที่ 7 "การฟื้นฟูทุน" และบทที่ 9 "เงินระดับโลก เสรีภาพระดับท้องถิ่น"

แน่นอนว่าทุนทางกายภาพยังคงสำคัญ ทุนทางวัฒนธรรมก็เช่นกัน เรื่องเหล่านี้ชัดเจนจนแปลกที่จะต้องชี้ให้เห็น และเราจะลงรายละเอียดมากขึ้นเกี่ยวกับผลกระทบที่น่าจะเกิดขึ้นของบิทคอยน์ต่อสต็อกทุนเหล่านี้ ตามลำดับในบทที่ 7 ตามที่กล่าวมาแล้ว และบทที่ 8 "พวกเขาเป็นนายทุน" แต่ผู้ที่มีตำแหน่งที่จะดึงเอาค่าเช่าการคุ้มครองจากทุนทางกายภาพ อาจด้วยเสน่ห์ของทุนทางวัฒนธรรม จะต้องปรับตัวให้เข้ากับความเป็นจริงใหม่นี้ ไม้เท้าหายไป แครอทเข้ามาแทนที่ คุณจะทำอย่างไรกับเรื่องนี้? สร้างกำแพง? ขอให้โชคดีกับเรื่องนั้น

ในบทความที่น่าทึ่งเรื่อง "ผลกระทบทางเศรษฐกิจของความรุนแรงที่จัดระเบียบ" เฟรเดอริก เลนเน้นย้ำถึงความสำคัญของการแข่งขันของรัฐในการใช้และควบคุมความรุนแรงในยุคที่ทุนเคลื่อนที่ได้มากกว่าที่เราคุ้นเคยในปัจจุบัน:

หากค่าส่วยทั้งหมดถูกใช้ไปเพื่อการบริโภคที่เห็นได้ชัด ซึ่งดูเหมือนจะเหมาะอย่างยิ่งกับราชสำนักของเจ้าชายในระบอบเก่า (ancièn regime) การเติบโตจะช้าลงเนื่องจากการขาดการลงทุน พ่อค้าที่ได้รับค่าเช่าการคุ้มครองจากการค้าระหว่างประเทศและการล่าอาณานิคม แม้ว่าจะไม่ได้บริโภคอย่างไม่เห็นได้ชัดทั้งหมด แต่อาจมีแนวโน้มที่จะบริโภคต่ำกว่า หากเป็นเช่นนั้น ผลกำไรที่ต่ำกว่าสำหรับรัฐบาลและผลกำไรที่สูงกว่าสำหรับวิสาหกิจการค้าหมายถึงการสะสมทุนมากขึ้นและการเติบโตมากขึ้น

แม็คนีลสังเกตในทำนองเดียวกันว่า ในช่วงหลังการเพิ่มขึ้นของกิจกรรมพาณิชย์เอกชนของเวนิสและเจนัวในทะเลเมดิเตอร์เรเนียนในศตวรรษที่ 11

ผู้ปกครองของสังคมบัญชาการแบบโบราณนั้นไม่สามารถครอบงำพฤติกรรมได้อย่างทั่วถึงเหมือนในอดีต พ่อค้าแม่ค้าทำตัวให้เป็นประโยชน์ต่อทั้งผู้ปกครองและผู้ใต้ปกครอง และตอนนี้สามารถปกป้องตัวเองจากการเก็บภาษีและการปล้นสะดมได้ด้วยการหาที่หลบภัยในท่าเรือต่างๆ ตามเส้นทางคาราวานและเส้นทางทะเล ที่ซึ่งผู้ปกครองท้องถิ่นได้เรียนรู้ที่จะไม่เก็บภาษีการค้ามากเกินไปซึ่งรายได้และอำนาจของพวกเขาพึ่งพา

เราอาจกำลังย้อนกลับไปสู่พลวัตดังกล่าว โดยที่อินเทอร์เน็ตที่เป็นป่าเถื่อนเป็นผู้สืบทอดทางจิตวิญญาณของทะเลลึก

แต่การเงินในสังคมเช่นนี้จะเป็นอย่างไร? แน่นอนว่าข้างต้นไม่ได้หมายความว่าการเงินจะหายไป แน่นอนว่ามันเปลี่ยนแปลง - แต่เปลี่ยนเป็นอะไร? เราคิดว่ามีสองสายคำตอบที่เป็นประโยชน์ อย่างแรกคือการเขียนโปรแกรมได้ ซึ่งโดยธรรมชาติแล้วคาดเดาไม่ได้ยกเว้นศักยภาพของมัน การเปรียบเทียบกับเว็บยุคแรกๆ เป็นแบบฉบับ แต่ด้วยเหตุผลที่ดีพอสมควร ด้วยการเข้าถึงแบบเปิดและอินเทอร์เฟซที่เขียนโปรแกรมได้ ใครจะรู้ว่าจะมีการประดิษฐ์อะไรขึ้นมา? ใครจะรู้ว่าการประดิษฐ์จะถูกวนซ้ำและรวมกันอย่างรวดเร็วเพียงใด? อย่างที่สองคืออิสลาม