เงินของ WITTGENSTEIN

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

ถ้ามันจะดูเหมือนอะไรกันแน่ ถ้ามันดูเหมือนว่าเงินดิจิทัลที่ดี เสรี เปิดต้นฉบับ และเขียนโปรแกรมได้ในระดับโลก กำลังสร้างมูลค่าจากศูนย์สัมบูรณ์?

"'เมื่อฉันใช้คำคำหนึ่ง' Humpty Dumpty พูดด้วยน้ำเสียงค่อนข้างดูถูก 'มันหมายความตามที่ฉันเลือกให้มันหมายถึง — ไม่มากไม่น้อยไปกว่านั้น' 'คำถามคือ' อลิซพูด 'คุณสามารถทำให้คำๆ เดียวมีความหมายที่แตกต่างกันมากมายได้หรือ' 'คำถามคือ' Humpty Dumpty พูด 'ใครจะเป็นนาย — แค่นั้นเอง'"

—Lewis Carroll, Through the Looking Glass

ครั้งหนึ่ง Ludwig Wittgenstein ถามเพื่อนว่า "บอกฉันหน่อย ทำไมคนถึงพูดกันว่าการคิดว่าดวงอาทิตย์หมุนรอบโลกเป็นเรื่องธรรมชาติมากกว่าการคิดว่าโลกกำลังหมุน?" เพื่อนตอบว่า "ก็แน่นอนอยู่แล้ว เพราะมันดูเหมือนว่าดวงอาทิตย์กำลังหมุนรอบโลก" Wittgenstein ตอบว่า "ถ้าอย่างนั้น มันจะดูเหมือนอะไรถ้ามันดูเหมือนว่าโลกกำลังหมุน?"

นี่ไม่ใช่ทุนนิยม เราเข้าใจอย่างนั้น ไม่ว่ามันจะเป็นอะไรก็ตาม — สิ่งที่เราเรียกว่า "ทุนนิยม" เงินตราแบบผิดเพี้ยน — ดูเหมือนจะกำลังล่มสลายช้าๆ แม้ไม่ใช่เพราะลักษณะอันน่าอัศจรรย์และคุณค่าของตัวมันเอง ซึ่งเราจะกล่าวถึงในโอกาสอันควร สิ่งนี้เพียงอย่างเดียวก็เป็นเหตุผลให้เราเตรียมพร้อมรับความสนใจอย่างกะทันหันและขาดความรู้ของโลกภายนอกที่มีต่อ Bitcoin เพราะ Bitcoin อาจแก้ไขปัญหานี้ได้

ผู้มาใหม่จำนวนมากจะมาด้วยใจที่เปิดกว้าง — เหมือนที่พวกเราเคยเป็นมาก่อน — แต่ในทำนองเดียวกัน ตัวแทนจำนวนมากของผู้ที่ได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงนี้ก็จะโผล่ออกมาจากมุมมืดเพื่อยืนยันว่าสิ่งที่เรามองเห็นได้ด้วยตาของเราเองไม่ได้เกิดขึ้นจริง เพราะตามทฤษฎีของพวกเขา มันเป็นไปไม่ได้

Bitcoin ไม่สามารถเป็นที่เก็บมูลค่าได้เพราะมันไม่มีมูลค่าในตัว มันไม่สามารถเป็นหน่วยบัญชีได้เพราะมันผันผวนเกินไป มันไม่สามารถเป็นสื่อกลางในการแลกเปลี่ยนได้เพราะมันไม่ได้ถูกใช้กันอย่างแพร่หลายในการตั้งราคาสินค้าและบริการ สิ่งเหล่านี้คือสามคุณสมบัติของเงิน ดังนั้น bitcoin ไม่สามารถเป็นเงินได้ แต่ bitcoin ก็ไม่มีเหตุผลอื่นที่จะถูกให้มูลค่า ดังนั้นมันจึงไม่มีมูลค่า

เราเรียกข้อโต้แย้งนี้ว่า ความหมายจึงกลายเป็นความจริง ผู้ที่สนับสนุนแนวคิดนี้คุ้นเคยกับการอ้างอารมณ์หรืออำนาจมากเกินไปจนเปิดกว้างสู่ข้อโต้แย้งที่มาจากเหตุผล พวกเขาคุ้นชินกับความรู้แบบสุนทรียะหรือความรู้ที่ประมวลไว้มากเกินไป จนไม่ยอมเปิดรับความรู้ที่ต้องได้มาโดยการลงมือทำจริงๆ

และอะไรกันที่จะสามารถ — ในทางปฏิบัติ — พิสูจน์ให้เห็นความผิดพลาดของมันได้? ในแก่นแท้แล้ว มันคือข้ออ้างเกี่ยวกับโลกทางกายภาพ เกี่ยวกับสิ่งที่จะหรือในกรณีนี้คือจะไม่เกิดขึ้นในชีวิตจริง แต่มันกลับดูเหมือนจะขึ้นอยู่กับความหมายของคำแทบทั้งหมด ในการพูดถึงการเกิดดอลลาร์ในเอกวาดอร์ — กระบวนการที่ให้ความรู้ของการที่เงิน "อย่างเป็นทางการ" ถูกแทนที่ด้วยเงินที่ดีกว่าอย่างเรียบง่าย — Larry White กล่าวถึงผู้ที่ปฏิเสธตามคำจำกัดความว่าการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวไม่มีทางเกิดขึ้นได้ พวกเขา "มองเฉพาะบนกระดานดำเท่านั้นและไม่ได้มองสิ่งที่เกิดขึ้นนอกหน้าต่าง" Bitcoin ให้ความรู้สึกว่ามันไม่น่าจะสมเหตุสมผล และมันไม่มีปรากฏในตำราเรียนเลย ดังนั้นมันจึงไม่มีอยู่จริง นี่เป็นวิธีการที่น่าพิศวงในการทำความเข้าใจปรากฏการณ์ใหม่ๆ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วพวกเราคงไม่แนะนำ ความเป็นจริงไม่ได้สนใจว่าคุณจะพรรณนามันอย่างไร

แต่ก็มีรูปแบบที่อ่อนโยนกว่า ลื่นไหลกว่า และไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดมากกว่าของทฤษฎีความหมายที่ยอมรับว่ามีบางสิ่งกำลังเกิดขึ้น ว่า bitcoin ไม่ใช่สิ่งที่ไม่มีอะไรเลย แต่มันไม่น่าจะเป็นเงินได้เพราะมันแตกต่างจากแนวคิด (ทางความหมาย) มาตรฐานมากเกินไปว่าเงินควรเป็นอย่างไรและควรทำตัวอย่างไร ข้อเสนอนี้จึงไม่สบายใจที่จะยอมรับเกินไป

มันดูเหมือนเครือข่ายบางอย่างอย่างแน่นอน: มันเป็นระดับโลก เป็นดิจิทัล ดี เสรี เปิดกว้าง และเขียนโปรแกรมได้ และมันเพิ่มมูลค่าขึ้นอย่างปฏิเสธไม่ได้จากจุดในอดีตที่มันไม่มีค่าอะไรเลย แต่สิ่งนี้ทำให้มันแตกต่างจากฟองสบู่การเงินทั่วไปหรือไม่? "เงิน" สามารถเข้ากันได้กับพฤติกรรมแบบฟองสบู่หรือไม่? และธรรมชาติดิจิทัลของ bitcoin เป็นข้อดีขนาดนั้นเลยหรือ? อินเทอร์เน็ตไม่ได้ช่วยให้การแพร่กระจายมีความเร็วและพลังที่อาจจะถูกปรับจูนอย่างละเอียดเพื่อเป่าฟองสบู่ในสิ่งใดก็ตามที่ถูกมองว่าเป็นดิจิทัลแบบเปิดและเขียนโปรแกรมได้หรอกหรือ? Bitcoin อาจเป็นบางสิ่ง — บางที "เทคโนโลยีบล็อกเชน" ที่มันทำงานอยู่? — แต่ชัดเจนว่า bitcoin ดูเหมือนจะไม่ใช่เงิน

Wittgenstein คงไม่ประทับใจเลย เขาอาจจะถามว่า "ถ้ามันจะดูเหมือนว่าเงินดิจิทัลที่ดี เปิดกว้าง เขียนโปรแกรมได้ในระดับโลกกำลังสร้างมูลค่าจากศูนย์สัมบูรณ์ มันจะดูเหมือนอะไร?"

ให้เราถามแบบนั้นด้วยเถอะ