การขยายขนาดของปัจเจกอธิปไตย

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

"ชีวิตคือการใช้ชีวิต ไม่ใช่การควบคุม และมนุษยชาติชนะได้ด้วยการเล่นต่อไปแม้เผชิญกับความพ่ายแพ้ที่แน่นอน"

— Ralph Ellison, Invisible Man

ตามที่กล่าวถึงหลายครั้งตลอดทั้งเล่ม โดยเฉพาะในบทที่เจ็ด A Capital Renaissance และบทที่แปด These Were Capitalists ทุนคือสถาบันทางสังคม "ทุนของปัจเจก" โดยแท้จริงแล้วหมายถึงเงินที่ไม่มีใครอื่นใช้หรือเครื่องมือที่ไม่มีใครต้องการ ในส่วนที่เหลือของบทนี้ เราจะพยายามขยายความคิดเพื่อวิเคราะห์วิธีการขยายขนาดของโปรไฟล์ใหม่ของบิตคอยน์เกี่ยวกับผลตอบแทนจากความรุนแรง จากระดับปัจเจกไปสู่ระดับสถาบัน

การยอมรับว่าบางกิจการต้องมีอยู่ในสังคมนั้น ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับลำดับชั้นและอำนาจในทันที และแนวคิดเรื่องลำดับชั้นและอำนาจก็นำไปสู่ข้อพิจารณาเพิ่มเติมเกี่ยวกับความรู้และความสามารถ ใครในลำดับชั้นมีอำนาจ? พวกเขามีอำนาจอะไร? พวกเขาสามารถใช้อำนาจนี้ได้อย่างมีความสามารถแค่ไหน? พวกเขามีความรู้อะไรบ้าง และสิ่งนี้ส่งผลต่อความสามารถของพวกเขาอย่างไร? คำตอบมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจที่พวกเขาได้รับอนุญาตหรือไม่? มีข้อเสนอแนะระหว่างปัจจัยนำเข้าและผลลัพธ์ของกระบวนการที่เกี่ยวข้องหรือไม่?

เราจะไม่แสร้งทำเป็นว่าได้แก้ปัญหานี้อย่างสมบูรณ์ สำหรับทุกสถานการณ์ทางสังคม และตลอดไป แต่เราจะนำเสนอแบบจำลองแบบง่ายๆ ในไม่ช้า เกี่ยวกับปฏิสัมพันธ์ที่น่าจะเกิดขึ้นระหว่างตำแหน่งต่างๆ ในลำดับชั้น โดยพิจารณาจากระดับความรู้และความสามารถของพวกเขา อำนาจในการตัดสินใจ และแนวโน้มที่จะเชื่อฟังการตัดสินใจที่ถูกส่งลงมา

ในประเด็นสุดท้าย เพื่อหลีกเลี่ยงความไร้เดียงสา เราถือว่าชัดเจนว่า "อำนาจในการตัดสินใจ" นั้นถูกหนุนหลังด้วยการขู่ใช้ความรุนแรงที่น่าเชื่อถือ ไม่ว่าจะห่างไกลจากการสื่อสารที่พวกเขาประสบมากเพียงใด เราใช้คำว่า "ท้องถิ่น" และ "ระดับโลก" ตลอดทั้งเล่ม และแม้ว่าในบางกรณีอาจใกล้เคียงกับความจริงก็ตาม แต่เราขอเน้นย้ำว่าสิ่งสำคัญคือตำแหน่งสัมพัทธ์เท่านั้น: ตัวแทนท้องถิ่นถูกปกครองโดยตัวแทนระดับโลก และอยู่ใกล้ "ข้อเท็จจริงในพื้นที่" มากกว่า แต่ตัวแทนระดับโลกในความสัมพันธ์หนึ่งอาจเป็นตัวแทนท้องถิ่นในอีกความสัมพันธ์หนึ่ง เมื่อเทียบกับตัวแทนระดับโลกที่ปกครองพวกเขาอีกที

ในท้ายที่สุด เรายอมรับตั้งแต่แรกว่าแบบจำลองของเราหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะฝักใฝ่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง (เราสงสัยในข้อสรุปของเราล่วงหน้า จึงสามารถซื่อสัตย์ในการนำเสนอได้เพียงเท่านี้) การอ้างอิงซ้ำๆ ถึง Elinor Ostrom, James Scott, Jane Jacobs, Wendell Berry, Hernando de Soto, Tarek El Diwany และ Friedrich Hayek ตลอดทั้งเล่ม โดยเฉพาะในบทที่เจ็ดและแปด ชี้ให้เห็นชัดเจนถึงทิศทางของข้อโต้แย้งของเรา

ถ้าจะกลั่นกรองแก่นของวิทยานิพนธ์ของนักคิดที่กล่าวมาข้างต้นให้เหลือเพียงข้อเสนอเดียว ก็น่าจะเป็นว่า: ความรู้และความสามารถนั้นมีอยู่เฉพาะในระดับท้องถิ่นเท่านั้น มีหมวดหมู่ที่มีความหมายของสากลในคณิตศาสตร์และฟิสิกส์ แต่ไม่มีในกิจการทางสังคมแม้แต่น้อย มนุษย์สร้างสากลข้ามสาขาวิชาเพื่อทำความเข้าใจและสื่อสาร แต่ตามที่นักปรัชญาด้านภาษา Alfred Korzybski มักกล่าวว่า แผนที่ไม่ใช่อาณาเขต หรือพูดตรงๆ ก็คือ "สังคมศาสตร์" ไม่ใช่วิทยาศาสตร์! Michael Oakeshott กล่าวไว้ในหนังสือ On Human Conduct อย่างเสียดสีอย่างเหมาะสมว่า

โครงการประเภทอื่นๆ ที่อ้างว่าจะให้คุณภาพที่ "เป็นวิทยาศาสตร์" มากขึ้นแก่ความเข้าใจเกี่ยวกับพฤติกรรมมนุษย์ ได้เข้ามาเบี่ยงเบนและทำลายความพยายามที่แท้จริงแต่เรียบง่ายนี้ ในโครงการ "สังคมวิทยา" ที่พบบ่อยที่สุดและชัดเจนที่สุด อัตลักษณ์ที่จะศึกษาถูกเรียกว่า "สังคม" นั่นคือ สิ่งที่อ้างว่าเป็นความสัมพันธ์ทั้งหมดของมนุษย์ แต่ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลที่เห็นได้ชัดเจนว่ายากที่จะแสดงภาพความสัมพันธ์เช่นนั้นในตัวมันเองว่าเป็นมนุษย์ที่เชื่อมโยงกันตามขั้นตอนหรือการปฏิบัติที่ระบุได้ หรือเพราะการมองมันเป็นแนวปฏิบัติและไม่ใช่กระบวนการดูเหมือนจะเป็นเพียงคำขอโทษสำหรับการขาดความเข้าใจอย่าง "วิทยาศาสตร์" "สังคม" จึงถูกระบุว่าเป็น "ระบบ" มันถูกยอมรับว่าเป็นกระบวนการที่ต้องเข้าใจในแง่ของความสม่ำเสมอหรือเงื่อนไขเชิงสาเหตุ ไม่ใช่ในแง่ของขั้นตอนที่มีสมมติฐานเป็นสติปัญญาไตร่ตรอง ความเชื่อที่เป็นไปได้ และการยอมรับอำนาจหรือประโยชน์ ดังนั้น "ระบบ" นี้จึงถูกกล่าวว่ามี "โครงสร้าง" ที่มีและแสดงความสัมพันธ์เชิงหน้าที่ระหว่างส่วนหรือคุณสมบัติต่างๆ และการเปลี่ยนแปลงในโครงสร้างนี้ (เรียกว่า "การเปลี่ยนแปลงทางสังคม") ถูกเข้าใจว่าเป็นกระบวนการที่คล้ายคลึงกับการเปลี่ยนแปลงเมตาบอลิซึมหรือวิวัฒนาการของสิ่งมีชีวิต สิ่งที่เรียกว่า "วัฒนธรรม" ถูกกล่าวว่า "วิวัฒนาการ" และอยู่รอดในกระบวนการ "คัดเลือกตามธรรมชาติ" นั่นคือ โดยการพิสูจน์ว่าตนเองเป็น "วิธีการเอาชีวิตรอดที่เหนือกว่าและเป็นนวัตกรรม" หรือ "การเปลี่ยนแปลงทางสังคม" ถูกเข้าใจในแง่ที่ยืมมาจากเอนโทรปี ในเวอร์ชันที่ไร้เดียงสากว่าของความเข้าใจ "ทางสังคมวิทยา" เกี่ยวกับพฤติกรรมมนุษย์นี้ "ความสัมพันธ์ตามกฎระหว่างองค์ประกอบของระบบสังคม" เป็นเพียงความสัมพันธ์ของลักษณะเฉพาะ ในเวอร์ชันที่ซับซ้อนมากขึ้น "กฎ" อธิบายถึงสิ่งที่ถูกกล่าวอ้างว่าเป็น "กฎ" ทางจิตวิทยาหรือวิวัฒนาการทางชีวภาพหรือเงื่อนไขเชิงสาเหตุที่ถูกระบุว่าเป็นสมมติฐานในความสัมพันธ์ของลักษณะเฉพาะ แต่ไม่ว่าจะเป็นอย่างไร และไม่ว่าจะมี "ทฤษฎีสังคมวิทยาทั่วไป" ที่เกิดขึ้นจากความพยายามที่จะเข้าใจ "กระบวนการทางสังคม" หรือไม่ก็ตาม มันก็ห่างไกลจากสิ่งที่จดจำได้ว่าเป็นความพยายามที่จะสร้างทฤษฎีเกี่ยวกับพฤติกรรมมนุษย์ ทฤษฎีบทเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า "พฤติกรรมของระบบสังคม" หรือเกี่ยวกับพฤติกรรมขององค์ประกอบที่ถูกอ้างถึง สามารถถูกนำเสนอเป็นทฤษฎีบทเกี่ยวกับการกระทำและถ้อยคำของมนุษย์ได้ เพียงในการสวมหน้ากากของหมวดหมู่เท่านั้น

Paul Graham ให้คำอธิบายที่มีแรงจูงใจทางสังคมมากขึ้นในประเด็นเดียวกันนี้ในบทความ Hackers and Painters และมีบทสรุปที่ทรงพลัง:

ทุกคนในวงการวิทยาศาสตร์เชื่อกันอย่างลับๆ ว่านักคณิตศาสตร์ฉลาดกว่าพวกเขา ผมคิดว่านักคณิตศาสตร์เองก็เชื่อเช่นนี้ ไม่ว่าอย่างไรก็ตาม ผลที่ตามมาคือ นักวิทยาศาสตร์มักทำให้งานของพวกเขาดูเป็นคณิตศาสตร์มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ในสาขาอย่างฟิสิกส์ อาจจะไม่เกิดอันตรายมากนัก แต่ยิ่งคุณห่างไกลจากวิทยาศาสตร์ธรรมชาติมากเท่าไหร่ ปัญหาก็ยิ่งมากขึ้นเท่านั้น

หน้ากระดาษที่เต็มไปด้วยสูตรดูน่าประทับใจมาก (เคล็ดลับ: ใช้ตัวแปรภาษากรีกเพื่อความน่าประทับใจเพิ่มขึ้น) และด้วยเหตุนี้ จึงเป็นการล่อใจอย่างยิ่งที่จะทำงานกับปัญหาที่คุณสามารถจัดการอย่างเป็นทางการ มากกว่าปัญหาที่ถือว่า สำคัญ

ขอบเขตที่กว้างที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ไม่ว่าจะเป็นความรู้หรือความสามารถ ที่อ้างได้อย่างมีความหมายว่าเป็นสากล คือการที่ตัวแทนระดับโลกที่กล่าวถึงมีช่องทางการสื่อสารที่บิดเบือนน้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ไปยังความรู้และความสามารถในท้องถิ่น ในทุกพื้นที่ที่มันมีอำนาจในนาม และถึงแม้ในกรณีนั้น ตามที่ Oakeshott อาจยืนกรานอย่างดุเดือด ความพยายามใดๆ ในการสร้างทฤษฎีบนพื้นฐานนั้น - ความเชื่อใดๆ ที่ว่าข้อมูลที่นำเสนอสามารถสรุปให้เป็นการอนุมานของตรรกศาสตร์เบื้องต้น ที่เรียบง่าย สามารถรู้ได้ - เป็นเพียงการหลอกลวง ยิ่งเป็นคณิตศาสตร์มากเท่าไหร่ ซึ่งจำเป็นต้องเป็นสากล การหลอกลวงของเขาก็จะยิ่งโปร่งใสโดยไม่ได้ตั้งใจมากขึ้นเท่านั้น ตามที่ Scott กล่าวไว้ นั่นคือความหยิ่งยโสแบบสมัยใหม่ขั้นสูง และตามที่ Graham กล่าวไว้ ความหยิ่งยโสนี้แสดงและเน้นย้ำถึงความไม่สำคัญที่แท้จริงของผู้พูดและโครงการของเขา

ไม่ว่ากระบวนการนี้จะถูกเชื่อว่าจำเป็นหรือถูกพยายามทำมากเพียงใด มันก็ไม่ต้องสงสัยเลยว่าจะทำลายความรู้และความสามารถ มันจะช่วยไม่ได้นอกจากสร้างการรบกวนเข้าไปในสัญญาณข้อมูลที่มีประโยชน์อยู่แล้ว