ความซับซ้อนทางเศรษฐกิจต่อต้านดุลยภาพ

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

"ในระบบดุลยภาพ ทุกอย่างรวมกันอย่างลงตัวและเป็นเชิงเส้น มันเป็นเรื่องง่ายที่จะนำไปใช้กับตัวแสดงจำนวนมาก ซึ่งเปรียบได้กับการเชื่อมต่อแก้วน้ำหลายๆ ใบเข้าด้วยกัน เมื่อหยดน้ำหลายหยดลงในแก้ว ผลที่มีต่อระดับน้ำจะเป็นสัดส่วนโดยตรงกับจำนวนหยดน้ำ เราไม่จำเป็นต้องสนใจหยดน้ำแต่ละหยด ในฟิสิกส์ เรามักเรียกวิธีการที่พิจารณาแค่ตัวแปรมหภาคโดยรวม เช่นระดับน้ำ ว่าเป็น 'การประมาณค่าสนามเฉลี่ย' (mean field approximation) ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ดั้งเดิมก็เป็นทฤษฎีสนามเฉลี่ยเช่นกัน เพราะมันเกี่ยวข้องกับตัวแปรมหภาค เช่น ผลิตภัณฑ์มวลรวมประชาชาติ (GNP) อัตราการว่างงาน และอัตราดอกเบี้ย นักเศรษฐศาสตร์พัฒนาสมการทางคณิตศาสตร์ เพื่อหาความสัมพันธ์ของตัวแปรเหล่านี้ โดยความแตกต่างในพฤติกรรมของแต่ละบุคคลจะถูกหักล้างกันในการวิเคราะห์แบบนี้ เหตุบังเอิญทางประวัติศาสตร์ไม่สามารถเปลี่ยนสถานะดุลยภาพได้ เพราะพฤติกรรมของตัวแสดงที่มีเหตุผลนั้นไม่เหมือนใคร และกำหนดไว้ชัดเจนแล้ว การวิเคราะห์แบบสนามเฉลี่ยใช้ได้ค่อนข้างดีในฟิสิกส์ สำหรับระบบที่มีระเบียบมากหรือไม่มีระเบียบมาก อย่างไรก็ตาม มันล้มเหลวโดยสิ้นเชิงสำหรับระบบที่อยู่ในหรือใกล้สถานะวิกฤต แต่น่าเสียดายที่มีข้อบ่งชี้มากมายว่าระบบเศรษฐกิจนั้นอยู่ในภาวะวิกฤตจริงๆ"

— เปอร์ บาค์ จากหนังสือ How Nature Works

ความเชื่อมโยงระหว่างกำไรและการเป็นผู้ประกอบการสามารถดึงดูดให้ไปไกลกว่านั้นอีกนิดหน่อย และชวนให้หันเหไปพิจารณาพื้นฐานของระบบที่ซับซ้อน โดยข้อโต้แย้งมีดังนี้: การอภิปรายเรื่องความไม่แน่นอนไม่จำเป็นต้องตีความว่าเป็นการเรียกร้องให้ละทิ้งการวิเคราะห์ทางคณิตศาสตร์ทั้งหมด แต่เป็นการละทิ้งคณิตศาสตร์อย่างหละหลวมเกี่ยวกับความเสี่ยงและความสุ่มที่ไม่มีความเชื่อมโยงกับโลกแห่งความเป็นจริงเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ยังมีแนวทางทางคณิตศาสตร์ทางเลือกอื่นที่มุ่งเน้นและขัดแย้งกับแบบแผนมาตรฐานของนีโอคลาสสิกโดยตรง

อิสราเอล เคิร์ซเนอร์ ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นหนึ่งในนักวิชาการชั้นนำด้านผู้ประกอบการ หนึ่งในข้อเสนอของ Kirzner ในหนังสือที่มีชื่อเสียงที่สุดของเขาเรื่อง Competition and Entrepreneurship เป็นข้อโต้แย้งเชิงบวกที่ประกอบด้วยสองส่วนคร่าวๆ ดังนี้: ประการแรก ธุรกิจผู้ประกอบการโดยธรรมชาติแล้วไม่มีการผูกขาด มันคือความแตกต่างของราคาระหว่างต้นทุนของปัจจัยการผลิตที่มีอยู่กับรายได้ที่จะได้รับจากการจ้างงานในรูปแบบที่เฉพาะเจาะจง หรือที่เรียกว่ากำไรนั่นเอง กล่าวอีกนัยหนึ่ง มันมีการแข่งขันที่สมบูรณ์ มันไม่ได้อาศัยตำแหน่งพิเศษใดๆ เกี่ยวกับการเข้าถึงสินทรัพย์ สินทรัพย์เหล่านี้ถูกสมมติว่ามีอยู่ในตลาดอยู่แล้ว พวกมันเพียงแต่ยังไม่ถูกจ้างงานในรูปแบบนั้น แต่ก็สามารถทำได้ด้วยเงินทุนที่ถือว่าเป็นเนื้อเดียวกัน25 ใครก็ตามสามารถทำได้ อุปสรรคเพียงประการเดียวคือความเต็มใจที่จะตัดสินและเดิมพันกับความไม่แน่นอน เขาเขียนว่า "กิจกรรมของผู้ประกอบการนั้นมีการแข่งขันโดยธรรมชาติ และดังนั้น การแข่งขันจึงเป็นสิ่งที่มีอยู่ในกระบวนการตลาดแบบผู้ประกอบการ หรือพูดอีกอย่าง การเป็นผู้ประกอบการเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการตลาดแบบแข่งขัน"

ความคิดนี้เกี่ยวกับสิ่งที่ "การแข่งขัน" หมายถึงจริงๆ นั้นขัดแย้งกับการใช้ในแนวนีโอคลาสสิกอย่างมาก ที่จริงแล้วมันแทบจะตรงกันข้ามเลย แทนที่จะหมายความว่า "มีแนวโน้มไปสู่ผลกำไรที่ไม่ปกติ และดังนั้นจึงออกห่างจากดุลยภาพ" นักเศรษฐศาสตร์นีโอคลาสสิกกลับหมายถึง "มีแนวโน้มไปสู่ดุลยภาพ และดังนั้นจึงห่างจากผลกำไรที่ผิดปกติ" Kirzner แสดงความเสียใจในเรื่องนี้

อย่างชัดเจนว่า หากสภาวะหรือสถานการณ์ใดๆ จะถูกระบุว่ามีการแข่งขัน และหากป้ายนี้จะมีความเกี่ยวข้องใดๆ กับการใช้งานของประชาชนทั่วไป คำนี้จะต้องหมายถึงสถานการณ์ที่คาดว่าจะมีกิจกรรมการแข่งขัน (ในความหมายของชาวบ้าน) หรือสถานการณ์ที่เป็นผลมาจากกิจกรรมการแข่งขัน [...] [แต่กลับกลายเป็นว่า] การแข่งขันสำหรับนักทฤษฎีราคาดุลยภาพ กลายเป็นการอ้างอิงถึงสถานการณ์ที่มีผู้เข้าร่วมการแข่งขันมากมายเข้ามาแล้ว จนไม่มีที่ว่างสำหรับการเข้ามาใหม่ (หรือการแก้ไขเงื่อนไขตลาดที่มีอยู่อื่นๆ) มิติที่น่าเสียดายที่สุดของการใช้คำว่า "การแข่งขัน" นี้คือ โดยการอ้างถึงสถานการณ์ที่ไม่มีที่ว่างสำหรับขั้นตอนต่อไปในกระบวนการตลาดที่มีการแข่งขัน คำนี้จึงถูกเข้าใจในความหมายที่ตรงกันข้ามกับกิจกรรมที่กระบวนการนั้นประกอบขึ้นมา ดังนั้น ตามที่เราจะได้พบ การออกห่างจากสภาวะดุลยภาพในโลกแห่งความเป็นจริงใดๆ ก็ตามจะถูกตราหน้าว่าเป็นสิ่งตรงกันข้ามกับ "การแข่งขัน" และด้วยการขยายความอย่างง่าย ก็คือ "การผูกขาด" ที่แท้จริง"26

คิร์ซเนอร์มีข้อโต้แย้งเชิงบวกประการที่สองว่า การแก้ไขความผิดพลาดในแนวคิดนี้ทำให้เรารู้ว่า คำอธิบายที่สมจริงของตลาดแข่งขันจะไม่ใช่การอยู่ในดุลยภาพตลอดเวลา แต่จะอยู่นอกดุลยภาพเสมอ ดังที่ ลุดวิก ฟอน มิสส์ มักพูดในลักษณะสำเนียงออสเตรียที่ค่อนข้างหนาในการบรรยายภาษาอังกฤษที่ NYU ว่า "ตลาดคือกระบวนการ (zee mahket eez a process!)" เราอาจกล่าวได้อย่างเท่าเทียมกันว่า ตลาดไม่ใช่เชิงเส้น พวกมันไม่มีผลลัพธ์แบบมีหลายตัวแปร แต่มีความซับซ้อนมากกว่า

ระบบที่ซับซ้อนมักเชื่อมโยงกับสถาบัน Santa Fe (SFI) และเป็นที่รู้จักแพร่หลายจากหนังสือวิทยาศาสตร์เชิงสารคดีชื่อ Complexity ของ W. Mitchell Waldrop โดย Waldrop มุ่งเน้นไปที่การประชุมเชิงปฏิบัติการครั้งแรกๆ ของ SFI ที่จัดขึ้นระหว่างกลุ่มนักฟิสิกส์และนักเศรษฐศาสตร์ในปี 1987 แนวคิดของเราที่นี่มาจากเอกสารแรกสุดของการประชุมเชิงปฏิบัติการ นั่นคืองานวิจัยของ W. Brian Arthur เกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของผลตอบแทนที่ตอนนี้ค่อนข้างเป็นที่รู้จัก27 เพื่อให้เข้าใจถึงสิ่งที่เราหมายถึงคำว่า "infamous" ลองพิจารณาสิ่งต่อไปนี้จาก Waldrop:

Arthur โน้มน้าวตัวเองว่าการเพิ่มขึ้นของผลตอบแทนชี้ทางไปสู่อนาคตของเศรษฐศาสตร์ อนาคตที่เขาและเพื่อนร่วมงานจะทำงานร่วมกับนักฟิสิกส์และนักชีววิทยาเพื่อทำความเข้าใจความยุ่งเหยิง การพลิกผัน และการจัดระเบียบตัวเองโดยธรรมชาติของโลก เขาโน้มน้าวตัวเองว่าการเพิ่มขึ้นของผลตอบแทนสามารถเป็นรากฐานสำหรับศาสตร์ทางเศรษฐกิจแบบใหม่ที่แตกต่างอย่างมาก แต่น่าเสียดายที่เขาไม่ค่อยมีโชคในการโน้มน้าวคนอื่น ๆ นอกเหนือจากกลุ่มใกล้ตัวที่ Stanford นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่คิดว่าความคิดของเขานั้น — แปลก บรรณาธิการวารสารบอกเขาว่าเรื่องผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้นนี้ "ไม่ใช่เศรษฐศาสตร์" ในการสัมมนา ผู้ฟังจำนวนมากมีปฏิกิริยาด้วยความโกรธ: เขากล้าดียังไงไปบอกว่าเศรษฐกิจไม่ได้อยู่ในสมดุล

บทความของ Arthur ในการประชุมเชิงปฏิบัติการเรื่อง Self-Reinforcing Mechanisms in Economics เป็นลมหายใจใหม่สำหรับทุกคนที่เคยมีความทุกข์ทรมานจากการต้องคร่ำเคร่งกับคณิตศาสตร์พิธีกรรมแบบสินค้าที่ไม่รู้จบของเศรษฐศาสตร์วิชาการสมัยใหม่ มันเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผลโดยตรง! แน่นอนว่ามีสมการเชิงอนุพันธ์อยู่บ้าง แต่ก็หลังจากสิบหน้าของสิ่งที่เห็นได้ชัดว่าเป็นความจริง และก็เพื่อพยายามประกอบกรอบสิ่งที่สังเกตเห็นได้อย่างชัดเจนในรูปแบบที่เพ้อฝันของกระแสหลักทางเศรษฐศาสตร์ที่เสื่อมโทรมเท่านั้น

เริ่มต้นด้วย "ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิมส่วนใหญ่สร้างขึ้นบนสมมติฐานของผลตอบแทนที่ลดลงในขอบเขต (negative feedbacks ในท้องถิ่น) ดังนั้น อาจดูเหมือนว่ากลไกการตอบสนองเชิงบวก ผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้นในขอบเขต น่าจะหายาก" ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์กระแสหลักสมมติว่าการแข่งขันผลักดันทุกอย่างสู่ดุลยภาพ ซึ่งการเบี่ยงเบนจากจุดนี้จะถูกลงโทษด้วยการตอบสนองเชิงลบของกำไรที่ลดลง ตรงนี้ไม่มีปัญหา

การเสริมแรงตัวเองมีชื่อเรียกที่แตกต่างกันไปในแต่ละส่วนของเศรษฐศาสตร์: ผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้น (increasing returns); ความสัมพันธ์เชิงสะสม (cumulative causation); กระบวนการสาเหตุร่วมกันที่ขยายความเบี่ยงเบน (deviation-amplifying mutual causal processes); วงจรแห่งความดีและความชั่ว (virtuous and vicious circles); ผลกระทบเชิงขีดจำกัด (threshold effects); และความไม่เว้า (non-convexity) ซึ่งมีแหล่งที่มาแตกต่างกัน แต่โดยปกติแล้ว กลไกการเสริมแรงตัวเองมักเป็นรูปแบบหรือมาจากแหล่งที่มาทั่วไปสี่ประการ: ต้นทุนคงที่หรือต้นทุนในการตั้งต้นที่สูง (ซึ่งให้ข้อได้เปรียบของต้นทุนต่อหน่วยที่ลดลงเมื่อปริมาณการผลิตเพิ่มขึ้น); ผลของการเรียนรู้ (ที่ช่วยปรับปรุงสินค้าหรือลดต้นทุนเมื่อความแพร่หลายของสินค้าเพิ่มขึ้น); ผลของการประสานงาน (ที่ให้ข้อได้เปรียบในการ "ร่วมมือ" กับตัวแสดงทางเศรษฐกิจอื่น ๆ ที่มีการดำเนินการในลักษณะเดียวกัน); และการคาดการณ์แบบปรับตัว (ที่ความแพร่หลายในตลาดที่เพิ่มขึ้นจะเสริมความเชื่อว่าจะมีความแพร่หลายต่อไปในอนาคต)

ตอนนี้เราเข้าสู่เนื้อหาสำคัญแล้ว การยกตัวอย่างหนึ่งหรือสองตัวอย่างก่อนนำไปประยุกต์ใช้กับผู้ประกอบการและตลาดคงไม่เสียหายอะไร

Arthur ชอบตัวอย่างเรื่อง Betamax กับ VHS ซึ่งเป็นตัวอย่างที่ดีมากในการมองย้อนกลับ เพราะเรารู้ว่า VHS ชนะถึงแม้ว่าจะด้อยกว่าทางเทคโนโลยีเล็กน้อยก็ตาม ประเด็นที่หนึ่ง: หากผู้ผลิตเทป VHS ใช้เงินจำนวนมหาศาลในการสร้างโรงงาน VHS (หรือ Betamax) ที่ใหญ่ที่สุดในโลก หลังจากนั้นต้นทุนส่วนเพิ่มในการผลิต VHS จะต่ำลง แม้ว่าโรงงานโดยรวมจะขาดทุน แต่ต้นทุนก็จมไปแล้ว ดังนั้นแรงจูงใจคือการผลิต VHS ออกมาเป็นจำนวนมาก การที่ทำได้ในราคาถูกเช่นนี้ ทำให้ผู้บริโภคมีแนวโน้มที่จะเลือก VHS มากกว่า Betamax ซึ่งจะช่วยสนับสนุนค่าใช้จ่ายเริ่มต้นและสร้างการตอบสนองเชิงบวก (ผ่านกำไร)

ประเด็นที่สอง: การทำเช่นนั้นอาจทำให้เจ้าของโรงงานมีประสบการณ์ในการเรียนรู้ที่จะทำได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นในอนาคต ผ่านกลไกสุดท้ายแบบเดียวกับที่กล่าวไว้ข้างต้น สิ่งนี้ช่วยสร้างการตอบสนองเชิงบวกผ่านราคาที่ต่ำลง28 ประเด็นที่สามและสี่: หากดูเหมือนว่าคนซื้อเทป VHS มากกว่า Betamax ผู้ผลิตเครื่องเล่น Betamax ก็จะมีแรงจูงใจที่จะเปลี่ยนไปผลิตเครื่องเล่น VHS แทน เครื่องเล่น VHS ที่ถูกลงจะจูงใจให้ผู้บริโภคซื้อเทป VHS เพิ่มขึ้น การที่ VHS ดูเหมือนจะชนะการต่อสู้นี้ ทำให้ตัวแสดงทางเศรษฐกิจปรับพฤติกรรมในลักษณะที่ทำให้ VHS มีโอกาสชนะจริง ๆ มากขึ้น29 Arthur เขียนว่า

หาก Betamax และคู่แข่ง VHS แข่งขันกัน การที่เทคโนโลยีหนึ่งได้ส่วนแบ่งการตลาดนำหน้าอีกฝ่ายแม้เพียงเล็กน้อย ก็อาจช่วยเสริมตำแหน่งการแข่งขันและช่วยให้เพิ่มส่วนนำได้มากขึ้น เกิดการตอบสนองเชิงบวก หากทั้งสองระบบเริ่มต้นพร้อมกัน ส่วนแบ่งการตลาดอาจผันผวนในช่วงแรก ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ภายนอกและ "โชค" ที่เปลี่ยนแปลงไป รวมถึงการที่ผู้สนับสนุนพยายามหาข้อได้เปรียบ และหากกลไกการเสริมแรงตัวเองนั้นมีความแข็งแกร่งมากพอ ในที่สุดหนึ่งในสองเทคโนโลยีอาจสะสมข้อได้เปรียบมากพอที่จะครอบครอง 100% ของตลาดได้ แต่อย่างไรก็ตาม เราไม่สามารถบอกล่วงหน้าได้ว่าจะเป็นเทคโนโลยีใด

ในขณะที่ Arthur พิจารณาตัวอย่างที่สมจริงในเศรษฐศาสตร์ซึ่งมีสถานะสุดท้ายที่แยกจากกันและถูก "ล็อคเข้าด้วยกัน" เช่นการเลือก VHS แทน Betamax หรือ Silicon Valley แทน Massachusetts Route 128 ข้อโต้แย้งของเราคือ ทุกคุณลักษณะเหล่านี้อธิบายส่วนหนึ่งของกระบวนการแข่งขันของผู้ประกอบการ การลงทุนไม่ว่าจำนวนเท่าใดเพื่อจุดมุ่งหมายที่ไม่แน่นอน ถือเป็นต้นทุนคงที่ที่คู่แข่งต้องจับคู่ และหลังจากนั้น ต้นทุนต่อหน่วยก็จะลดลง

อย่างที่เราเคยกล่าวไว้หลายครั้ง ผู้ประกอบการเรียนรู้จากผลการทดลองและปรับปรุงกระบวนการของตนเอง มีผลกระทบจากการประสานงานที่ชัดเจน เพราะลูกค้ามักสมมติเป็นค่าเริ่มต้นว่าจะทำตามสิ่งที่ลูกค้ารายอื่นทำ และการคาดการณ์แบบปรับตัวก็ถูกนำมาใช้ได้อย่างตรงไปตรงมาเช่นกัน: เรามักจะสมมติว่าธุรกิจจะดำเนินต่อไป และเราสามารถยังคงเป็นลูกค้าของพวกเขาได้ ธุรกิจก็มักจะสมมติแบบเดียวกันกับลูกค้าของตนภายใต้ขอบเขตความระมัดระวังที่สมเหตุสมผล การตอบสนองเชิงบวกเฉพาะที่เกิดจากแต่ละผลกระทบคือ "กำไร" โดยเป็นบวกในแง่ที่สามารถนำกลับไปลงทุนในกิจการและทำให้เติบโตได้

แน่นอนว่า เป็นไปได้ที่ผลกระทบเหล่านี้จะลดลงและการตอบสนองส่วนเพิ่มอาจกลายเป็นลบ แต่สิ่งที่เรากำลังเสนออย่างเป็นรูปธรรมมากขึ้นที่นี่คือ ความได้เปรียบในการแข่งขันที่เคยมีอยู่ได้ถูกกัดกร่อนไปจนหมดสิ้น สิ่งนี้จะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อตัวสินค้าเองล้าสมัยเมื่อเทียบกับคู่แข่งที่เหนือกว่า หรือกลายเป็นสินค้าโภคภัณฑ์โดยสมบูรณ์ กรณีแรกเป็นเพียงแค่ระดับมหภาคแบบเดิมๆ แต่กรณีหลังเราอาจอธิบายได้ว่า ความไม่แน่นอนลดลงมากจนเราสามารถสมมติได้อย่างค่อนข้างปลอดภัยว่ามันเป็นเพียงความเสี่ยงเท่านั้น สถานการณ์เช่นนี้มีไม่บ่อยนัก ความไม่แน่นอนมีอยู่ในทุกแง่มุมของชีวิตทางเศรษฐกิจ อย่างที่เราได้อภิปรายกันไปแล้ว เช่นเดียวกับผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้นและวงจรการตอบสนองเชิงบวก

ขอยกข้อความของ Arthur มาอีกครั้ง:

หากการเสริมแรงตัวเองไม่ถูกหักล้างด้วยแรงตรงกันข้าม จะเกิดการตอบสนองเชิงบวกในท้องถิ่น ซึ่งบ่งชี้ว่าการเบี่ยงเบนจากบางสถานะจะถูกขยาย ดังนั้น สถานะเหล่านี้จึงไม่เสถียร หากสนามเวกเตอร์ที่เกี่ยวข้องกับระบบนั้นราบเรียบ และจุดวิกฤติ — "ดุลยภาพ" — อยู่ภายในของพื้นผิวบางอย่าง ข้อโต้แย้งทางโทโพโลยีดัชนี Poincaré มาตรฐานบ่งชี้ถึงการมีอยู่ของจุดวิกฤตหรือวัฏจักรอื่นๆ ที่เสถียร หรือตัวดึงดูด ในกรณีนี้ ดุลยภาพหลายจุดจะต้องเกิดขึ้น แน่นอนว่า ไม่มีเหตุผลที่จำนวนของดุลยภาพเหล่านี้จะต้องน้อย Schelling ยกตัวอย่างจากโลกจริงเกี่ยวกับผู้คนที่นั่งในโรงละคร โดยต่างอยากนั่งข้างคนอื่น ในกรณีนี้ จำนวนสถานะคงตัวหรือ "ดุลยภาพ" จะเกิดขึ้นหลายรูปแบบ

จำไว้ว่าไม่มีทางรู้ได้จากจุดเริ่มต้นว่าจะลงเอยที่สถานะคงตัวใด และแน่นอนว่า Arthur พูดถึงเฉพาะสถานการณ์ทางเศรษฐกิจเฉพาะเท่านั้น ไม่ใช่พฤติกรรมทางเศรษฐกิจทั้งหมดโดยรวม ภาพรวมน่าจะมีลักษณะคล้ายวิวัฒนาการในสภาพแวดล้อมที่มีการแข่งขัน (แนวคิดที่เราจะได้เจอกันในรายละเอียดเร็วๆ นี้): มีระบบย่อยที่ขึ้นต่อกันมากมายหลายระบบ โดยเคลื่อนไปสู่สถานะคงตัวของตนเองตลอดเวลา แต่แทบจะไม่มีระบบไหนไปถึงจุดนั้นเลย มีพื้นฐานทางคณิตศาสตร์ที่มั่นคงว่า ในภาพรวมแล้ว พฤติกรรมทางเศรษฐกิจมีความไม่แน่นอนอย่างรุนแรง30

นอกจากนี้ ยังมีพื้นฐานทางคณิตศาสตร์ที่แข็งแกร่งที่บอกว่า แบบแผนนีโอคลาสสิกมาตรฐานเป็นเพียงเรื่องเพ้อฝันไร้ความหมายที่ถูกตกแต่งให้ดูเหมือนวิทยาศาสตร์ มันบ่งบอกถึงความห่วงใยเฉพาะต่อความสุขทางสายตาที่ผิวเผิน โดยไม่แม้แต่จะพยายามทำความเข้าใจความยุ่งเหยิงของระเบียบและความสัมพันธ์เชิงเหตุผลที่ฝังอยู่ในระบบ31 William Whyte ประณามความคิดที่จะลดทอนแม้กระทั่งพฤติกรรมทางสังคมทั้งหมดของมนุษย์ให้เป็น "วิทยาศาสตร์ที่ครอบคลุมและจำกัด" ไม่ต้องพูดถึงแค่กิจกรรมทางเศรษฐกิจ ในหนังสือ The Organization Man เขาเขียนว่า

ส่วนหนึ่งของปัญหาอยู่ที่ความสามารถใหม่ๆ ของเราในการวัดที่แม่นยำขึ้น และความคิดที่ว่าความสำเร็จของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติส่วนใหญ่เกิดจากความเป็นวัตถุวิสัยของปรากฏการณ์ที่ศึกษา ซึ่งหลุดรอดจากวิศวกรสังคม แน่นอนว่ามีแง่มุมของพฤติกรรมมนุษย์ที่เราสามารถวัดได้อย่างถูกต้อง และเราได้เรียนรู้มากมายจากการทำเช่นนั้น แต่ อนิจจา มันช่างน่าหลงใหลเสียจริง ดูเหมือนว่าในที่สุดเราจะปลดเปลื้องความกลัวเรื่องค่านิยมได้ ระดับรายได้เฉลี่ยของครอบครัว 100 ครอบครัวที่เลือกมาในเขตอุตสาหกรรมในเมือง มีความสัมพันธ์กับความหนาแน่นของประชากรที่ .76 ไม่ใช่ .78 หรือ .61 แต่เป็น .76 และนั่นคือข้อเท็จจริง ก้าวต่อไปที่บอกเป็นนัย: เมื่อวัดได้ขนาดนี้แล้ว ดูเหมือนจะไม่มีอะไรที่วัดไม่ได้ เราปลดพ้นจากอคติ และด้วยเหตุผลบางอย่าง จากการสะสมข้อค้นพบที่ปราศจากอคติเช่นนี้ เราจะมีพื้นฐานสำหรับสูตรทางทฤษฎีที่อธิบายทุกอย่าง เหมือนฟิสิกส์เลย

ตรงกันข้ามกับทฤษฎีบนทฤษฎีบนทฤษฎีที่เพิ่มจำนวนไม่รู้จบของเศรษฐศาสตร์วิชาการสมัยใหม่ เราโต้แย้งว่าผลทางคณิตศาสตร์ที่สำคัญที่สุดในประวัติศาสตร์เศรษฐศาสตร์คือการพิสูจน์ของ Henri Poincaré เกี่ยวกับปัญหา three-body ที่ไม่สามารถแก้ได้ เมื่อเข้าใจอย่างถูกต้อง มันแสดงให้เห็นว่าผลลัพธ์ทางคณิตศาสตร์ทั้งหมดนอกเหนือจากตัวมันเองนั้น ไม่สำคัญในเศรษฐศาสตร์และอาจเป็นอันตรายด้วยซ้ำ การจะให้ได้ทฤษฎีบทที่เกี่ยวข้อง จะต้องมีทฤษฎีที่มีพื้นฐานมั่นคง แต่ถ้าแม้แต่พลวัตเชิงกลธรรดาของ n วัวกลมๆ ในสุญญากาศยังแก้ไม่ได้เมื่อ n มากกว่าหรือเท่ากับสาม ดูเหมือนจะเป็นไปได้ยากที่พลวัตทางกายภาพและจิตวิทยาของกิจกรรมของมนุษย์ทั้งหมดจะสามารถแก้ได้อย่างมีความหมาย

ผู้เขียนแนะนำว่าไม่ควรแม้แต่จะลองทำเลย นักเศรษฐศาสตร์ที่อ้างแบบจำลองที่ไม่สามารถเข้าใจได้เลยของตัวเอง ด้วยข้อความเช่น "ปัจจัยอื่นๆ เท่าเดิม" หรือ "กำหนดให้ปัจจัยเหล่านี้คงที่" แสดงให้เห็นถึงความไม่รู้หนังสือทางคณิตศาสตร์ของเขาเป็นอันดับแรก เพราะเขากำลังพยายามสร้างแบบจำลองสำหรับสิ่งที่ข้อความดังกล่าวทำให้แบบจำลองของเขาเลื่อนระดับจากผิดไปเป็นแม้แต่ผิดก็ไม่ใช่ หรือจะยกคำพูดของ Murray Gell-Mann นักฟิสิกส์ทฤษฎีผู้ได้รับรางวัลโนเบลและผู้ก่อตั้งการศึกษาวิทยาศาสตร์ความซับซ้อน "ลองนึกภาพดูว่าฟิสิกส์จะยากขนาดไหน หากอนุภาคสามารถคิดได้"