ฟรีดุจดั่งเบียร์ฟรี

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

"บางทีเราอาจจะจินตนาการไม่ออกว่าชีวิตหลังยุค 'อินเทอร์เน็ต' จะเป็นอย่างไร เพราะเราไม่คิดว่า 'อินเทอร์เน็ต' จะไปไหน หากดูจากการถกเถียงกันในที่สาธารณะ ความเชื่อที่ว่าอินเทอร์เน็ตเป็นเทคโนโลยีขั้นสุดยอดและเครือข่ายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดก็ดูเหมือนจะได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง มันเป็นเหมือนเวอร์ชันท้ายประวัติศาสตร์ของซิลิคอนวัลเลย์เอง: ในขณะที่ระบอบประชาธิปไตยเสรีที่ขับเคลื่อนด้วยทุนนิยมยังคงเป็นเกมเดียวในเมืองในการวิเคราะห์ที่ถกเถียงกันของฟรานซิส ฟูกูยามา 'อินเทอร์เน็ต' ที่ขับเคลื่อนด้วยทุนนิยมก็เช่นกัน มันคือของขวัญล้ำค่าจากเทพเจ้าที่มนุษย์ไม่ควรละทิ้งหรือยุ่งเกี่ยวด้วย ดังนั้น แม้ว่า 'อินเทอร์เน็ต' อาจทำลายทุกสิ่ง แต่ตัวมันเองไม่ควรถูกทำลาย มันมาเพื่ออยู่ - และเราจะต้องทำงานอ้อมมัน ค้นหาธรรมชาติที่แท้จริงของมัน ยอมรับคุณลักษณะของมันตามที่มันเป็น เรียนรู้จากบทเรียนของมัน และปรับปรุงโลกของเราให้สอดคล้องกับมัน ถ้าฟังดูเหมือนศาสนา ก็เพราะมันคือศาสนาจริงๆ นั่นเอง"

—เยฟเกนี มอโรซอฟ, To Save Everything, Click Here

อินเทอร์เน็ตนั้นฟรีเหมือนเบียร์ฟรี หากคุณอยากส่งแพ็คเก็ตไปรอบๆ เลเยอร์เครือข่าย ไม่มีอะไรจะมาขวางคุณได้ ส่งไปเถอะ เครือข่ายอินเทอร์เน็ตทั่วโลกที่เหลือจะยินดีให้ความร่วมมือ TCP/IP ซึ่งเป็นชุดโปรโตคอลที่ทำให้การส่งแพ็คเก็ตแบบไม่จำกัดเป็นไปได้นั้น เป็นระบบเปิดและไม่ต้องขออนุญาต - ที่จริงแล้วแทบจะเรียกได้ว่าแนวคิดแบบเสรีนิยมสุดโต่งเลย ใครก็ตามสามารถส่งอะไรก็ได้หากพวกเขารู้วิธี ลอว์เรนซ์ เลสซิก ได้อธิบายผลกระทบหลักของเรื่องนี้ไว้อย่างกระชับใน Code 2.0 ของเขา

ความเรียบง่ายในการออกแบบของอินเทอร์เน็ตนี้ไม่ใช่อุบัติเหตุ มันสะท้อนถึงการตัดสินใจเกี่ยวกับการออกแบบเครือข่ายที่ดีที่สุดเพื่อให้ทำงานได้หลากหลายและต่างกันมาก แทนที่จะสร้างฟังก์ชันการทำงานที่ซับซ้อนซึ่งถูกคิดว่าจำเป็นสำหรับทุกแอปพลิเคชันลงในเครือข่าย แนวคิดของเครือข่ายนี้กลับดันความซับซ้อนไปยังขอบของเครือข่าย — กล่าวคือแอปพลิเคชันที่ทำงานบนเครือข่ายมากกว่าแกนกลางของเครือข่ายเอง โดยรักษาความเรียบง่ายของแกนกลางให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ ดังนั้นหากจำเป็นต้องมีการตรวจสอบตัวตนของผู้ใช้งานเครือข่าย ฟังก์ชันการทำงานนั้นควรทำโดยแอปพลิเคชันที่เชื่อมต่อกับเครือข่าย ไม่ใช่โดยเครือข่ายเอง หรือถ้าเนื้อหาต้องการการเข้ารหัส ฟังก์ชันนั้นก็ควรทำโดยแอปพลิเคชันที่เชื่อมต่อกับเครือข่าย ไม่ใช่โดยตัวเครือข่ายเอง

คุณลักษณะนี้ของอินเทอร์เน็ตเป็นที่เข้าใจและได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวาง และเป็นธรรมที่จะกล่าวว่า เราคิดว่ามันสมควรได้รับการยกเว้นจากคำวิจารณ์ของมอโรซอฟ มันได้รับการยกย่องเพราะผลที่ตามมาบางอย่างนั้นยอดเยี่ยมจริงๆ ที่สำคัญที่สุดคือความถ่อมตัวในสิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อไป ซึ่งความถ่อมตัวนี้ได้รับการส่งเสริมและไม่ถูกจำกัดด้วยวิสัยทัศน์ของวิศวกรดั้งเดิม ดังนั้น เรามีโปรโตคอลหลากหลายที่ทำงานอยู่บน TCP/IP ตั้งแต่โปรโตคอลที่ขับเคลื่อนอีเมล เว็บ และการถ่ายโอนไฟล์ ไปจนถึงแอปพลิเคชันมากมายที่ทำงานบนโปรโตคอลเหล่านี้ รวมถึง Facebook และ Google ด้วย ไม่ใช่เพราะนักออกแบบ TCP/IP บอกว่าความคิดเหล่านี้ใช่ แต่เป็นเพราะพวกเขาไม่ได้บอกว่าไม่ใช่ต่างหาก ซึ่งนี่เป็นการให้สิทธิ์ที่กว้างขวางกว่ามาก นี่คือกฎของกอลล์อีกครั้ง

แต่มันแสดงถึงการประนีประนอม เพราะหากมีบางอย่างที่ฟรี ก็ยากหรือเป็นไปไม่ได้เลยที่จะแยกแยะข้อมูลทางเศรษฐกิจที่มีความหมาย ที่อาจได้รับจากราคาในตลาด ซึ่งรวมถึงความเต็มใจที่จะจ่ายราคาที่บ่งบอกถึงความเชื่อที่จริงใจและความมุ่งมั่นที่ซื่อสัตย์ การกระทำที่ไม่จริงใจหรือไม่ซื่อสัตย์ก็ยังคงมีต้นทุน แต่ต้นทุนเหล่านั้นจะกระจายไปทั่วเครือข่ายมากกว่าที่จะตกอยู่กับผู้กระทำความผิด

เราอาจสงสัยว่าผู้กระทำการที่ไม่ซื่อสัตย์สามารถถูกระบุและลงโทษได้หรือไม่ นี่เป็นการสันนิษฐานถึง "ตัวตนระดับเลเยอร์เครือข่าย" ซึ่งในทางทฤษฎีอาจเป็นสิ่งที่น่าปรารถนา แต่น่าเสียดายที่ในทางปฏิบัติแล้วเป็นไปได้ยาก การระบุตัวตนนั้นต้องมีความสามารถในการแยกแยะการไหลของข้อมูลที่แตกต่างกันบนเครือข่าย วิธีเดียวที่จะทำได้เมื่อพิจารณาจากสิ่งที่ TCP/IP ถ่ายโอนคือ IP แอดเดรสต้นทางที่ถูกกำหนดทางกายภาพ ซึ่งมีหลายเหตุผลที่ทำให้ไม่เหมาะสมที่จะใช้เป็นวิธีระบุตัวตนสำหรับผู้ที่ซื่อสัตย์ บางทีอาจต้องการความนิรนาม และ IP แอดเดรสก็สามารถเปิดเผยความนิรนามได้ หรืออาจต้องการใช้ตัวตนเดียวกันจากหลายสถานที่ทางกายภาพ โดยคนละคนที่เคลื่อนที่ไปมา หรือโดยมากกว่าหนึ่งคน หรือด้วยเหตุผลอื่นๆ มากมาย

นอกจากนี้ยังไม่ใช่วิธีที่เหมาะสมในการระบุตัวตนของผู้ที่ไม่ซื่อสัตย์ ซึ่งสามารถสร้าง IP แอดเดรสใหม่ หรือกำหนดเส้นทางการรับส่งข้อมูลผ่านแอดเดรสที่ไว้ใจได้ ยิ่งไปกว่านั้น ในทางทฤษฎี ไม่มีวิธีที่จะแยกแยะแหล่งที่มา เนื่องจากข้อมูลระบุตัวตนใดๆ สามารถถูกปลอมแปลงได้ฟรีโดยไม่ต้องแสดงความจริงใจหรือความซื่อสัตย์ด้วยการจ่ายราคาทางเศรษฐกิจ ดังนั้นจึงไม่มีวิธีที่จะสร้างตัวตนเฉพาะในเลเยอร์เครือข่ายที่สามารถสร้างชื่อเสียงได้ ตามที่เลสซิกชี้ให้เห็น ความซับซ้อนที่จำเป็นในการตรวจสอบตัวตนถูกดันไปที่แอปพลิเคชันเลเยอร์ โดยที่ในเลเยอร์เครือข่าย ตัวตนที่ถูกอ้างถึงทั้งหมดจะถือว่ามีความเท่าเทียมกัน และมีโอกาสเท่าเทียมที่จะทำผิด ซึ่งสิ่งเหล่านี้ล้วนส่งผลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ว่าจะใช้เครือข่ายได้อย่างไรอย่างเป็นไปได้ และสามารถสร้างอะไรขึ้นมาบนเครือข่ายนี้ได้อย่างเป็นไปได้ เมื่อพิจารณาว่าต้นทุนของการกระทำผิดนั้นตกเป็นภาระของทุกคน

ลองจินตนาการโมเดลทางเลือกในการบริโภคบริการผ่านอินเทอร์เน็ต จินตนาการว่ามันไม่ใช่กรณีที่ Facebook, Google, Twitter และบริษัทอื่นๆ ดำเนินการเซิร์ฟเวอร์ขนาดใหญ่ที่ตรวจสอบตัวตนของเราในนามของเรา และที่เราโต้ตอบด้วยในฐานะไคลเอนท์เท่านั้น พร้อมอาสาส่งข้อมูลที่จำเป็นเพื่อให้แอปพลิเคชันทำงานได้ฟรี แต่แทนที่จะเป็นอย่างนั้น ลองจินตนาการว่าเราเป็นคนเปิดเซิร์ฟเวอร์เอง เก็บข้อมูลของตัวเอง ซึ่งบริการเหล่านี้เชื่อมต่อผ่าน API บนพื้นฐานของตัวตนของเราในเลเยอร์เครือข่าย (ถ้าเป็นไปได้) Twitter สามารถแสดงรูปของคุณให้ผู้ติดตามดู และ Facebook สามารถแสดงข้อความส่วนตัวของคุณให้เพื่อนดู แต่นั่นเป็นเพราะคุณอนุญาตให้พวกเขาทำได้และสามารถเพิกถอนการเข้าถึงนี้ด้วยการคลิกปุ่ม

นอกจากนี้ พวกเขาจะแบนคุณไม่ได้ด้วย พวกเขาจะเป็นแค่โปรโตคอล และไม่สามารถมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของคุณได้มากไปกว่าที่ "อีเมล" สามารถแบนคุณได้ และพวกเขาก็ไม่สามารถให้สิทธิ์เข้าถึงข้อมูลของคุณแก่ใครก็ตามที่ไม่ใช่ตัวตนที่คุณระบุ เช่นเดียวกับที่ "อีเมล" ไม่สามารถส่งอีเมลของคุณไปยังคนที่ไม่ใช่ผู้รับที่ต้องการได้โดยไม่ให้คุณรู้ตัว เมื่อดูจากการเปรียบเทียบเหล่านี้จะเห็นได้ว่าการเรียกพวกเขาว่า "พวกเขา" ดูเหมือนจะเป็นข้อผิดพลาดประเภทหนึ่ง โมเดลของอินเทอร์เน็ตแบบนี้จะปฏิบัติต่อทุกคนในฐานะโหนดที่ค่อนข้างเท่าเทียมกัน ซึ่งน่าแปลกที่ปัจจุบันนี้มักถูกพูดถึงอย่างไม่จริงใจ เล่ห์เหลี่ยมแบบเจได ไมด์ทริคตรงนี้คือ โหนดทั้งหมดค่อนข้างเท่าเทียมกันในแง่ของการรับส่งข้อมูลที่เข้ารหัส แต่ไม่เลยในแง่ของการควบคุมข้อมูล เมื่อมองปัจจัยสำคัญกว่ามากอย่างการควบคุมข้อมูลมากกว่าการครอบครองชั่วคราวระหว่างการส่งผ่าน อินเทอร์เน็ตก็ดูคล้ายโทรทัศน์มากกว่าที่พวกเราส่วนใหญ่ยอมรับ มีฮับกลางแค่ไม่กี่ที่ออกอากาศทุกอย่างให้ทุกคน และที่แปลกยิ่งกว่านั้นบนอินเทอร์เน็ต "ทุกอย่าง" นั้นส่วนใหญ่เป็นข้อมูลเกี่ยวกับคุณ ที่คุณให้ฮับเหล่านี้ไปฟรีๆ

เป็นเรื่องสำคัญที่ต้องเข้าใจว่าทำไมจินตนาการข้างต้นถึงไม่เป็นจริง ความที่การส่งข้อมูลในเลเยอร์เครือข่ายนั้นฟรี หมายความว่าการเปิดเซิร์ฟเวอร์ส่วนตัวซึ่งยินดีต้อนรับการเรียก API จากทั่วโลกนั้นเป็นไปไม่ได้สำหรับเกือบทุกคน ผู้กระทำการที่ไม่ซื่อสัตย์สามารถทำให้แบนด์วิดท์ล้นหรืออาจจะอันตรายกว่านั้นคือเปิดเผยช่องโหว่ด้านความปลอดภัยในเซิร์ฟเวอร์ส่วนตัวเกือบทุกเครื่องในโลก มีเพียงผู้ที่มีทรัพยากรมากเท่านั้นจึงจะป้องกันเรื่องนี้ได้ ซึ่งก็เป็นสิ่งที่เกิดขึ้นจริงในโลกปัจจุบันที่ไม่ได้ฟังดูเพ้อฝันเหมือนในจินตนาการ137 ผลกระทบด้านเครือข่ายที่ Facebook และ Google ได้รับนั้นเกิดขึ้นเพราะบริการเหล่านี้สามารถให้บริการได้อย่างเชื่อถือได้ในขนาดที่เกิดจากการเติบโตแบบแบคทีเรีย โดยการรวมศูนย์และสร้างรายได้จากข้อมูลผู้ใช้เป็นอันดับแรก

นอกจากนี้ พวกเขายังรักษาการล็อกผู้ใช้ไว้ ด้วยการให้แอปพลิเคชันสำหรับตัวตนที่เชื่อมโยงข้ามเว็บบริการอื่นๆ ซึ่งหลายแห่งถูกดูดเข้าไปหรือทำซ้ำภายในสวนกำแพงของตัวเองเพื่อความง่ายดาย หากคุณพยายามย้ายเนื้อหาส่วนใดออกไปนอกกำแพง เช่นเพื่อรวมกับบริการอื่นๆ บนเว็บ แม้จะมีการอนุญาตจากผู้ใช้ให้ทำเช่นนั้นได้กับเนื้อหาที่อ้างว่าเป็นของพวกเขา Facebook ก็จะฟ้องจนคุณต้องเลิกทำ มิได้หมายความว่า Facebook นั้นสมบูรณ์แบบในด้านความปลอดภัยของเครือข่าย แต่อาจดีกว่าที่คุณทำเอง และแน่นอนว่าดีกว่าคุณและคนอีกพันล้านคนที่แต่ละคนรันเพียงหนึ่งในพันล้านส่วนของ Facebook ดังนั้นในทางทฤษฎี การเชื่อมต่อกับอินเทอร์เน็ตไม่มีค่าใช้จ่าย แต่ผลที่ตามมาของข้อเท็จจริงนี้เองกลับทำให้ไม่สามารถทำหลายสิ่งที่น่าจะเป็นที่ต้องการได้ในทางปฏิบัติ ฟรีเหมือนเบียร์ แต่ไม่ใช่ฟรีในแง่เสรีภาพ

แต่ถึงอย่างไร เห็นได้ชัดว่าเราสามารถใช้อินเทอร์เน็ตทำสิ่งที่น่าปรารถนาได้มากมาย (ไม่ใช่เรื่องแย่ทั้งหมด!) คุ้มค่าที่จะสำรวจว่าอะไรที่ทำได้แบบเพียร์ทูเพียร์ อะไรที่ต้องอาศัยบริษัทเป็นคนกลาง และทำไมจึงเป็นเช่นนั้น หนึ่งในความสำเร็จยิ่งใหญ่ของอินเทอร์เน็ตคือขบวนการฟรีและโอเพนซอร์ส ซึ่งหมายความคร่าวๆ ว่าซอฟต์แวร์สามารถนำเสนอในรูปแบบที่ผู้ใช้ไม่เพียงแต่จะเข้าใจมันได้ แต่ยังเปลี่ยนแปลงมันได้ และส่งกลับสิ่งที่เปลี่ยนให้กับชุมชนได้ การพัฒนาแบบร่วมมือกัน - การสร้างทุนร่วมกัน - เป็นไปได้ในระดับและความซับซ้อนที่อาจไม่เคยมีมาก่อน และชัดเจนว่าต้องอาศัยอินเทอร์เน็ตในการประสานงาน หนังสือ The Cathedral and the Bazaar ของ Eric Raymond ถือเป็นหนึ่งในการอธิบายพื้นฐานของขบวนการนี้ โดยในบทนำ Raymond เขียนว่า

โอเพนซอร์สแสดงถึงแนวคิดปฏิวัติบางประการที่ถูกขว้างปาใส่อุตสาหกรรมที่คิดว่ามันได้จัดโครงสร้างพื้นฐานทั้งหมดเสร็จแล้ว มันมอบอำนาจให้ลูกค้าได้ควบคุมเทคโนโลยีที่พวกเขาใช้ แทนที่จะเปิดทางให้ผู้ขายควบคุมลูกค้าโดยจำกัดการเข้าถึงโค้ดที่อยู่เบื้องหลังเทคโนโลยีเหล่านั้น การนำเครื่องมือโอเพนซอร์สออกสู่ตลาดจะต้องใช้โมเดลทางธุรกิจรูปแบบใหม่ แต่ด้วยการนำประโยชน์ที่ไม่เหมือนใครมาสู่ตลาด บริษัทที่พัฒนาโมเดลเหล่านี้จะประสบความสำเร็จอย่างสูงในการแข่งขันกับบริษัทที่พยายามรักษาการควบคุมลูกค้า

แต่เรารู้ว่าในหลายกรณี สิ่งนี้ไม่ได้ผลเท่าไหร่นัก ยกตัวอย่างเช่น Facebook ไม่ได้ให้อำนาจควบคุมใดๆ แก่ลูกค้าเลย โดยจำกัดการเข้าถึงโค้ดของตัวเองโดยสิ้นเชิง นั่นแหละคือประเด็นสำคัญ แต่กลับใช้โค้ดที่สร้างขึ้นบนสิ่งที่เรียกว่า "LAMP stack" ซึ่งอาจกล่าวได้ว่าเป็นสถาปัตยกรรมซอฟต์แวร์บริการเว็บต้นแบบ หมายความว่าบริการนี้ใช้

• เคอร์เนล Linux ในการทำงาน

• เว็บเซิร์ฟเวอร์ Apache ในการอ่านและเขียนข้อมูล

• ฐานข้อมูล MySQL เพื่อรันแอปพลิเคชันที่เขียนด้วย

• ภาษาโปรแกรม PHP

Linux ซึ่งเป็นเคอร์เนลของระบบปฏิบัติการ อาจเป็นโครงการฟรีและโอเพนซอร์สที่มีชื่อเสียงที่สุด Apache ก็เป็นโอเพนซอร์สเช่นกัน และขับเคลื่อนเว็บไซต์อันดับหนึ่งล้านอันดับแรกประมาณ 35% MySQL และ PHP ก็เช่นกัน แม้จะวัดการใช้งานทั่วไปได้ยากกว่าเพราะมีวัตถุประสงค์นอกเหนือจากการสร้างเว็บไซต์

แล้วทำไมส่วนใหญ่ของ Facebook ถึงเป็นโอเพนซอร์สได้ แต่ตัว Facebook เองไม่ได้? ทำไมเราถึงไม่สามารถตัดชั้นการแสวงหาค่าเช่าในขั้นสุดท้ายออก แล้วใช้ "FLAMP stack" แทน? ในขณะที่ Linux, Apache, MySQL และ PHP เป็นแอปพลิเคชันที่อาจมีประโยชน์ที่จะเข้าไปปรับแต่ง แต่สิ่งที่ Facebook แอปพลิเคชันให้บริการนั้นไม่สามารถทำงานในลักษณะนี้ได้ มันเลียนแบบโปรโตคอลในแง่ที่มันอำนวยความสะดวกในการแลกเปลี่ยนข้อมูลแบบเรียลไทม์ระหว่างผู้ใช้ การใช้ Facebook โดยสมบูรณ์แบบแยกออกจากกันนั้นไม่มีความหมายอะไร ในฐานะโปรโตคอลเสมือนที่มีคนกลาง มันก็คือแอปพลิเคชันเดียวที่ทำงานพร้อมกันสำหรับผู้ใช้ทุกคนนั่นเอง ถ้ามันจะทำหน้าที่เป็น "โซเชียลเน็ตเวิร์ค" จริงๆ ก็มีได้เพียงเวอร์ชันเดียวเท่านั้น โปรโตคอลต้องการฉันทามติ

แน่นอนว่ามีโปรโตคอลฟรีและโอเพนซอร์ส ที่จริงแล้ว ชุดโปรโตคอลอินเทอร์เน็ต138 ทั้งหมดเป็นฟรีและโอเพนซอร์ส อย่างไรก็ตาม หากย้อนกลับไปที่เลสซิก โปรโตคอลเหล่านี้มีลักษณะเรียบง่ายและกระจายความซับซ้อนไปยังขอบของเครือข่าย น้อยรายการที่อธิบายได้ว่าเป็น "แอปพลิเคชัน" และที่เป็นก็มีความเรียบง่ายมาก ไม่มีใครคาดหวังให้มันเพิ่ม "คุณสมบัติใหม่" เป็นประจำ เจตนาของมันคือการเป็นบล็อกในการสร้างแอปพลิเคชันต่อไปอย่างชัดเจน และจำเป็นต้องยอมรับการคับคั่งของเครือข่ายเป็นการแลกเปลี่ยนเพื่อให้ยังคงเปิดกว้างอยู่ ความเรียบง่ายนี้ช่วยให้เกิดฉันทามติได้ง่ายขึ้น

สังเกตว่าสำหรับโปรโตคอลเสมือนที่อาจมีความซับซ้อน การบริหารจัดการโดยบริษัทเอกชนที่รวมศูนย์นั้นช่วยแก้ปัญหาหลายอย่างที่กล่าวมาข้างต้นได้อย่างเรียบง่าย ตัวตนสามารถออกและรับรองจากส่วนกลางได้ ความซับซ้อนของแอปพลิเคชันสามารถสูงได้ตามต้องการโดยไม่ต้องแลกมากับการเสียฉันทามติ เพราะผู้ใช้เป็นเพียงไคลเอนท์ แอปพลิเคชันสามารถอัปเดตได้บ่อยและรวดเร็วด้วยเหตุผลเดียวกัน

การทำให้เกิดความคับคั่งโดยผู้ที่ไม่ซื่อสัตย์สามารถลงโทษได้ตามตัวตนที่ออกให้ แม้ว่าจะไม่มีการรับประกันอะไรตั้งแต่ต้น แต่เมื่อเป็นที่นิยมแล้วก็จะยากมากที่จะโค่นล้ม เนื่องจากผลกระทบด้านเครือข่ายในโปรโตคอลหรือโปรโตคอลเสมือน นี่ไม่เพียงสร้างแรงจูงใจให้ลองทำ แต่ยังทุ่มทรัพยากรจำนวนมากเพื่อพยายามทำด้วย เพราะอาจได้ผลตอบแทนที่ไม่สมมาตรจากการแสวงหาประโยชน์ทางเศรษฐกิจจากฐานผู้ใช้ของโปรโตคอลเสมือนในอนาคต ซึ่งแทบไม่มีอยู่เลยสำหรับทางเลือกฟรีและโอเพนซอร์ส ดังนั้น Facebook จึงเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้