เวลา พลังงาน และเกมสามเหลี่ยม

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

"Life ... uh ... finds a way." — เจฟฟ์ โกลด์บลัม ในบทบาทดร.เอียน มัลคอล์ม, จูราสสิค พาร์ค

คุณเคยเล่นเกมสามเหลี่ยมไหม? นี่คือสิ่งที่คุณต้องทำ: รวมกลุ่มใหญ่และสั่งให้ทุกคนเดินไปมาไร้จุดหมาย ในขณะที่ทำอย่างนี้ สั่งให้ทุกคนเลือกคนอื่นอีกสองคนแต่เก็บตัวเลือกไว้กับตัวเอง จากนั้น เมื่อมีสัญญาณ บอกให้ทุกคนเคลื่อนที่เพื่อสร้างสามเหลี่ยมด้านเท่ากับสองคนที่พวกเขาเลือก แล้วดูความวุ่นวายที่เกิดขึ้น แม้ว่ากิจกรรมของเครือข่ายโดยรวมจะดูสงบลง แต่มันก็สามารถวนเวียนออกนอกการควบคุมได้อีกครั้งด้วยก้าวเดียว เพราะการที่คนหนึ่งขยับอาจมีผลต่อคนอื่น ซึ่งอาจส่งผลต่อคนอื่นๆ อีก และอื่นๆ การตัดสินใจของแต่ละบุคคลมีผลกระทบที่แพร่กระจายไปทั่วทั้งเครือข่ายอย่างคาดเดาไม่ได้ ไม่เท่ากันในแง่ของเวลา ในขณะที่ผู้ตัดสินใจแต่ละคนตระหนักได้ทันทีเฉพาะพลวัตในท้องถิ่นเล็กๆ ของพวกเขาเท่านั้น เช่นเดียวกับในเครือข่ายการแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจ

การขอให้บุคคลประเมินค่าคงที่ของการรวมกันทางเศรษฐกิจในแง่ของอุปทานและความต้องการของตนเองค่อนข้างเหมือนกับการขอให้ผู้เล่นในเกมสามเหลี่ยมอธิบายความเร็วเฉลี่ยของผู้เล่นทุกคนเฉพาะในแง่ของก้าวต่อไปของตัวเอง คุณแทบจะอธิบายไม่ได้เลย คุณแทบจะนึกไม่ออกด้วยซ้ำว่าคำอธิบายดังกล่าวอาจประกอบด้วยอะไรบ้าง และนั่นคือการยึดเกือบทุกสิ่งที่เราสามารถคงไว้คงที่ในสภาพแวดล้อมขนาดเล็ก: หากผู้เล่นนับล้านคนเริ่มเปลี่ยนตัวเลือกจุดยอดเป็นระยะๆ และเข้าออกจากเกม ในขณะที่ภูมิศาสตร์ที่เล่นเกมกำลังเปลี่ยนแปลงอยู่ใต้เท้าของพวกเขา สิ่งนั้นอาจเริ่มคล้ายคลึงกับกิจกรรมทางเศรษฐกิจจริง ๆ มากขึ้น

สังเกตด้วยว่าสิ่งนี้ไม่ได้หมายความว่าไม่มีระเบียบและมีแต่ความวุ่นวายบริสุทธิ์: สำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคนมีระเบียบที่ชัดเจนและแม้กระทั่งเรียบง่าย พวกเขาไม่ได้กำลังคิดค้นการเคลื่อนไหวที่มีเป้าหมายให้สุ่มขึ้นมาในทันที พวกเขาเชื่อฟังกฎง่ายๆ โดยไม่มีความคิดสร้างสรรค์และไม่มีโอกาส ระบบที่คาดการณ์ได้ไม่ได้หมายความว่ามันเป็นระบบตามกำหนด — นั่นคือข้อเข้าใจสำคัญที่อยู่ใจกลางของกลศาสตร์เชิงสถิติ แต่สิ่งที่อาจไม่ค่อยเป็นที่ประจักษ์ชัดเจนสำหรับหลายคนก็คือ สิ่งตรงข้ามก็ไม่เป็นจริงเช่นกัน: ระบบที่เป็นระบบตามกำหนดไม่ได้หมายความว่าสามารถคาดการณ์ได้ เกมสามเหลี่ยมถูกกำหนดไว้อย่างสมบูรณ์ในใจของผู้เล่น แต่ไม่สามารถรู้ได้อย่างแท้จริงในระดับใหญ่กว่านั้น เจน เจคอบส์ ได้สังเกตเกี่ยวข้องในหนังสือ The Death and Life of Great American Cities โดยเขียนไว้ว่า

การมองเห็นระบบที่ซับซ้อนของระเบียบหน้าที่เป็นระเบียบ และไม่ใช่ความวุ่นวาย ต้องอาศัยความเข้าใจ ใบไม้ที่ร่วงจากต้นไม้ในฤดูใบไม้ร่วง ภายในเครื่องยนต์เครื่องบิน ไส้ของกระต่าย โต๊ะทำงานในเมืองของหนังสือพิมพ์ ทั้งหมดนี้ดูเหมือนจะเป็นความวุ่นวายหากมองโดยไม่เข้าใจ เมื่อเห็นมันเป็นระบบของระเบียบ มันจะดูแตกต่างไปจริงๆ

เกมสามเหลี่ยมนั้นซับซ้อนพอดีที่จะทำให้เราไม่สามารถแกล้งทำเป็นว่าเราสามารถเข้าใจมันทั้งหมดได้ แต่เราก็ไม่สามารถยืนกรานได้ว่าไม่มีส่วนใดของมันที่สามารถเข้าใจได้ มาตราส่วนมีความสำคัญ ยิ่งไปกว่านั้น จิตใจก็มีความสำคัญ ความแตกต่างระหว่างกระต่ายกับบรรณาธิการหนังสือพิมพ์คือ กระต่ายไม่เข้าใจลำไส้ของมัน ในขณะที่บรรณาธิการหนังสือพิมพ์เข้าใจโต๊ะทำงานของเขา สะท้อนภาษาของย่อหน้าก่อนหน้านี้: กระบวนการที่โต๊ะของพวกเขาจบลงในสถานะที่กำหนดนั้นซับซ้อนเกินกว่าที่จิตใจอื่นจะเข้าใจได้เพียงแค่มองเห็น — เนื่องจากความซับซ้อน แน่นอน แต่ก็เนื่องจากทั้งความคิดสร้างสรรค์และโอกาสด้วย

มนุษย์กระทำในแบบที่สมเหตุสมผลสำหรับพวกเขา สัจพจน์ง่ายๆ นี้เป็นความจริงที่ชัดเจนอยู่แล้วจากประสบการณ์ แต่กระนั้นเศรษฐศาสตร์วิชาการร่วมสมัยกลับหลีกเลี่ยงที่จะสนใจผลที่ตามมา: มนุษย์จำเป็นต้องเข้าใจว่าตนเองกำลังทำอะไรอยู่ แต่มนุษย์อีกคนหนึ่งแทบจะไม่เข้าใจแน่ๆ ว่าคนแรกกำลังทำอะไร ในกรณีส่วนใหญ่จะไม่เข้าใจ และในหลายกรณีไม่สามารถเข้าใจได้เลย

นี่ไม่ได้ทำนายที่ดีสำหรับความเข้าใจความร่วมมือทางเศรษฐกิจ! จะร่วมมือกันได้อย่างไรหากไม่มีใครเข้าใจใครได้เลยตามหลักปรัชญา? คำตอบแบบไร้เดียงสาอาจเป็น: ไม่สำคัญหรอกเพราะเรามีราคา มีข้อเข้าใจแบบฮาเยคในแง่ของการใช้ประโยชน์จากเวทมนตร์ของการล้างตลาด แต่เราต้องเข้มงวดกว่านี้เพราะในแง่หนึ่งนี่ไม่ใช่คำตอบเลย: เราแค่สับเปลี่ยนปรากฏการณ์ที่ไม่มีคำอธิบายอันหนึ่งไปเป็นอีกอันหนึ่ง — ซึ่งบางทีอาจซับซ้อนยิ่งกว่าด้วย!

มนุษย์โดยรวมแล้วคิดว่าราคาหมายถึงอะไรเมื่อพวกเขาตั้งใจกระทำ? พวกเขามีต้นทุนค่าเสียโอกาสอะไรเหมือนกันบ้าง?

ลองคิดดูว่าแทนที่จะยอมรับราคาที่ขึ้นอยู่กับอุปสงค์และอุปทานอื่นๆ ในเครือข่ายทั้งหมดโดยตรง คุณอาจผลิตวิดเจ็ตเองก็ได้ หากไม่มีวิดเจ็ตขายเลยอีกต่อไป คุณไม่จำเป็นต้องสมมติว่าอำนาจซื้อของคุณ "ลดลงอย่างไม่มีที่สิ้นสุด" หากยังสามารถซื้อปัจจัยการผลิตได้และความรู้ในการรวมกันมันยังคงมีอยู่และเข้าถึงได้ คุณยังคงสามารถ "ซื้อ" วิดเจ็ตได้ และคุณยังสามารถจินตนาการได้อย่างสมเหตุสมผลถึงต้นทุนของมัน: การซื้อปัจจัยการผลิตในตอนแรก บวกกับต้นทุนค่าเสียโอกาสของเวลาและพลังงานของคุณเอง เพราะเวลาและพลังงานที่คุณทุ่มเทเพื่อผลิตวิดเจ็ตนั้น คุณจะไม่สามารถทุ่มเทให้กับการผลิตหรือทำสิ่งอื่นใดที่ภายหลังอาจนำไปแลกกับเงินได้

ในทางกลับกัน หากวิดเจ็ตยังคงผลิตจำนวนมาก คุณจะพบว่าความแตกต่างระหว่างต้นทุนปัจจัยการผลิตกับราคาตลาดที่มีของวิดเจ็ตสำเร็จรูปนั้น เป็นสิ่งที่คุณไม่สามารถตกลงใจได้ว่าเป็นต้นทุนค่าเสียโอกาสที่คุ้มค่าของเวลาและพลังงานของคุณในการผลิตมัน เนื่องจากผู้ผลิตวิดเจ็ตได้ทุ่มเทความพยายามอย่างมากในการลดต้นทุนค่าเสียโอกาสของเวลาและพลังงานในส่วนนี้ให้เหลือน้อยที่สุดเพื่อแข่งขันในตลาด คุณอาจจะยอมจ่ายส่วนต่างนี้มากกว่าที่จะเสียสละเวลาและพลังงานทำเองก็ได้

เมื่อพิจารณาดู กระบวนการและความคิดนี้ก็เหมือนกันสำหรับทุกคนที่เปลี่ยนสินค้าหรือบริการหนึ่งเป็นอีกอย่างหนึ่งเพื่อขายหากำไรในภายหลัง: ผู้ซื้อเห็นว่าราคานั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับได้ว่าเทียบเท่ากับเวลาและพลังงานของพวกเขา ว่าผู้ขาย (ในปัจจุบัน) ได้พิจารณาต้นทุนในทำนองเดียวกัน และกำไรที่คาดหวังถือเป็นการใช้เวลาและพลังงานที่ดีที่สุดในการเปลี่ยนจากอย่างหนึ่งเป็นอีกอย่างหนึ่ง ในการลงมือผลิตวิดเจ็ตของเราเอง ใครก็ตามที่เราซื้อชิ้นส่วนสควิดเจ็ตจะผ่านกระบวนการคิดและคำนวณแบบเดียวกัน ผู้ผลิตกวิดเจ็ต (คุณต้องใช้กวิดเจ็ตในการผลิตสควิดเจ็ต) ก็จะทำเช่นเดียวกัน

และต่อๆ ไป จนถึงจุดกำเนิดสัมบูรณ์ของห่วงโซ่อุปทานของสินค้าหรือบริการทุกชนิด หากเป็นสินค้า การสกัดวัตถุดิบ หากคุณเป็นเจ้าของที่ดิน ใช้เพียงเวลาและพลังงานเท่านั้น หากเป็นบริการ ใช้เพียงเวลาและพลังงานเท่านั้น หากกรณีใดก็ตามที่คุณยังต้องการเครื่องมือ ก็ย้อนกลับเข้าสู่วงจรไปอีก ทั้งห่วงโซ่ของราคาในการแลกเปลี่ยนทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าเป็นชุดของการตัดสินใจอย่างเป็นอิสระและแบบเรียลไทม์เกี่ยวกับการให้คุณค่ากับเวลาและพลังงานของตนเองและการคาดเดาที่ดีที่สุดว่าคนอื่นให้คุณค่ากับของพวกเขาอย่างไร

เราสามารถจินตนาการได้ง่ายๆ ว่า หากคุณกลับไปพยายามสร้างวิดเจ็ตของคุณเอง มันจะใช้เวลานานแค่ไหนหากคุณตั้งใจจะไม่ใช้เงินจ่ายค่าใช้จ่ายล่วงหน้าสำหรับปัจจัยการผลิต แต่ใช้เวลาและพลังงานของตัวเองเท่านั้นในการประดิษฐ์ทุกอย่างที่จำเป็นตั้งแต่ต้นจนจบ ความแตกต่างระหว่างคุณค่าของเวลาและพลังงานจำนวนมหาศาลนี้กับต้นทุนที่คุณจ่ายจริงสำหรับปัจจัยการผลิตคือคุณค่าที่สร้างขึ้นโดยเงินที่เป็นสื่อกลางในชุดของการแลกเปลี่ยนที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น

ย้อนกลับไปที่สถานการณ์เดิมของเรา หากราคาวิดเจ็ตเพิ่มสูงขึ้นเพราะมีการดึงทรัพยากรจากสควิดเจ็ต และอื่นๆ สิ่งที่นี่หมายถึงจริงๆ คือ ตัวแสดงทางเศรษฐกิจจำนวนมากไม่เชื่ออีกต่อไปว่าเวลาและพลังงานของพวกเขาถูกจัดสรรให้กับการผลิตวิดเจ็ตอย่างดีที่สุด แม้ว่าเราจะสามารถอธิบายเหตุผลที่พวกเขาเชื่อเช่นนั้นได้ แต่เราก็ไม่สามารถบอกได้ว่ามันถูกต้องหรือผิดในเชิงวัตถุวิสัย มันถูกต้อง "เท่ากับ" ที่พวกเขาจบลงด้วยการทำกำไรจากการจัดสรรเวลาและพลังงานแทน ดังนั้น ตัววัดที่ไม่เปลี่ยนแปลงที่เราต้องการจึงไม่ใช่เรื่องของวิดเจ็ตโดยเฉพาะ แต่เป็นเรื่องของการมีส่วนร่วมโดยรวมของเวลาและพลังงานในกิจการการผลิต ตามที่ประเมินค่าโดยผลผลิตของพวกเขา วิดเจ็ตอาจสำคัญสำหรับคุณ แต่เราบอกได้จากการที่มันถูกผลิตน้อยลงมาก (หรือไม่ผลิตเลย) ว่ามันไม่สำคัญต่อเครือข่ายมากเท่าเดิมแล้ว เวลาและพลังงานสำคัญต่อเครือข่าย แต่สถานการณ์และพฤติกรรมได้เปลี่ยนแปลงสิ่งที่เวลาและพลังงานสามารถเปลี่ยนแปลงเป็นได้

ผู้อ่านอาจสังเกตได้ว่าเราแอบถามตัวเองเมื่อเราเริ่มแนะนำภัยพิบัติทางธรรมชาติเป็นครั้งแรก: เรากล่าวว่านี่จะทำให้ "ต้นทุนที่แท้จริง" พุ่งสูงขึ้น แต่ "ต้นทุนที่แท้จริง" คืออะไร? หากเราไม่ได้วัดต้นทุนเป็นเงิน แล้วเรากำลังวัดโดยอะไร? ตอนนี้เรามีคำตอบแล้ว: ในเวลาของมนุษย์และพลังงานของมนุษย์ ในกรณีของภัยพิบัติทางธรรมชาติ เราสมมติว่าทรัพยากรการผลิตระหว่างทางจำนวนมากถูกทำลาย และเราต้องทุ่มเทเวลาและพลังงานในการสร้างมันทั้งหมดขึ้นมาใหม่หากเราหวังที่จะรักษาผลผลิตในระดับเดิม ผลผลิตที่เราได้รับจะมีต้นทุนสูงขึ้นเพราะจะต้องใช้เวลามากขึ้นและพลังงานมากขึ้น

และดังนั้น "รักษาอำนาจซื้อ" ในฐานะคุณสมบัติของเงินจึงสามารถหมายความได้อย่างมีเหตุผลเพียงว่า: หาก ณ เวลา t0 สามารถซื้อสัดส่วนหนึ่งของผลผลิตทั้งหมดของเครือข่ายเศรษฐกิจได้ ดังนั้น ณ เวลา t1 ก็ควรจะซื้อสัดส่วนเดียวกันนั้นได้ โดยไม่คำนึงว่าอะไรที่เปลี่ยนแปลงไปในระหว่างนั้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เงินมีประโยชน์เท่ากับที่มันทำให้เราสามารถมีส่วนสนับสนุนเวลาและพลังงานในเครือข่ายได้ในช่วงเวลาหนึ่ง โดยรู้ว่าสิทธิเรียกร้องของเราจะไม่เจือจางลง และที่ช่วงเวลาใดๆ ในอนาคต เราสามารถได้รับสัดส่วนเดียวกันกลับคืนมา

ทฤษฎีความหมายทิ้งให้เราค้างคากับคำสัญญาที่ไร้พื้นฐานว่า "เก็บมูลค่า" มูลค่าตามคำสั่งของใคร? และเก็บเทียบกับอะไร? การทำความเข้าใจว่าเงินช่วยรักษาการมีส่วนร่วมของเวลาและพลังงานเมื่อเทียบกับเครือข่ายเศรษฐกิจที่ใช้มันนั้นมีผลดีกว่ามาก ไม่สามารถอธิบายได้อย่างมีประโยชน์ว่าเงินใหม่ให้ประโยชน์ในฐานะ "ที่เก็บมูลค่า" ตั้งแต่จุดเริ่มต้น — ถึงแม้ว่า ในระยะยาว การมีเสถียรภาพแน่นอนจะไม่เป็นอันตรายต่อโอกาสในแง่นี้

แม้ว่าจะชัดเจนว่าการมีส่วนร่วมของเงินใหม่จะได้รับการรักษาไว้ แต่ก็จะไม่ชัดเจนเลยว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับเครือข่ายเอง และการรักษานี้มีคุณค่าเพียงใดในแผนการที่ใหญ่กว่า แต่เงินยิ่งสามารถรักษาการมีส่วนร่วมดังกล่าวและปกป้องจากการเจือจางได้ดีเท่าใด โอกาสที่เครือข่ายของมันจะดึงดูดเวลาและพลังงาน และมูลค่าก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น เงินคือข้อมูลขั้นต่ำสุดที่จับความจริงทางสังคมของคุณค่าเวลาและพลังงาน คำถามคือจะทำให้ข้อมูลนี้มีจำกัดเช่นเดียวกับเวลาและพลังงานเองได้อย่างไร

ทฤษฎีความหมายสมมติว่าเครือข่ายเงินที่มีอยู่เดิมนั้นเจริญเต็มที่และเป็นองค์รวม และดังนั้นจึงไม่สามารถทำให้การ "ได้ส่วนแบ่ง" ของคู่แข่งในการ "เก็บเวลาและพลังงาน" มีความหมายที่คุ้มค่าได้ หากมันยุ่งเหยิงและสับสนในชีวิตจริง แน่นอนว่ามันก็ยุ่งเหยิงและสับสนในมุมมองของคำจำกัดความที่คงที่และจำกัดเช่นนี้

หากดูเหมือนว่ากำลังมีเงินใหม่เกิดขึ้นจริง สิ่งที่จะปรากฏคือความไม่แน่นอนอย่างสุดโต่งบนพื้นผิวที่บดบังการปรับปรุงสัญญาว่าจะปกป้องจากการเจือจางอย่างมาก จนกระทั่งความยุ่งยากของความไม่แน่นอนในช่วงเวลาที่มันกำลังเกิดขึ้นอาจอ้างได้อย่างน่าเชื่อว่าถูกชดเชยแล้ว