การเข้าถึงอินเทอร์เน็ตที่เสรีและเปิดกว้าง

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

"ไม่มีอะไรผิดกับการต้องการค่าตอบแทนสำหรับการทำงาน หรือการพยายามเพิ่มรายได้ให้มากที่สุด ตราบใดที่คนไม่ใช้วิธีการที่ทำลายล้าง แต่วิธีการที่เป็นธรรมเนียมในสาขาซอฟต์แวร์ในปัจจุบันนั้นตั้งอยู่บนพื้นฐานของการทำลายล้าง"

• ริชาร์ด สตอลแมน, ซอฟต์แวร์เสรี, สังคมเสรี

หลังจาก "ธนาคารขนาดใหญ่" แล้ว ความรู้สึกของเราคือบริษัทใหญ่ที่มีภาพลักษณ์อันตรายที่สุดในจินตนาการของสาธารณชนคือ "เทคโนโลยีขนาดใหญ่" อิทธิพลทางการเมืองของธนาคารเพื่อการลงทุนนั้นพันกันเกินไปกับการทำงานอย่างต่อเนื่องของเงินเฟียต จนปัญญาชนทั่วไปไม่สามารถแม้แต่จะเปล่งเสียงความเสียหายที่เกิดจากการดำรงอยู่ของพวกเขา แม้จะค่อนข้างไม่พอใจกับอำนาจของบริษัท ในทางกลับกัน เมื่อไม่นานมานี้กลายเป็นเรื่องที่ค่อนข้างทันสมัยที่จะเรียกร้องให้แยกบริษัท "เทคโนโลยีขนาดใหญ่" ออกจากกัน ไม่ว่าจะมาจากวุฒิสมาชิกอลิซาเบธ วอร์เรน หรือคริส ฮิวจ์ส ผู้ร่วมก่อตั้งเฟซบุ๊ก ฮิวจ์สทำข้อเสนออย่างหยิ่งยโสน่าเสียดายในบทบรรณาธิการของนิวยอร์กไทม์สเมื่อพฤษภาคม 2019 เรื่อง ถึงเวลาแยกเฟซบุ๊กออกจากกัน โดยเขียนว่า

อเมริกาถูกสร้างขึ้นบนความคิดที่ว่าอำนาจไม่ควรกระจุกตัวอยู่ที่คนใดคนหนึ่ง เพราะเราทุกคนล้วนบกพร่อง นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมบรรพบุรุษจึงสร้างระบบการตรวจสอบและคานอำนาจ พวกเขาไม่จำเป็นต้องคาดการณ์ถึงการเติบโตของเฟซบุ๊กเพื่อเข้าใจถึงภัยคุกคามที่บริษัทยักษ์ใหญ่จะสร้างให้กับประชาธิปไตย เจฟเฟอร์สันและแมดิสันเป็นนักอ่านที่ใฝ่รู้ของอดัม สมิธ ซึ่งเชื่อว่าการผูกขาดขัดขวางการแข่งขันที่กระตุ้นนวัตกรรมและนำไปสู่การเติบโตทางเศรษฐกิจ

แต่การใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดอย่างหยาบๆ ตามที่ วอร์เรน และฮิวจ์สแนะนำโดยสาระสำคัญ จะไม่ได้ผล วอร์เรนและฮิวจ์สยอมรับอย่างไม่เต็มใจว่า "เทคโนโลยีขนาดใหญ่" ไม่ได้ทำให้การทดสอบการต่อต้านการผูกขาดมาตรฐานล้มเหลว โดยใช้ประโยชน์จากตำแหน่งในตลาดของพวกเขาเพื่อขูดรีดเงินจากผู้บริโภค แต่ส่วนแบ่งตลาดของพวกเขาทำให้ผู้บริโภคไม่มีทางเลือกนอกจากลงทะเบียนใช้แนวปฏิบัติที่หลอกลวงอย่างแนบเนียนมากขึ้น "มันไม่ได้ฟรีจริง ๆ" ฮิวจ์สบอกเรา "และแน่นอนว่ามันไม่ได้ไร้อันตราย" แต่ทั้งสองดูเหมือนจะเชื่อว่าเฟซบุ๊ก กูเกิล และอื่นๆ ยอมจำนนต่อการล่อลวงให้สร้างความเสียหายดังกล่าวเพียงเพราะพวกเขามีขนาดใหญ่เท่านั้น ดังนั้น ทำให้พวกเขาเล็กลง! แยกพวกเขาออกจากกัน! ดูเหมือนจะไม่มีใครเกิดความคิดจริงจังว่าพวกเขาใหญ่เพราะพวกเขาสร้างความเสียหายดังกล่าว

เฟซบุ๊กและกูเกิลไม่ใช่ Standard Oil และ AT&T พวกเขาดำเนินธุรกิจที่มีผลกระทบต่อเครือข่าย ซึ่งมีแนวโน้มสู่การผูกขาดเนื่องจากการนำผลตอบแทนจากขนาดที่เพิ่มขึ้นมาใช้ใหม่อย่างต่อเนื่อง ผู้ใช้จ่ายไม่ใช่ด้วยเงิน แต่ด้วยข้อมูล ซึ่งเฟซบุ๊กและกูเกิลจะเปลี่ยนให้เป็นทุนที่ก่อให้เกิดผลผลิต เพื่อสร้างผลิตภัณฑ์สำหรับกลุ่มอื่นๆ ทั้งหมด คุณภาพของบริการที่มีต่อผู้ใช้ ผู้ให้ทุนที่ไม่รู้ตัวและไม่ได้รับรางวัล จะขยายตัวแบบสี่เหลี่ยมจัตุรัสตามขนาดของเครือข่าย ดังนั้น เมื่อผนวกกับการไม่มีค่าใช้จ่ายในแง่ของเงินตรา หมายความว่าความพยายามอย่างจริงจังใดๆ ในการแข่งขันจะต้องใช้เงินทุนมหาศาลมากกว่าที่จะสร้างผลตอบแทนที่คุ้มค่าได้ วิธีการกำกับดูแลที่เหมาะสม ไม่ใช่การตัดหัวไฮดรานี้ทีละตัว แต่เป็นการยอมรับว่าเหล่านี้เป็นองค์กรทางเศรษฐกิจใหม่โดยพื้นฐาน

ปัญญาประดิษฐ์ทำให้สิ่งนี้จำเป็นยิ่งขึ้น ด้วยคำนี้ที่เป็นคำฮิตในบรรดาคำฮิตทั้งหมด เราไม่ได้หมายถึง "เวทมนตร์ที่เราอธิบายไม่ได้" เราหมายถึงการลับคมอัลกอริทึมของบริษัทกรรมสิทธิ์บนข้อมูลจำนวนมหาศาลที่สร้างขึ้นโดยไม่รู้ตัว เพื่อระบุรูปแบบที่มนุษย์ไม่สามารถทำได้ การระบุที่จะนำมาใช้ใหม่กับการตัดสินใจกำหนดราคาแบบไดนามิก เพื่อสร้างสิ่งที่แน่นอนว่าจะเรียกว่า "การเพิ่มประสิทธิภาพ"

สิ่งนี้จะดีและน่ายินดีทั้งหมด ตรงข้ามกับความน่าสงสัยอย่างยิ่งในเชิงจริยธรรม หากผู้ที่มีส่วนในข้อมูลมีความเข้าใจเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของตนเอง ไม่ว่าจะในการมีส่วนร่วมหรือการได้รับประสิทธิภาพในท้ายที่สุด ข้อมูลที่ก่อนหน้านี้มีอยู่เพียงชั่วคราวและในสังคมกำลังถูกเปลี่ยนให้เป็นทุนประเภทหนึ่งที่ก่อให้เกิดผลผลิต ซึ่งสามารถมีมูลค่าได้ในการรวมกลุ่มจำนวนมาก นี่คือเหตุผลที่ผู้สร้างข้อมูลยินดีที่จะทำเช่นนั้นฟรี เพราะมันไม่มีมูลค่าทางการเงินสำหรับพวกเขา และเป็นเหตุผลที่ผู้ที่จะได้รับมูลค่าการผลิตใดๆ จากมันจะเป็นเพียงผู้ที่มีเงินทุนดีอยู่แล้ว

นี่เป็นคำอธิบายที่ไม่น่าประทับใจ แต่ถูกต้องอย่างสมบูรณ์ของโมเดลธุรกิจของเฟซบุ๊กและกูเกิล พวกเขาตามติดคุณไปทุกที่ที่คุณไปบนเว็บ ไม่ว่าคุณจะพาสมาร์ทโฟนของคุณไปที่ไหน และไม่ว่าคุณจะโต้ตอบในทางใดทางหนึ่งกับหนึ่งใน "พันธมิตรที่ไว้ใจได้" ของพวกเขา ทั้งหมดนี้เป็นความพยายามที่จะจัดการกับสภาพแวดล้อมที่กระตุ้นประสาทสัมผัสของคุณเพื่อแทรกโฆษณาให้ได้มากที่สุด นี่มีประสิทธิภาพมากจนพวกเขาซื้อข้อมูลจากภายนอกแพลตฟอร์มของตนเพื่อเสริมประสิทธิภาพในการควบคุม

พวกเขาเป็นองค์กรเฝ้าระวังที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์โลก แน่นอนว่าควรกล่าวถึงทั้งความสำเร็จทางเทคนิคที่น่าทึ่งซึ่งเฟซบุ๊กและกูเกิลเป็นตัวแทน และแบบจำลองการใช้งานฟรีของพวกเขามีผลในการตัดจำหน่ายโครงสร้างพื้นฐานดิจิทัลระดับพรีเมียมของตะวันตกไปทั่วโลก ผลลัพธ์ดังกล่าวแน่นอนว่าน่าชื่นชม แต่เราสงสัยว่าผู้ใช้ของพวกเขาเข้าใจถึงความสมดุลของแรงจูงใจและการจัดการที่เกี่ยวข้องจริงๆ มากแค่ไหน ดังที่ Jaron Lanier เขียนไว้ในหนังสือ Who Owns the Future?

ปัญหากว้างขวางและเราทุกคนเป็นส่วนหนึ่งของมัน บุคคลที่มีฐานะสูงหรือต่ำไม่สามารถหลีกเลี่ยงการเล่นตามในระบบที่น่าสนใจในทันทีได้อย่างสมเหตุสมผล แม้ว่าระบบนั้นจะทำลายตัวเองในภาพรวมก็ตาม ใครจะไม่อยากได้อีโก้บูสต์ออนไลน์อย่างรวดเร็ว หรือยอมรับข้อเสนอที่ยอดเยี่ยมบ้าคลั่งบนคูปองออนไลน์ หรือการจัดหาเงินกู้ซื้อบ้านที่ง่ายอย่างบ้าคลั่ง? สิ่งเหล่านี้อาจดูเหมือนเป็นการล่อลวงที่ไม่เกี่ยวข้องกัน แต่พวกมันเผยให้เห็นว่าคล้ายกันเมื่อคุณคิดถึงระบบข้อมูลในแง่ของข้อมูล แทนที่จะบังคับใช้หมวดหมู่ที่ล้าสมัยกับมัน ในแต่ละกรณี ใครบางคนถูกข่มขู่อย่างแท้จริงโดยการบิดเบือนของการเล่นเป็นเบี้ยในเครือข่ายของคนอื่น มันเป็นการข่มขู่แบบแอบแฝงที่แปลกประหลาดเพราะถ้าคุณมองสิ่งที่อยู่ตรงหน้าคุณ ข้อตกลงดูหวาน แต่คุณไม่เห็นทั้งหมดที่ควรอยู่ตรงหน้าคุณ

ตั้งแต่ Lanier เขียนสิ่งนี้ในปี 2013 ภาพลักษณ์ของเฟซบุ๊กและกูเกิลในจิตสำนึกของชนชั้นนำตะวันตกดูเหมือนจะแย่ลงอย่างรุนแรง หลังจากเกิดเรื่องอื้อฉาวเรื่องความเป็นส่วนตัว ข้อกล่าวหาเรื่องการแทรกแซงการเลือกตั้ง การหลีกเลี่ยงภาษี และอื่นๆ แต่ทิศทางที่เลือกทำให้เรารู้สึกไม่สบายใจ ฉายา "เทคโนโลยีขนาดใหญ่" ดูเหมือนจะมีเจตนาให้นึกถึง "น้ำมันขนาดใหญ่" หรือ "ธนาคารขนาดใหญ่" และประเด็นด้านกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องซึ่งเราทุกคนคุ้นเคยดี

ในช่วงเวลาที่ผ่านมา "เทคโนโลยีขนาดใหญ่" ได้เปลี่ยนจากการเติบโตที่น่าทึ่งและความแปลกใหม่ไปสู่ผลกำไรมหาศาลและมูลค่าตลาด ซึ่งให้เหตุผลสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงทัศนคตินี้ แต่สิ่งนี้เบี่ยงเบนความสนใจจากปัญหาที่แท้จริง - ปัญหาใหม่อย่างแท้จริง - ไปสู่ปัญหาที่เก่ากว่า คุ้นเคยมากกว่า และได้รับความนิยมมากกว่า ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ทุนนิยมโดยทั่วไป ตามที่เราได้อธิบายอย่างยืดยาวในบทก่อนหน้า แต่อยู่ที่ความท้าทายที่เฉพาะเจาะจงอย่างยิ่งที่การยึดครองข้อมูลอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อนและอิสระเหนืออินเทอร์เน็ตที่ส่งผลต่อวิธีที่เรามองทุนนิยมตั้งแต่แรก Lanier อธิบายว่า

การ "เปลี่ยนแปลงอย่างพลิกผัน" โดยการใช้เทคโนโลยีเครือข่ายดิจิทัลบ่อนทำลายแนวคิดเรื่องตลาดและทุนนิยม แทนที่เศรษฐศาสตร์จะเกี่ยวกับผู้เล่นจำนวนมากที่มีข้อเสนอเฉพาะในตลาด เราก็ถดถอยไปสู่ปฏิบัติการสอดแนมจำนวนน้อยในตำแหน่งที่รอบรู้ ซึ่งหมายความว่าในที่สุดตลาดทุกประเภทจะหดตัว

Lanier เป็นนักคิดที่เป็นเอกลักษณ์สูง และเป็นเรื่องน่าเสียดายที่จุดยืนนี้ไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง หรือแม้แต่เข้าใจกันอย่างกว้างขวาง ราวกับว่าการยกย่องทุนนิยมยังไม่แย่พอสำหรับแนวคิดของนักคิดฝ่ายขวา ปัญหาที่ Lanier ระบุคือวิธีที่เราตัดสินใจสร้างเทคโนโลยีที่เราพึ่งพาอยู่ในปัจจุบัน สิ่งนี้อาจดูไม่เป็นอันตราย ถ้าเราสร้างสะพานที่อันตราย เราก็ทำลายมันและสร้างสะพานที่ปลอดภัย เราสามารถสร้างอินเทอร์เน็ตใหม่ได้หรือไม่? ใช่และไม่ใช่

ในหนังสือ To Save Everything, Click Here, Evgeny Morozov วิจารณ์อย่างยอดเยี่ยมถึงแนวคิดที่น่าประหลาดใจที่เป็นที่นิยมว่า "อินเทอร์เน็ต" เป็นเหมือนอุดมคติอันศักดิ์สิทธิ์ของการจัดระเบียบทางสังคม ซึ่งมีแต่คนโง่เขลาเท่านั้นที่จะพิจารณาชะลอความก้าวหน้า Morozov เผยให้เห็น "นักคิด" ด้านเทคโนโลยีคนแล้วคนเล่าที่แสร้งทำเป็นเชี่ยวชาญทางเทคโนโลยี แต่ในความเป็นจริงกลับสนับสนุนแนวคิดต่อต้านมนุษยนิยม อินเทอร์เน็ต - ซึ่งเป็นสิ่งที่มนุษย์สร้างขึ้นทั้งหมด - นั้นยอดเยี่ยมมาก เขาเยาะเย้ย จนมนุษย์ควรใส่ใจและจัดระเบียบตัวเองใหม่เพื่อเลียนแบบและรับใช้มันอย่างดีที่สุด

Warren และ Hughes ต่างก็ยอมจำนนต่อวิธีคิดแบบนี้ ซึ่งชัดเจนว่ากระหายที่จะไม่ถูกมองข้ามในฐานะพวกต่อต้านเทคโนโลยี แม้ว่าทั้งคู่จะมีแนวทางของตัวเองก็ตาม พวกเขาใส่ข้อความแทรกในวาระของพวกเขาด้วยคำสรรเสริญแบบบังเอิญในการเคารพ "เทคโนโลยี" ในรูปแบบนามธรรมทั้งหมด เทคโนโลยีที่ไม่มีมนุษย์ แต่ไม่มีมนุษย์ที่ฉลาดคนใดจะต่อต้านได้ Warren อ้างว่าแรงจูงใจที่แท้จริงของเธอคือ "เพื่อให้มั่นใจว่าการสร้างสรรค์นวัตกรรมทางเทคโนโลยีในรุ่นต่อไปจะมีชีวิตชีวาเท่ากับรุ่นที่แล้ว" Hughes อ้างว่า "แม้หลังจากแยกออกจากกัน เฟซบุ๊กก็จะยังคงเป็นธุรกิจที่ทำกำไรมหาศาลด้วยเงินหลายพันล้านเพื่อลงทุนในเทคโนโลยีใหม่ๆ และตลาดที่แข่งขันกันมากขึ้นจะกระตุ้นการลงทุนเหล่านั้นเท่านั้น"

ถ้าปัญหาไม่ใช่ตัวทุนนิยมเอง ก็คือการทำงานของทุนนิยมที่ไม่เพียงพอเนื่องจากการแทรกแซงของรัฐที่ไม่เพียงพอ ปัญหาไม่ใช่เทคโนโลยี เพราะเทคโนโลยีเป็นพระเจ้าที่หึงหวง ปัญหาไม่ใช่ว่าเทคโนโลยีบางอย่างเจริญรุ่งเรืองได้ดีกว่าในวัฒนธรรมแห่งความไม่รับผิดชอบ ความชอบในระยะสั้นสูง และการต่อต้านมนุษย์โดยแฝงเร้น ทัศนคติที่เฉยเมยต่อวัฒนธรรมและคุณค่าเหมือนกับการเพาะเชื้อแบคทีเรียหลายชนิดในจานเพาะเชื้อ กลับมาพบว่าตัวหนึ่งเติบโตจนหมดทรัพยากรที่มีอยู่และทำให้อีกฝ่ายอดอาหารตาย และสรุปว่าปัญหาคือผลลัพธ์ที่น่าเสียดายเป็นพิเศษนี้ ไม่ใช่ธรรมชาติของแบคทีเรีย ดีที่สุดคือตัดทั้งหมดให้มีขนาดพอดีและลองอีกครั้ง

แล้วถ้าเราสร้างอินเทอร์เน็ตได้ไม่ดีล่ะ? แล้วถ้าเฟซบุ๊กและกูเกิลไม่ใช่ความวิปริตของสภาพแวดล้อมดิจิทัลแบนด์วิดท์สูง แต่เป็นจุดจบที่สมเหตุสมผล? แล้วถ้าเราทำลายโอกาสในการมีความหลากหลายเชิงนิเวศดิจิทัลและแทนที่ด้วยการปรับให้เหมาะสมเพื่อเพิ่มการไหลให้มากที่สุดในรูปแบบของ "การเติบโต" และต่อมาก็ตระหนักว่าแบคทีเรียกินเนื้อสามารถเติบโตได้เร็วอย่างน่ากลัว หากมีสต็อกที่จับต้องได้น้อยลงที่จะกินในการทำเช่นนั้น

อินเทอร์เน็ตในรูปแบบที่เรารู้จักถูกสร้างขึ้นด้วยเหตุผลที่ไม่ใช่ดีหรือชั่วร้าย แต่เป็นเรื่องปฏิบัติ มันเป็นโครงการวิศวกรรมที่มีข้อแลกเปลี่ยน ไม่ใช่พลังเหนือธรรมชาติของความก้าวหน้าทางสังคมอย่างบริสุทธิ์ ตามที่ Morozov อาจกล่าว Richard Stallman ผู้ก่อตั้งขบวนการซอฟต์แวร์เสรีผู้เสียงดัง อาจเป็นที่รู้จักมากที่สุดนอกเหนือจากแวดวงแฮ็กเกอร์ในการใช้สำนวน "ฟรีในแง่ของเสรีภาพ ไม่ใช่ฟรีในแง่ของเบียร์" เพื่อจับใจความได้อย่างกระชับว่าขบวนการของเขายึดถืออะไร: ไม่ใช่ต้นทุนแต่เป็นคุณค่า

ด้วยเหตุผลที่เกี่ยวพันอย่างแยกไม่ออกกับซอฟต์แวร์ฟรีและโอเพ่นซอร์ส ซึ่งเราจะกลับมาพูดถึงด้านล่าง สิ่งนี้ถ่ายทอดข้อแลกเปลี่ยนพื้นฐานของอินเทอร์เน็ตได้อย่างดีทีเดียว มันฟรีในแง่ของเบียร์ ไม่ใช่ในแง่ของเสรีภาพ ในขณะที่ควรจะฟรีในแง่ของเสรีภาพ ไม่ใช่ในแง่ของเบียร์