Monetary Nationalism

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

Monetary Nationalism

In 1937, Hayek tackled both the gold exchange standard and the floating fiat currency system in a series of lectures titled Monetary Nationalism and International Stability. The lectures offered a broad rejection of international currency arrangements as championed by the stabilizers, arrangements which Hayek had dubbed monetary nationalism.

Hayek pointed out that under both the gold exchange standard as well as a floating currency system, those businesses and individuals that benefit from an increase of exports (or, vice versa those that suffered from a decrease) are not necessarily the same businesses or individuals that are responsible for the increase (or decrease) of cross-border trade.

“Considering the methods available to the banking system to bring about an expansion or contraction [of credit], there is no reason to assume that they can take the money to be extinguished exactly from those persons where it would in the course of time be released if there were no banking system, or that they will place the additional money in the hands of those who would absorb the money if it came to the country by direct transfer from abroad,” Hayek wrote.

Specifically, the change in interest rates under the gold exchange standard probably wouldn’t reflect what the free market interest rate otherwise would have been. This creates winners and losers; debtors benefit from lower interest rates, while creditors suffer. However, there is no reason to assume that the merchant who increases his exports is a debtor. He might just as well be a creditor, in which case he’d be harmed indirectly by his own increase in international sales.

Rather than just affecting the two trading parties who do business across borders, international trade under the gold exchange standard essentially caused a redistribution of resources through the credit markets, Hayek pointed out:

“There are on the contrary strong grounds for believing that the burden of the change will fall entirely, or to an extent which is in no way justified by the underlying change in the real situation, on investment activity in both countries.”

Similarly, under a floating fiat currency system resources are distributed beyond the parties that are directly involved with the increase (or decrease) of exports as well, Hayek explained.

To see why, let’s say there’s a shift in demand from the car industry in the US to the car industry in England. This means that Americans need to exchange dollars for pounds in order to purchase a new car, which affects the relative values of the dollar and the pound. As a consequence, all products from the United States become cheaper from the perspective of England, while all products from England become more expensive from the perspective of the United States. All exporters in the United States would, as a result, enjoy more sales—at the expense of businesses in England.

While the initial shift in demand in this example only happens between the two car industries, Brits would also be incentivized to buy American food, clothes, or electronics. Not because these products are actually better or cheaper to produce, but purely due to the mechanics of the floating fiat currency system.

Monetary nationalism, in either form, disturbed spontaneous order across borders, Hayek concluded.

ลัทธิชาตินิยมทางการเงิน

ในปี 1937 ฮาเยกจัดการกับทั้งมาตรฐานการแลกเปลี่ยนทองคำและระบบสกุลเงินลอยตัวในชุดการบรรยายที่มีชื่อว่า Monetary Nationalism and International Stability การบรรยายนำเสนอการปฏิเสธข้อตกลงสกุลเงินระหว่างประเทศอย่างกว้างขวางตามที่ผู้สนับสนุนเสถียรภาพสนับสนุน ซึ่งฮาเยกขนานนามว่าลัทธิชาตินิยมทางการเงิน

ฮาเยกชี้ให้เห็นว่าภายใต้ทั้งมาตรฐานการแลกเปลี่ยนทองคำและระบบสกุลเงินลอยตัว ธุรกิจและบุคคลที่ได้รับประโยชน์จากการเพิ่มการส่งออก (หรือในทางกลับกัน ผู้ที่ได้รับความเดือดร้อนจากการลดลง) ไม่จำเป็นต้องเป็นธุรกิจหรือบุคคลเดียวกันกับที่รับผิดชอบต่อการเพิ่มขึ้น (หรือลดลง) ของการค้าข้ามพรมแดน

"เมื่อพิจารณาถึงวิธีการที่ระบบธนาคารสามารถใช้เพื่อให้เกิดการขยายตัวหรือหดตัว [ของเครดิต] ไม่มีเหตุผลที่จะสันนิษฐานว่าพวกเขาจะเอาเงินที่จะโดนทำลายไปจากบุคคลเดียวกันกับที่จะได้รับเงินคืนหากไม่มีระบบธนาคาร หรือว่าพวกเขาจะวางเงินเพิ่มไว้ในมือของผู้ที่จะดูดซับเงินหากมันมาถึงประเทศโดยการโอนโดยตรงจากต่างประเทศ" ฮาเยกเขียน

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การเปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยภายใต้มาตรฐานการแลกเปลี่ยนทองคำอาจไม่สะท้อนถึงสิ่งที่อัตราดอกเบี้ยตลาดเสรีควรจะเป็นไป สิ่งนี้สร้างผู้ชนะและผู้แพ้ ลูกหนี้ได้ประโยชน์จากอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำลง ในขณะที่เจ้าหนี้เดือดร้อน อย่างไรก็ตาม ไม่มีเหตุผลที่จะสันนิษฐานว่าพ่อค้าที่เพิ่มการส่งออกของเขาเป็นลูกหนี้ เขาอาจเป็นเจ้าหนี้ก็ได้ ซึ่งในกรณีนี้เขาจะได้รับผลกระทบทางอ้อมจากยอดขายระหว่างประเทศของตัวเองที่เพิ่มขึ้น

ฮาเยกชี้ให้เห็นว่า การค้าระหว่างประเทศภายใต้มาตรฐานการแลกเปลี่ยนทองคำนั้น แทนที่จะส่งผลกระทบเฉพาะต่อคู่ค้าสองฝ่ายที่ทำธุรกิจข้ามพรมแดนเท่านั้น มันยังทำให้เกิดการกระจายทรัพยากรผ่านตลาดเครดิตด้วย:

"ในทางตรงกันข้าม มีเหตุผลที่หนักแน่นที่ทำให้เชื่อว่าภาระของการเปลี่ยนแปลงจะตกอยู่ทั้งหมด หรืออยู่ในระดับที่ไม่มีทางสมเหตุสมผลกับการเปลี่ยนแปลงที่แท้จริงในสถานการณ์ที่เป็นรากฐาน บนกิจกรรมการลงทุนในทั้งสองประเทศ"

ในทำนองเดียวกัน ฮาเยกอธิบายว่า ภายใต้ระบบสกุลเงินลอยตัว ทรัพยากรถูกกระจายนอกเหนือจากคู่ค้าที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการเพิ่มขึ้น (หรือลดลง) ของการส่งออกด้วยเช่นกัน

เพื่อที่จะเข้าใจว่าทำไม สมมติว่ามีการเปลี่ยนแปลงของอุปสงค์จากอุตสาหกรรมรถยนต์ในสหรัฐฯ ไปยังอุตสาหกรรมรถยนต์ในอังกฤษ นั่นหมายความว่าชาวอเมริกันจำเป็นต้องแลกเปลี่ยนดอลลาร์เป็นปอนด์เพื่อซื้อรถยนต์ใหม่ ซึ่งส่งผลต่อมูลค่าสัมพัทธ์ของดอลลาร์และปอนด์ เป็นผลให้สินค้าทั้งหมดจากสหรัฐฯ ถูกลงในมุมมองของอังกฤษ ในขณะที่สินค้าทั้งหมดจากอังกฤษมีราคาแพงขึ้นในมุมมองของสหรัฐฯ ผู้ส่งออกทั้งหมดในสหรัฐฯ จะได้รับประโยชน์จากยอดขายที่เพิ่มขึ้น โดยแลกมากับความเสียหายของธุรกิจในอังกฤษ

ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงของอุปสงค์ในตอนแรกของตัวอย่างนี้เกิดขึ้นเฉพาะระหว่างอุตสาหกรรมรถยนต์ทั้งสอง ชาวอังกฤษก็จะถูกจูงใจให้ซื้ออาหาร เสื้อผ้า หรือเครื่องใช้ไฟฟ้าของอเมริกันด้วย ไม่ใช่เพราะสินค้าเหล่านี้ดีกว่าหรือผลิตได้ถูกกว่าจริงๆ แต่เป็นเพราะกลไกของระบบสกุลเงินลอยตัวล้วนๆ

ฮาเยกสรุปว่า ลัทธิชาตินิยมทางการเงิน ไม่ว่าจะในรูปแบบใด ก็รบกวนระเบียบที่เกิดขึ้นเองข้ามพรมแดน