Neutral Money

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

Neutral Money

Hayek rejected stabilization policies, and he rejected monetary nationalism. Instead, he advocated for a homogenous, borderless type of money with a fixed supply. Or what he called neutral money.

Hayek dismissed out of hand the stabilizers’ presumption that monetary stability should be measured at the national level. If money can move from one country to another as easily as it can move between regions within the same country, he argued, an overall price increase within a country would simply reflect an increase in demand for goods and services from that country, and it would accurately signal to the market that resources are best allocated to that country so it can produce more goods and services.

A homogenous money would function straightforwardly in international trade: the payment would affect the sender and the receiver and no one else, no matter in which countries they reside. A borderless currency would therefore best enable the interspatial price system, the Austrian reasoned, allowing people to compare prices across different locations.

Money with a fixed supply, meanwhile, would best enable the intertemporal price system, allowing people to accurately compare prices across different points in time:

“It would be possible to conceive of a structure of money prices at successive points in time being established which corresponds to the intertemporal equilibrium system only if the monetary system was one in which any change in the quantity of money was excluded,” Hayek wrote.

Perhaps most importantly, if the supply of money was fixed, changes in the cost of production across time would be clearly reflected in corresponding changes in prices. Barring other factors, if the cost to produce goods would fall over time, so would prices. A gradual drop in prices—deflation—was the natural outcome of any healthy economy, Hayek believed.

Yet, Hayek did reckon there was one very real problem with such a homogenous fixed supply currency. He did not think it could be done.

For one, even if such a currency could be created, people could still choose to use credit and other substitutes instead of actual money, which constitutes a de facto increase of the money supply.

“Obviously [fixing the quantity of the means of exchange once and for all] is out of the question, given the ever-present possibility of using a surrogate money in place of real money,” the Austrian was sad to conclude. “The quantity of that surrogate could not be rigidly tied to that of the real money, and its creation would have precisely the same effect as that of any other expansion of the money supply.”

But even more importantly, Hayek did not think that a homogenous, fixed-supply currency could be adopted in the first place, because he did not believe there was any international authority that would be trusted to issue such a currency. Something as important as a global monetary standard should offer the strongest guarantee that it will continue to be universally acceptable and accessible, but no known institution could provide this guarantee, Hayek thought:

“[. . .] as long as there are separate sovereign States there will always loom large among these eventualities the danger of war, or of the breakdown of the international monetary arrangements for some other reason.”

Neutral money was impossible because, on a very fundamental level, nations could not trust each other.

เงินที่เป็นกลาง

ฮาเยกปฏิเสธนโยบายการรักษาเสถียรภาพ และเขาปฏิเสธลัทธิชาตินิยมทางการเงิน แต่เขาสนับสนุนเงินประเภทเนื้อเดียวกันที่ไร้พรมแดนและมีปริมาณจำกัด หรือสิ่งที่เขาเรียกว่าเงินที่เป็นกลาง

ฮาเยกปฏิเสธข้อสันนิษฐานของผู้สนับสนุนเสถียรภาพที่ว่าเสถียรภาพทางการเงินควรวัดที่ระดับประเทศ เขาโต้แย้งว่า หากเงินสามารถเคลื่อนย้ายจากประเทศหนึ่งไปยังอีกประเทศหนึ่งได้ง่ายเหมือนกับที่มันเคลื่อนย้ายระหว่างภูมิภาคภายในประเทศเดียวกัน การเพิ่มขึ้นของราคาโดยรวมภายในประเทศเพียงแค่สะท้อนถึงการเพิ่มขึ้นของอุปสงค์สำหรับสินค้าและบริการจากประเทศนั้น และจะส่งสัญญาณที่ถูกต้องไปยังตลาดว่าทรัพยากรควรถูกจัดสรรไปยังประเทศนั้นเพื่อให้สามารถผลิตสินค้าและบริการได้มากขึ้น

เงินที่เนื้อเดียวกันจะทำหน้าที่ได้ตรงไปตรงมาในการค้าระหว่างประเทศ: การชำระเงินจะส่งผลต่อผู้ส่งและผู้รับเท่านั้น ไม่ว่าพวกเขาจะอยู่ในประเทศใด สกุลเงินไร้พรมแดนจึงจะช่วยให้ระบบราคาต่างสถานที่ทำงานได้ดีที่สุด นักเศรษฐศาสตร์ชาวออสเตรียให้เหตุผล เพราะมันช่วยให้ผู้คนสามารถเปรียบเทียบราคาในสถานที่ต่างๆ ได้

ในขณะเดียวกัน เงินที่มีปริมาณคงที่จะทำให้ระบบราคาต่างช่วงเวลาทำงานได้ดีที่สุด ช่วยให้ผู้คนสามารถเปรียบเทียบราคาในช่วงเวลาที่แตกต่างกันได้อย่างแม่นยำ:

"เราสามารถจินตนาการถึงโครงสร้างของราคาเงินที่จุดต่อเนื่องในเวลาที่สอดคล้องกับระบบดุลยภาพต่างช่วงเวลาได้ ก็ต่อเมื่อระบบการเงินเป็นระบบที่ไม่มีการเปลี่ยนแปลงในปริมาณเงินเลย" ฮาเยกเขียน

ที่สำคัญที่สุด หากปริมาณเงินคงที่ การเปลี่ยนแปลงของต้นทุนการผลิตตามกาลเวลาจะสะท้อนให้เห็นอย่างชัดเจนในการเปลี่ยนแปลงของราคาที่สอดคล้องกัน หากไม่มีปัจจัยอื่น หากต้นทุนการผลิตสินค้าลดลงตามเวลา ราคาก็จะลดลงด้วย ฮาเยกเชื่อว่าการลดลงของราคาอย่างค่อยเป็นค่อยไป - ภาวะเงินฝืด - เป็นผลลัพธ์ตามธรรมชาติของเศรษฐกิจที่มีสุขภาพดีทั้งหมด

อย่างไรก็ตาม ฮาเยกก็ยอมรับว่ามีปัญหาจริงๆ อย่างหนึ่งเกี่ยวกับสกุลเงินแบบเนื้อเดียวที่มีอุปทานคงที่ดังกล่าว เขาไม่คิดว่ามันเป็นไปได้

ประการแรก แม้ว่าจะสร้างสกุลเงินดังกล่าวได้ แต่ผู้คนก็ยังสามารถเลือกใช้เครดิตและสิ่งทดแทนอื่นๆ แทนเงินจริงได้ ซึ่งถือเป็นการเพิ่มปริมาณเงินในความเป็นจริง

"เห็นได้ชัดว่า [การกำหนดปริมาณของสื่อกลางในการแลกเปลี่ยนครั้งเดียวและตลอดไป] เป็นสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ เนื่องจากมีความเป็นไปได้เสมอที่จะใช้เงินทดแทนแทนเงินจริง" นักเศรษฐศาสตร์ชาวออสเตรียสรุปอย่างเศร้าใจ "ปริมาณของเงินทดแทนนั้นไม่สามารถผูกติดอย่างเคร่งครัดกับเงินจริงได้ และการสร้างมันขึ้นมาจะมีผลเหมือนกับการขยายตัวของปริมาณเงินในทุกรูปแบบ"

แต่ที่สำคัญยิ่งกว่านั้นคือ ฮาเยกไม่คิดว่าสกุลเงินที่เนื้อเดียวกันและมีอุปทานคงที่สามารถนำมาใช้ได้ตั้งแต่แรก เพราะเขาไม่เชื่อว่ามีหน่วยงานระหว่างประเทศใดที่จะได้รับความไว้วางใจให้ออกสกุลเงินดังกล่าว มาตรฐานการเงินระดับโลกที่สำคัญเช่นนี้ควรมีหลักประกันที่แข็งแกร่งที่สุดว่าจะยังคงเป็นที่ยอมรับและเข้าถึงได้ทั่วโลกต่อไป แต่ฮาเยกคิดว่าไม่มีสถาบันใดที่รู้จักสามารถให้หลักประกันนี้ได้:

"[...] ตราบใดที่ยังมีรัฐอธิปไตยแยกจากกัน จะมีเหตุการณ์ที่อาจเกิดขึ้นซึ่งน่ากลัวอยู่เสมอ นั่นคืออันตรายจากสงคราม หรือการล่มสลายของข้อตกลงทางการเงินระหว่างประเทศด้วยเหตุผลอื่นๆ"

เงินที่เป็นกลางเป็นไปไม่ได้ เพราะในระดับที่เป็นรากฐานมาก ประเทศต่างๆ ไม่สามารถไว้วางใจกันได้