Bankruptcy

แปลโดย : Claude 3 Opus (Pro)

Bankruptcy

Change ultimately came from Chaum’s home country.

In search of new funding, his company turned to American venture capitalists; US investment culture was better acquainted with, and had a bigger appetite for, these types of high-risk tech startups. DigiCash got a fund injection, while MIT professor Nicholas Negroponte was made chairman of the board, and Chaum was replaced by a new CEO: Visa-veteran Michael Nash. Illustrative for the new direction, the company’s headquarters were also moved from Amsterdam to Palo Alto, California, in the heart of Silicon Valley, where tech startup valuations were going through the roof. Chaum did remain part of DigiCash, but now as CTO.

This wasn’t exactly the type of change most of the Dutch DigiCash employees had been hoping for, however. Several of them at this point decided to leave the company.

And perhaps more importantly, it proved not to make much of a difference.

eCash simply wasn’t catching on with the greater public. The banks that trialed the technology weren’t really pushing it to their customers, and it probably also didn’t help that eCash was relatively expensive to use, typically costing several percentages of the transaction value in fees. Mark Twain bank had in a couple of years time only enrolled 300 merchants and 5,000 users, while other banks weren’t doing much better.

And, perhaps supporting Chaum’s reading of DigiCash’s history, the company’s new leadership was unable to strike major deals as well. While a collaboration with CitiBank came close—this could perhaps have given DigiCash some much-needed momentum—the major American financial institution ended up walking away, too.

By late 1997, DigiCash had burned through most of its funds. After one last reshuffle of the company’s organization and leadership, Chaum’s startup in 1998 filed for bankruptcy.

After eight years of operation, DigiCash had not been able to live up to the hype it generated among the early generation of internet entrepreneurs. Perhaps Chaum’s inability to build business relationships were to blame for the failure, as some former employees had concluded. Or maybe demand for anonymous digital cash—while a sexy selling point in the early ’90s—just wasn’t as high as the pioneering cryptographer initially expected: instead of micropayments, much of the web instead ended up being funded through advertisements, and privacy just didn’t seem to rank very high on the average consumer’s priority list.

On top of that, DigiCash had struggled with a chicken-or-egg problem. eCash was only useful if people could spend it somewhere, so without places to spend the digital cash, there was no incentive to get it in the first place. At the same time, accepting eCash was only useful for merchants if there were enough people that wanted to spend it.

“It was hard to get enough merchants to accept it, so that you could get enough consumers to use it, or vice versa,” Chaum recalled in 1999. And: “As the Web grew, the average level of sophistication of users dropped. It was hard to explain the importance of privacy to them.”

Chaum’s electronic cash startup went under. With it, the CyberBucks double spend server went offline as well. And without this server, there was no way to know which currency units were still valid. It meant, bluntly, the end of the experiment. Those still holding CyberBucks were left with nothing but a bunch of worthless numbers on their computer.

With that, anyone who’d been involved with the niche digital cash side project learned a valuable lesson. Although blind signatures guaranteed a level of privacy, CyberBucks’ reliance on a trusted party in the form of DigiCash had turned out to be the project’s fatal flaw.

Around this time, someone else, incidentally and for a very different reason, had been trying to fix a very similar type of flaw . . .

ล้มละลาย

การเปลี่ยนแปลงในที่สุดก็มาจากประเทศบ้านเกิดของชอม

ในการแสวงหาเงินทุนใหม่ บริษัทของเขาหันไปพึ่งนักลงทุนร่วมทุน (venture capitalists) ชาวอเมริกัน วัฒนธรรมการลงทุนของสหรัฐฯ คุ้นเคยและมีความอยากได้มากกว่าสำหรับสตาร์ทอัพเทคโนโลยีความเสี่ยงสูงประเภทนี้ DigiCash ได้รับการฉีดเงินทุน ในขณะที่นิโคลัส เนโกรพอนเต ศาสตราจารย์จาก MIT ได้รับแต่งตั้งเป็นประธานคณะกรรมการบริษัท และชอมถูกแทนที่โดย CEO คนใหม่: ไมเคิล แนช อดีตผู้บริหารจาก Visa ซึ่งเป็นตัวอย่างของทิศทางใหม่ สำนักงานใหญ่ของบริษัทยังย้ายจากอัมสเตอร์ดัมไปยังพาโล อัลโต แคลิฟอร์เนีย ใจกลางของซิลิคอนวัลเลย์ ซึ่งมูลค่าของสตาร์ทอัพเทคโนโลยีกำลังพุ่งสูงเกินจริง ชอมยังคงเป็นส่วนหนึ่งของ DigiCash แต่ตอนนี้ในฐานะ CTO

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่ประเภทของการเปลี่ยนแปลงที่พนักงาน DigiCash ชาวดัตช์ส่วนใหญ่หวังไว้ หลายคนในจุดนี้ตัดสินใจออกจากบริษัท

และบางทีอาจสำคัญยิ่งกว่านั้นคือ มันพิสูจน์ให้เห็นว่าไม่ได้ทำให้เกิดความแตกต่างมากนัก

eCash ไม่ได้รับความนิยมจากสาธารณชนในวงกว้าง ธนาคารที่ทดลองใช้เทคโนโลยีนี้ไม่ได้ผลักดันมันไปสู่ลูกค้าจริงๆ และอาจจะไม่ช่วยด้วยเช่นกันที่ eCash มีค่าใช้จ่ายในการใช้งานค่อนข้างสูง โดยปกติจะมีค่าธรรมเนียมคิดเป็นร้อยละหลายเปอร์เซ็นต์ของมูลค่าธุรกรรม ธนาคาร Mark Twain ในช่วงเวลา 2-3 ปี มีร้านค้าเพียง 300 แห่งและผู้ใช้ 5,000 รายเท่านั้นที่ลงทะเบียน ในขณะที่ธนาคารอื่นๆ ก็ไม่ได้ทำได้ดีไปกว่ากัน

และบางทีอาจสนับสนุนการตีความประวัติของ DigiCash โดยชอม ผู้นำคนใหม่ของบริษัทก็ไม่สามารถปิดดีลใหญ่ๆ ได้เช่นกัน ในขณะที่ความร่วมมือกับ CitiBank เกือบจะสำเร็จ ซึ่งอาจมอบแรงผลักดันที่ DigiCash ต้องการอย่างยิ่ง แต่สถาบันการเงินรายใหญ่ของอเมริกาก็ตัดสินใจเดินจากไปในที่สุด

ภายในปลายปี 1997 DigiCash ก็เผาผลาญเงินทุนส่วนใหญ่ไปหมดแล้ว หลังจากการปรับโครงสร้างองค์กรและผู้นำของบริษัทครั้งสุดท้าย สตาร์ทอัพของชอมก็ยื่นขอล้มละลายในปี 1998

หลังจากดำเนินการมาแปดปี DigiCash ไม่สามารถตอบสนองกระแสความตื่นเต้นที่มันสร้างขึ้นในหมู่ผู้ประกอบการอินเทอร์เน็ตรุ่นบุกเบิก บางทีความไม่สามารถในการสร้างความสัมพันธ์ทางธุรกิจของชอมอาจเป็นต้นเหตุของความล้มเหลว ดังที่อดีตพนักงานบางคนสรุป หรือไม่ก็อาจเป็นเพราะความต้องการเงินดิจิทัลแบบไม่ระบุตัวตน แม้จะเป็นจุดขายที่น่าสนใจในช่วงต้นยุค 90 แต่ก็ไม่สูงอย่างที่นักเข้ารหัสผู้บุกเบิกคาดการณ์ไว้ตอนแรก: แทนที่จะเป็นการชำระเงินเล็กน้อย ส่วนใหญ่ของเว็บกลับได้รับทุนจากโฆษณา และความเป็นส่วนตัวก็ดูเหมือนจะไม่ได้อยู่ในอันดับต้น ๆ ของลำดับความสำคัญของผู้บริโภคทั่วไป

นอกจากนั้น DigiCash ยังดิ้นรนกับปัญหาไข่กับไก่อีกด้วย eCash จะมีประโยชน์ก็ต่อเมื่อผู้คนสามารถใช้จ่ายได้ที่ไหนสักแห่ง ดังนั้นหากไม่มีที่ให้ใช้จ่ายเงินดิจิทัล ก็ไม่มีแรงจูงใจที่จะไปหามาตั้งแต่แรก ในขณะเดียวกัน การยอมรับ eCash ก็จะเป็นประโยชน์สำหรับร้านค้าก็ต่อเมื่อมีผู้คนจำนวนมากพอที่อยากใช้จ่ายมัน

"มันยากที่จะทำให้ร้านค้ายอมรับมันจำนวนมากพอ เพื่อที่คุณจะได้มีผู้บริโภคใช้จำนวนมากพอ หรือในทางกลับกัน" ชอมย้อนกลับไปในปี 1999 และ "เมื่อเว็บเติบโต ระดับความซับซ้อนโดยเฉลี่ยของผู้ใช้ก็ลดลง มันยากที่จะอธิบายความสำคัญของความเป็นส่วนตัวให้พวกเขาเข้าใจ"

สตาร์ทอัพเงินสดอิเล็กทรอนิกส์ของชอมก็จบลง พร้อมกับเซิร์ฟเวอร์ป้องกันการใช้ CyberBucks ซ้ำก็ออฟไลน์เช่นกัน และหากไม่มีเซิร์ฟเวอร์นี้ ก็ไม่มีทางรู้ได้ว่าหน่วยสกุลเงินใดยังคงใช้ได้ มันหมายถึงการสิ้นสุดการทดลองอย่างชัดเจน ผู้ที่ยังคงถือ CyberBucks เหลือเพียงตัวเลขที่ไร้ค่ามากมายบนคอมพิวเตอร์ของพวกเขา

ด้วยเหตุนี้ ทุกคนที่เคยมีส่วนเกี่ยวข้องกับโครงการย่อยเงินดิจิทัลเฉพาะกลุ่มจึงได้เรียนรู้บทเรียนที่มีค่า ถึงแม้ลายเซ็นแบบบอดจะรับประกันระดับความเป็นส่วนตัว แต่การพึ่งพาบุคคลที่สามที่เป็นที่ไว้วางใจของ CyberBucks ในรูปแบบของ DigiCash ก็กลับกลายเป็นจุดบกพร่องร้ายแรงของโครงการ

ในช่วงเวลานี้ มีอีกคนหนึ่ง โดยบังเอิญและด้วยเหตุผลที่แตกต่างกันมาก กำลังพยายามแก้ไขข้อบกพร่องประเภทเดียวกันอยู่...